臺灣臺南地方法院民事裁定 106年度消債更字第193號
聲 請 人
即 債務人 楊德川
代 理 人 楊惠雯律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人楊德川自民國一百零七年三月二日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法 院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債 務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最 大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地 之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解； 協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可 歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更 生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力 ；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更 生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之 自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例 （下稱本條例）第3 條、第42條第1 項、第151 條第1 項、 第7 項、第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人楊德川積欠之無擔保或無優 先權之債務約2,351,666 元，為清理債務，依本條例第151 條之規定，於民國106 年5 月間向本院聲請與最大債權金融 機構國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）進行 前置調解，國泰銀行提供分180 期、年利率零、每月償還5, 417 元之還款方案，惟因聲請人無力負擔上開還款方案，致 該次調解未成立。聲請人現從事工地雜工，自105 年5 月至 106 年4 月每月平均收入約25,708元，自106 年5 月至10 6 年11月每月平均收入約23,929元，除支出個人基本生活開銷 ，尚須扶養未成年子女楊豐璟、楊繡綺，無法負擔上開還款 方案。又聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元 ，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依本條例 或破產法之規定而受刑之宣告之情。為此依法向本院聲請更 生等語。
三、經查：
㈠聲請人主張其為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保 或無優先權之債務總額約2,351,666 元，未逾12,000,000元
，前曾向本院聲請與最大債權金融機構國泰銀行進行前置調 解，惟調解並未成立等情，業據其提出聲請人財團法人金融 聯合徵信中心之債權人清冊暨當事人綜合信用報告、103 年 、104 年度之國稅局綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸 屬資料清單、戶口名簿、前置調解不成立證明書等件為證（ 見本院卷第8 頁至第10頁、第59頁、第60頁、第13頁至第17 頁）。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先 權之債務總額未逾12,000,000元，且提起本件更生聲請前， 已踐行前置調解程序而調解不成立之事實，應堪認定。 ㈡聲請人於106 年6 月聲請時稱其從事工地雜工，平均每月薪 資25,708元，後於106 年12月間改稱其自105 年5 月至106 年4 月止之每月平均收入約25,708元，自106 年5 月至106 年11月止之每月平均收入約23,929元等語，業據其提出載有 雇主楊佳元簽名之單據5 紙為證（見本院卷第56頁至第58頁 ）。細繹上開薪資單記載聲請人自106 年5 月11日至同年9 月15日間所領薪資，係以20日為支領期間，支領薪資分別為 10,000元、16,000元、8,000 元、20,000元、15,000元、6, 000 元，金額多有浮動，而上開薪資單合計75,000元，平均 約為每月18,750元【計算式：（10,000元＋16,000元＋8,00 0 元＋20,000元＋15,000元＋6,000 元）÷4 月＝18,750元 】，尚少於聲請人陳報之薪資，可認聲請人所從事之工地雜 工，工作性質及薪資收入較不固定，是以聲請人所陳報較近 期之平均每月薪資23,929元，應較能反映其實際收入。此外 ，聲請人亦未領有臺南市政府之津貼或補助等情，有臺南市 政府社會局107 年1 月8 日南市社助字第1070070147號函1 紙在卷可參（見本院卷第70頁）。爰以聲請人陳報其從事工 地雜工之收入即每月23,929元，作為聲請人償債能力之基礎 。
㈢次按債務人為使其有經濟復甦更生之機會，自應以誠實及信 用之原則面對自己之債務，積極勉力謀求更生償債方案，除 應積極開源努力勤奮工作以增加收入償還債務外，尚須節流 儉樸其生活需求而適當控制其生活費用支出，以達成勉力履 行債務。而參酌臺南市107 年度之最低生活費每月12,388元 ，有臺南市政府公告影本1 份附卷足憑（見本院卷第71頁） ，該生活費標準係按照政府最近一年平均每人消費支出（包 括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保 健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60訂定 ，另審酌上開最低生活費標準內並未包含健保費等社會保險 支出，為使聲請人能有基本之社會保險之保障，並保有符合 人性尊嚴之基本生活，自應准予列入。是聲請人每月之必要
支出費用，應以13,137元為限【計算式：12,388元＋749 元 ＝13,137元】。而聲請人陳報之每月必要支出，含餐飲、交 通、健保、日用雜支、水電通訊、房租等項目，合計每月15 ,874元【計算式：餐飲6,000 元＋交通1,500 元＋健保374 元＋日用雜支1,500 元＋水電通訊1,500 元＋房租5,000 元 ＝15,874元】，經核聲請人所列之生活支出項目，不外為起 居住行之花費，而聲請人陳報之個人生活必要支出，已逾上 開生活費標準，是本院認聲請人每月基本生活費用，於13,1 37元之範圍內，方屬合理，逾此範圍則不予計入。 ㈣聲請人另陳報其須扶養子女楊○璟、楊○綺等語，並提出戶 口名簿為證（見本院卷第16頁）。經查，楊○璟出生於92年 9 月，楊○綺出生於101 年5 月，均為未成年人，應認其等 均有受扶養之必要，且其等之每月扶養費支出，亦應以上開 最低生活費標準為限。次查，其等現未領有臺南市政府之津 貼、補助，有上開臺南市政府函文1 紙在卷為憑（見本院卷 第70頁）。聲請人雖未陳報扶養楊○璟、楊○綺之費用，然 考量聲請人2 名子女正值發育年齡，當能預見其等伙食、衣 物等支出開銷，如聲請人未支出相當之撫養費扶養其子女， 顯然不能保有符合人性尊嚴之最低基本生活所需，亦有違本 條例為使陷於經濟上困境之人得以清理債務、重建生活，並 在過程中使債務人及依法應受其扶養者適度保有符合人性尊 嚴之最低基本所需之立法精神與立法目的。則以上開最低生 活費用標準計聲請人之子女之撫養費，與聲請人之配偶共同 分攤後，聲請人每月支出之撫養費應為12,388元為宜【計算 式：12,388元×2 人÷2 人＝12,388元】。 ㈤聲請人稱其曾於106 年5 月間向本院聲請與最大債權金融機 構國泰銀行前置調解，國泰銀行提供分180 期、年利率零、 每月償還5,417 元之還款方案，然未成立等語，業據提出前 置調解不成立證明書影本1 份為證（見本院卷第17頁），並 經本院依職權調取106 年度南司消債調字第229 號卷宗核閱 無訛。而以聲請人每月平均收入23,929元，扣除其個人生活 必要支出13,137元及扶養費用12,388元已無餘額【計算式： 23,929元－13,137元－12,388元＝－1,596 元】，顯不足清 償上開還款方案應清償之金額，遑論聲請人尚有多筆資產管 理公司債務，未列入上開還款方案。依此，聲請人陳稱其收 入無法負擔前置調解條件，應堪採信。聲請人之經濟狀況， 確已達不能清償債務之程度，而有更生之原因，及藉助更生 制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之 必要。
四、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權
之債務在12,000,000元以下，亦曾踐行前置調解程序而調解 不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形， 確已達不能清償債務之程度。此外，聲請人未經法院裁定開 始清算程序或宣告破產，亦無依本條例或破產法之規定而受 刑之宣告之情，有本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第18頁、第19頁），復查 無本條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定駁回更生 聲請之事由存在，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權 利義務關係，重建其經濟生活之必要。從而，聲請人聲請更 生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 107 年 3 月 2 日
民事第五庭 法 官 徐安傑
以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 107 年 3 月 2 日
書記官 吳俊達