臺灣臺南地方法院刑事判決 107年度訴字第73號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 江季澤
指定辯護人 余訓格 本院公設辯護人
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6年度偵字第20700號、106年度毒偵字第3340號、107年度偵字第
1303號），本院判決如下：
主 文
江季澤犯如附表一、二、三、四所示之罪，各處如附表一、二、三、四所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖年拾月，沒收部分併執行之。
事 實
一、江季澤明知海洛因、甲基安非他命係第一級及第二級毒品， 均不得持有、施用、販賣或轉讓，竟分別基於施用第一級毒 品海洛因、轉讓第一級毒品海洛因及販賣第一級、第二級毒 品以營利之犯意，並以其所有之行動電話0000000000號及00 00000000號為工具，於附表一所載之時、地，以附表一所載 之方式施用第一級毒品海洛因1次；於附表二所載之時、地 及方式，販賣第一級毒品海洛因予嚴忠才、吳柏嶢；於附表 三所載之時、地，以附表三所載之交易方式，販賣第二級毒 品甲基安非他命予梁志偉，於附表四所載之時、地，無償轉 讓第一級毒品海洛因予張雅玲。
二、嗣經警對江季澤所使用之行動電話實施通訊監察，並於民國 106年11月14日上午11時30分許，至江季澤位於臺南市○○ 區○○街000號7樓5號房內，扣得江季澤所有之注射針筒2支 、0000000000號行動電話1支。經警得其同意，於同日下午5 時許採集其尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應。江季澤於偵查 中及本院審理時自白前開行為。
三、案經臺灣台南地方法院檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局 警察大隊移送偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，同法第159條第1項、第159條之5第1 項亦有明定。本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之供 述證據，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理時均 陳明同意作為證據使用（見本院卷第190頁背面、213頁）， 本院審酌該等供述證據作成時並無違法或不當之情況，亦無
違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證 據應屬適當，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、附表一部分（施用第一級毒品海洛因）
㈠、此部分事實，業據被告江季澤自承在卷（見警卷A第1至3頁 、第4至6頁、第7至23頁、第39至45；偵卷1第22至24頁、第 176至178頁、第179至180頁、第199至200頁；聲羈卷第9至 10頁；本院卷第51至54頁、第181至193頁、第209至228頁） ，並有扣案被告所有針筒2支，有臺南市政府警察局刑事警 察大隊搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表可佐（見警卷A第 第60至62頁），此外，被告於106年11月14日17時15分許所 採集之尿液（尿液編號106S246），經送台灣檢驗科技股份 有限公司以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗及以液相層析 串聯式質譜儀法（LC/MS/MS）確認檢驗結果，確呈鴉片類毒 品嗎啡陽性反應一節，亦有臺南市政府警察局刑事警察大隊 偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液及年籍對照表、尿液採證 同意書、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1 紙可資為憑（警卷A第70、71頁、偵卷2第29頁），核與被告 之自白相符，被告之自白應可採為認定事實之基礎。㈡、依毒品危害防制條例第20條、第23條規定，僅限於「初犯」 及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒 治程序，不能逕行起訴，亦即設為施用毒品罪起訴條件之限 制。但倘被告於5 年內已再犯，經依法再為保安處分或追訴 處罰者，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間 ，在初犯或前次再犯之保安處分執行完畢釋放5 年以後，即 非屬「5 年後再犯」之情形，且因前有「5 年內再犯」情形 ，顯見其再犯率甚高，原實施之保安處分無法收其實效，即 應依該條例處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議及 97年度第5次刑事庭會議決議內容、最高法院100年度台非字 第28、211 、329 號、99年度台非字第277 號判決要旨）。 經查：被告前因施用毒品案件，經本院於87年間裁定令入戒 治處所施以強制戒治，嗣由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 以89年度戒毒偵字第22號為不起訴處分確定，復因施用毒品 案件，經本院以91年度訴字第219 號判處有期徒刑1 年6 月 確定，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷 第22-23頁），被告本件施用毒品犯行距初次強制戒治執行 完畢雖逾5年，惟其於該次觀察、勒戒、強制戒治執行完畢 後未滿5年，已曾再犯施用毒品罪，揆諸上開說明，本件犯 行自應依法追訴處罰。
二、附表二部分（販賣第一級毒品海洛因）、附表三部分（販賣
第二級毒品甲基安非他命）及附表四部分（轉讓第一級毒品 海洛因）：
㈠、此部分事實，業據被告自承在卷（見前開出處），核與證人 即第一級毒品購毒者吳柏嶢（見警卷A第122至127頁；偵卷1 第98至100頁）、嚴忠才（見警卷A第153至157；偵卷1第132 至134頁）、證人即第二級毒品甲基安非他命購毒者梁志偉 （見警卷A第184至193頁；偵卷1第169至172頁）、證人即無 償受讓第一級毒品海洛因之張雅玲（見警卷A第88至96頁； 偵卷1第64至65頁、第205至208頁）等人證述相符，且有關 於相關通訊監察譯文（嚴忠才部分：見警卷A第27至28頁） 、（梁志偉部分：見警卷A第29-31、32-33頁）、（吳柏嶢 部分：見警卷A第24至26頁）、（張雅玲部分：見警卷A第34 -36）足可佐證。
㈡、又觀諸卷附如通訊監察譯文內容所載，固未直接提及欲交易 毒品名稱及金額、數量等與毒品交易有關之明確內容，惟觀 諸前開通訊監察譯文，被告與上開證人通話之時間及內容多 屬簡短，主要均在確認對方之所在位置及相約見面地點，而 避免提及見面之目的，此與常人使用電話之習慣迥異，屬實 務上常見之毒品交易對話，意在躲避檢警單位之通訊監察， 「先用500給我」、「我跟你講真的兩張就好」、「有球否 」、「現在我難過」等隱晦暗語，確屬實務上常見之毒品交 易對話，則依該等通訊監察譯文之情節整體觀之，顯示通話 雙方就交易標的等內容存有一定默契，而知悉對方所言意思 ，故而相約見面以便進行毒品交易及轉讓事宜。是上開通訊 監察譯文與被告被訴如附表二、三、四所示之犯罪事實具有 相當程度之關聯性，自得佐證被告有如附表二、三所示販賣 第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命及附表四轉讓 第一級毒品海洛因之犯行。是被告上開自白均與事實相符， 均當予採信。
㈢、按毒品危害防制條例第4條規定之販賣毒品罪，係以行為人 意圖營利而為販入或賣出毒品之行為，為其要件。至於其是 否因而獲利，以及所獲之利益是否為現金，均非所問。查， 被告供稱：（販賣海洛因可以賺多少錢？）我是留一點自己 用而已，甲基安非他命也一樣等語（見本院卷第187頁）， 足見被告就附表二、三販賣海洛因及甲基安非他命都有營利 意圖無訛。
三、綜上所述，本案事證已臻明確，被告前開各犯行均堪以認定 ，應予依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為附表一之犯行，係犯毒品危害防制條例第10條第
1項施用第一級毒品罪；所為附表二編號1至5之犯行，均係 犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；附表 三編號1至2所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販 賣第二級毒品罪。附表四編號1至3所為，係犯毒品危害防制 條例第8條第1項轉讓第一級毒品罪。被告在施用、販賣及轉 讓前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，均為其各次施 用、販賣及轉讓毒品之高度行為所吸收，皆不另論罪。二、被告就附表一、附表二編號1至5、附表三編號1至2及附表四 編號1至3所示犯行，時間、地點、對象、行為態樣都可以明 顯區分，各次犯行皆屬獨立，堪認渠等之犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。
肆、刑之加重減輕事由：
一、毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑部分： 按犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害 防制條例第17條第1項定有明文。被告於偵查中業已供出第 一級毒品海洛因來源是向綽號「狐狸」李福國所購得，並經 警因此循線查獲李福國涉犯販賣及轉讓第一級毒品一節，有 臺灣臺南地方法院檢察署107年1月23日南檢文道106偵20700 字第5394號函及臺南市政府警察局刑事警察大隊107年1月30 日南市警刑大偵八字第1070041186號函各1紙可憑（見本院 卷第131、第133頁），從而，附表一、二、四所示各次犯行 ，均應依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，減輕其刑 。
二、毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑部分： 按犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其 刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就就 附表二、三、四所為販賣第一級毒品海洛因、販賣第二級毒 品甲基安非他命及轉讓第一級毒品海洛因之犯行，於偵查及 本院審理時均已自白，揆諸上開說明，爰均依毒品危害防制 條例第17條第2項之規定，減輕其刑，其中附表二、四部分 並遞減其刑。
三、刑法第59條減輕其刑部分：
㈠、刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審 酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標 準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀顯 可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。又 刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌
過重者，得減輕其刑之規定，係立法者賦予審判者之自由裁 量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調 和，以濟立法之窮。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯罪 相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌之 事項，亦即該二法條所稱之情狀，並非有截然不同之領域。 而94年2 月2 日修正公布、95年7 月1 日施行之刑法第59條 修正立法理由稱：「本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係 指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關 之情狀之結果」等語，亦同此旨趣。從而，審判法院此項自 由裁量職權之行使，倘無明顯濫權或失當，應予尊重，無許 當事人依憑主觀任指為違法（最高法院105 年度台上字第85 3 號判決意旨參照）。基此，審判法院於裁判上適用第59條 酌減其刑時，自應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10 款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由， 以為判斷，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，如其程 度達於確可憫恕，非不得予以酌減。
㈡、又販賣第一級毒品罪，其法定刑為死刑或無期徒刑（處無期 徒刑者得併科罰金），刑度可謂重大。而同為販賣第一級毒 品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒 梟者，亦有中、小盤之分，其販賣行為所造成危害社會之程 度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同 為「死刑或無期徒刑」，不可謂不嚴峻。於此情形，倘依其 情狀處以適當有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目 的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其 情狀是否有可憫恕之處，而適用刑法第59條之規定酌量減輕 其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。 查被告所犯上開附表二所載販賣第一級毒品犯行，固有因此 助長毒品擴散而危害他人身心健康，原應予以嚴懲。惟販賣 對象僅有二人、各次所得金額為新台幣400元至1000元不等 ，以其情節及對於社會治安之危害程度，較諸專以販賣第一 級毒品維生之販毒集團、大盤而言，尚屬輕微。又被告於本 院時已坦承認罪，犯後態度尚可，參以毒品危害防制條例第 4條第1項販賣第一級毒品罪之法定本刑甚為嚴峻，本院審酌 被告客觀之犯行與其主觀之惡性後，認被告所犯上開販賣第 一級毒品罪部分，縱處以減刑後之法定最低度刑，仍嫌過重 ，有「情輕法重」之情形。是爰依刑法第59條之規定，就被 告此部分所犯上開犯行，再予以酌減其刑，並依法遞減之。伍、爰審酌毒品具備成癮性、濫用性，對於人民的身體健康、公 共治安有所危害，經強制戒治後仍一再施用毒品自殘，被告 本身於本案販賣海洛因、甲基安非他命行為及轉讓第一級毒
品海洛因，助長社會上施用毒品之更形猖獗，均應予非難， 又被告販賣販賣第一級毒品有5次、販賣第二級毒品甲基安 非他命共有2次，金額從新臺幣400至2000元不等，轉讓第一 級毒品3次，被告對其所犯全部承認的犯後態度，及被告自 述：無業、未婚、家中尚有母親（見本院卷第227頁）等一 切情狀，分別量處如附表一至四所示之刑，並定應執行刑， 以資懲儆。
陸、沒收：
一、供販賣、轉讓毒品所用之物：毒品危害防制條例第19條第1 項規定：「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之」。刑法第38條第2項規定：「供犯罪所 用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得 沒收之。但有特別規定者，依其規定」。第4項規定：「前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額」。
㈠、本件被告販賣、轉讓第一級毒品及販賣第二級甲基安非他命 係，使用扣案之ASUS牌行動電話一支（含門號０九六八六四 七三九六號SIM卡一張）及未扣案不詳廠牌之行動電話（含 ○○○○○○○○○○號）為聯絡工具，不問屬於被告所有 ，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別在附表 二、三、四各次犯罪主文中宣告沒收，另復該不詳廠牌行動 電話與上開門號0000000000號SIM卡均未扣案，故均併依刑 法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
㈡、犯罪所得：
刑法第38條之1第1項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之」。同條第3項規定：「前2項之沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。被告就 附表二、三販賣海洛因及甲基安非他命，均已如數收取價款 ，此部分之犯罪所得屬於被告所有，均應依刑法第38條之1 第1項前段規定，在被告各該犯罪主文項下宣告沒收，復因 此部分犯罪所得並未扣案，故均依刑法第38條之1第3項規定 ，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
㈢、又扣案針筒2支，為被告所有且供其施用毒品海洛因所用之 物，爰依刑法第38條第2項宣告沒收。
㈣、至於扣案SONY牌行動電話（含門號0000000000號）1支，核 與本案被訴事實無涉，爰不宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條
例第10條第1項、第4條第1項、第2項、第8條第1項，第17條第1項、第2項、第19條第1項，刑法第11條、第59條、第51條第5款、第38條第2項、第4項、第38條之1第1項、第3項，判決如主文。
本案經檢察官詹雅萍到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 3 月 8 日
刑事第四庭 審判長法 官 彭喜有
法 官 鄭雅文
法 官 洪士傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃心怡
中 華 民 國 107 年 3 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第8條
轉讓第一級毒品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10
萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
附表一（施用第一級毒品海洛因）
┌──┬────┬────┬───────┬───────┐
│編號│時間 │地點 │犯罪方式 │罪名及量刑 │
├──┼────┼────┼───────┼───────┤
│1 │106年11 │臺南市永│以針筒注射之方│江季澤犯施用第│
│ │月13日上│康區崑山│式，施用第一級│一級毒品罪，處│
│ │午8時許 │街191號 │毒品海洛因1 次│有期徒刑捌月；│
│ │ │7樓5號房│。 │扣案之注射針筒│
│ │ │內 │ │貳支沒收之。 │
└──┴────┴────┴───────┴───────┘
附表二（被告販賣第一級毒品）
┌─┬───┬────┬─────┬─────────────┬────────────┐
│編│對象 │通話時間│交易地點 │交易方式 │主文 │
│號│ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼─────┼─────────────┼────────────┤
│1 │嚴忠才│106.9.1 │臺南市中西│江季澤以門號行動電話096874│江季澤販賣第一級毒品，處│
│ │ │12:52: │區西門路圓│4456號與嚴忠才行動電話0976│有期徒刑肆年。未扣案之不│
│ │ │44 │環小西腳青│599031號於左揭時間聯絡毒品│詳廠牌行動電話壹支（含 │
│ │ │ │草茶附近 │交易事宜後不久，兩人在左揭│門號○○○○○○○○○○│
│ │ │ │ │地點見面，江季澤以500元價 │號SIM卡壹張）沒收，於全 │
│ │ │ │ │格販賣海洛因1包給嚴忠才， │部或一部不能沒收或不宜執│
│ │ │ │ │銀貨兩訖。 │行沒收時，追徵其價額；未│
│ │ │ │ │ │扣案之販賣毒品所得新臺幣│
│ │ │ │ │ │伍佰元沒收，於全部或一部│
│ │ │ │ │ │不能沒收或不宜執行沒收時│
│ │ │ │ │ │，追徵其價額。 │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼─────┼─────────────┼────────────┤
│2 │嚴忠才│106.9.6 │臺南市北區│江季澤以門號行動電話096874│江季澤販賣第一級毒品，處│
│ │ │12：33：│實踐街小康│4456號與嚴忠才市內電話0628│有期徒刑肆年。未扣案之不│
│ │ │37 │公園 │22490號於左揭時間聯絡毒品 │詳廠牌行動電話壹支（含門│
│ │ │ │ │交易事宜後不久，兩人在左揭│號○○○○○○○○○○號│
│ │ │ │ │地點見面，江季澤以400元價 │SIM卡壹張）沒收，於全部 │
│ │ │ │ │格販賣海洛因1包給嚴忠才， │或一部不能沒收或不宜執行│
│ │ │ │ │銀貨兩訖。 │沒收時，追徵其價額；未扣│
│ │ │ │ │ │案之販賣毒品所得新臺幣肆│
│ │ │ │ │ │佰元沒收，於全部或一部不│
│ │ │ │ │ │能沒收或不宜執行沒收時，│
│ │ │ │ │ │追徵其價額。 │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼─────┼─────────────┼────────────┤
│3 │吳柏嶢│106.10.1│臺南市南區│江季澤以門號行動電話096874│江季澤販賣第一級毒品，處│
│ │ │9 │金華路1段 │4456號與吳柏嶢以市內電話06│有期徒刑肆年。未扣案之不│
│ │ │12：28：│麥當勞 │0000000號、0000000000行動 │詳廠牌行動電話壹支（含門│
│ │ │32至 │ │電話於左揭時間聯絡毒品交易│號○○○○○○○○○○號│
│ │ │12：38：│ │事宜後不久，兩人在左揭地點│SIM卡壹張）沒收，於全部 │
│ │ │35 │ │見面，江季澤以1000元價格販│或一部不能沒收或不宜執行│
│ │ │ │ │賣海洛因1包給吳柏嶢，銀貨 │沒收時，追徵其價額；未扣│
│ │ │ │ │兩訖。 │案之販賣毒品所得新臺幣壹│
│ │ │ │ │ │仟元沒收，於全部或一部不│
│ │ │ │ │ │能沒收或不宜執行沒收時，│
│ │ │ │ │ │追徵其價額。 │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼─────┼─────────────┼────────────┤
│4 │吳柏嶢│106.10.2│臺南市南區│江季澤以門號行動電話096874│江季澤販賣第一級毒品，處│
│ │ │1 │金華路1段 │4456號與吳柏嶢以市內電話 │有期徒刑肆年。未扣案之不│
│ │ │09：01：│麥當勞 │000000000號、060000000號於│詳廠牌行動電話壹支（含門│
│ │ │45至09：│ │左揭時間聯絡毒品交易事宜後│號○○○○○○○○○○號│
│ │ │14：29 │ │不久，兩人在左揭地點見面，│SIM卡壹張）沒收，於全部 │
│ │ │ │ │江季澤以1000元價格販賣海洛│或一部不能沒收或不宜執行│
│ │ │ │ │因1包給吳柏嶢，銀貨兩訖。 │沒收時，追徵其價額；未扣│
│ │ │ │ │ │案之販賣毒品所得新臺幣壹│
│ │ │ │ │ │仟元沒收，於全部或一部不│
│ │ │ │ │ │能沒收或不宜執行沒收時，│
│ │ │ │ │ │追徵其價額。 │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼─────┼─────────────┼────────────┤
│5 │吳柏嶢│106.10.2│臺南市中西│江季澤以門號行動電話096874│江季澤販賣第一級毒品，處│
│ │ │4 │區青年路與│4456號與吳柏嶢以市內電話06│有期徒刑肆年。未扣案之不│
│ │ │16：30：│城隍街口統│222769號、000000000號於左 │詳廠牌行動電話壹支（含門│
│ │ │59至 │一超商前 │揭時間聯絡毒品交易事宜後不│號○○○○○○○○○○號│
│ │ │16：48：│ │久，兩人在左揭地點見面，江│SIM卡壹張）沒收，於全部 │
│ │ │14 │ │季澤以1000元價格販賣海洛因│或一部不能沒收或不宜執行│
│ │ │106.10.2│ │1包給吳柏嶢，銀貨兩訖。 │沒收時，追徵其價額；未扣│
│ │ │4 │ │ │案之販賣毒品所得新臺幣壹│
│ │ │17：00：│ │ │仟元沒收，於全部或一部不│
│ │ │03至 │ │ │能沒收或不宜執行沒收時，│
│ │ │17：07：│ │ │追徵其價額。 │
│ │ │43 │ │ │ │
└─┴───┴────┴─────┴─────────────┴────────────┘
附表三（被告販賣第二級毒品甲基安非他命）：┌─┬───┬────┬─────┬─────────────┬────────────┐
│編│對象 │通話時間│交易地點 │交易方式 │主文 │
│號│ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼─────┼─────────────┼────────────┤
│1 │梁志偉│106.10.7│臺南市東區│江季澤以門號行動電話096864│江季澤販賣第二級毒品，處│
│ │ │13：54：│崇德路670 │7396號與梁志偉行動電話0979│有期徒刑參年捌月。扣案之│
│ │ │13 │號「歐薇汽│999541號於左揭時間聯絡毒品│ASUS牌行動電話壹支（含門│
│ │ │ │車旅館」 │交易事宜後不久，兩人在左揭│號○○○○○○○○○○號│
│ │ │ │302號房車 │地點見面，江季澤以2000元價│SIM卡壹張）沒收，於全部 │
│ │ │ │庫 │格販賣甲基安非他命1包給梁 │或一部不能沒收或不宜執行│
│ │ │ │ │志偉，銀貨兩訖。 │沒收時，追徵其價額；未扣│
│ │ │ │ │ │案之販賣毒品所得新臺幣貳│
│ │ │ │ │ │仟元沒收，於全部或一部不│
│ │ │ │ │ │能沒收或不宜執行沒收時，│
│ │ │ │ │ │追徵其價額。 │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼─────┼─────────────┼────────────┤
│2 │梁志偉│106.10.1│臺南市東區│江季澤以門號行動電話096864│江季澤販賣第二級毒品，處│
│ │ │4 │崇德路670 │7396號與梁志偉行動電話0909│有期徒刑參年捌月。扣案之│
│ │ │13：22：│號「臺南市│014310號及0000000000於左揭│ASUS牌行動電話壹支（含門│
│ │ │46至 │立醫院」大│時間聯絡毒品交易事宜後不久│號○○○○○○○○○○號│
│ │ │14：49：│門口 │，兩人在左揭地點見面，江季│SIM卡壹張）沒收，於全部 │
│ │ │32 │ │澤以2000元價格販賣甲基安非│或一部不能沒收或不宜執行│
│ │ │ │ │他命1包給梁志偉，銀貨兩訖 │沒收時，追徵其價額；未扣│
│ │ │ │ │。 │案之販賣毒品所得新臺幣貳│
│ │ │ │ │ │仟元沒收，於全部或一部不│
│ │ │ │ │ │能沒收或不宜執行沒收時，│
│ │ │ │ │ │追徵其價額。 │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
└─┴───┴────┴─────┴─────────────┴────────────┘
附表四（被告轉讓第一級毒品海洛因）：
┌─┬───┬────┬─────┬─────────────┬────────────┐
│編│對象 │通話時間│地點 │方式 │主文 │
│號│ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼─────┼─────────────┼────────────┤
│1 │張雅玲│106.9.11│臺南市中西│江季澤以門號行動電話096874│江季澤轉讓第一級毒品，處│
│ │ │21：37：│區忠義路廟│4456號與張雅玲行動電話0925│有期徒刑捌月。未扣案不知│
│ │ │35至 │宇 │162861號於左揭時間聯絡後不│名品牌行動電話壹支（含門│
│ │ │21：52：│ │久，兩人在左揭地點見面，江│號○○○○○○○○○○號│
│ │ │30 │ │季澤將海洛因1包無償轉讓予 │SIM卡壹張）均沒收，於全 │
│ │ │ │ │張雅玲。 │部或一部不能沒收或不宜執│
│ │ │ │ │ │行沒收時，追徵其價額。 │
├─┼───┼────┼─────┼─────────────┼────────────┤
│2 │張雅玲│106.11.1│臺南市某加│江季澤以門號行動電話及0968│江季澤轉讓第一級毒品，處│
│ │ │01：13：│油站 │647396號與張雅玲行動電話09│有期徒刑捌月。扣案之ASUS│
│ │ │45至 │ │00000000號於左揭時間聯絡後│牌行動電話壹支（含門號０│
│ │ │01：20：│ │不久，兩人在左揭地點見面，│九六八六四七三九六號SIM │
│ │ │48、 │ │江季澤將海洛因1包無償轉讓 │卡壹張）沒收，於全部或一│
│ │ │02：36：│ │予張雅玲。 │部不能沒收或不宜執行沒收│
│ │ │09 │ │ │時，追徵其價額。 │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼─────┼─────────────┼────────────┤
│3 │張雅玲│106.11.1│臺南市永 │江季澤以門號行動電話096864│江季澤轉讓第一級毒品，累│
│ │ │3中午 │康區崑山 │7396號與張雅玲行動電話0925│犯，處有期徒刑捌月。扣案│
│ │ │ │街191號 │162861號於左揭時間聯絡後不│之ASUS廠牌行動電話壹支（│
│ │ │ │7樓5號房 │久，兩人在左揭地點見面，江│含門號０九六八六四七三九│
│ │ │ │內（起訴書│季澤將海洛因1包無償轉讓予 │六號SIM卡壹張）沒收，於 │
│ │ │ │誤繕為7樓 │張雅玲。 │全部或一部不能沒收或不宜│
│ │ │ │之3第5號房│ │執行沒收時，追徵其價額。│
│ │ │ │） │ │ │
└─┴───┴────┴─────┴─────────────┴────────────┘