臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第799號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 楊于萾
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度
營偵字第52號、106年度營偵字第1631號），本院判決如下：
主 文
楊于萾犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如 附件）之記載。
二、論罪科刑部分：
㈠按刑法上之故意，以行為人對於構成犯罪之事實，均有具體 確定之認識，並有意使其發生者為確定故意，而行為人對於 構成犯罪之事實，雖無具體確定之認識，然已預見其發生， 而其發生不違背其本意者，則為不確定故意；次按刑法上所 謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有認識，而基 於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施以助力，給 予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結果發生者， 是行為人對其幫助之行為與被幫助犯罪侵害法益之結果間有 因果關係之認知，仍屬意為之，即得認有幫助犯罪之故意， 要不因其所為非以助益犯罪之實行為唯一或主要目的而異其 結果，且其所為之幫助行為，基於行為與侵害法益結果間之 連帶關聯乃刑事客觀歸責之基本要件，固須與犯罪結果間有 因果關聯，但不以具備直接因果關係為必要，舉凡予正犯以 物質或精神上之助力，對侵害法益結果發生有直接重要關係 ，縱其於犯罪之進行並非不可或缺，或所提供之助益未具關 鍵性影響， 亦屬幫助犯罪之行為（最高法院102年度台上字 第1650號判決意旨可參）。被告可預見任意將申辦之行動電 話門號提供他人使用，可能遭犯罪集團作為詐取他人財物之 聯絡工具，或以此掩飾真實身分而逃避執法人員查緝，仍不 違背其等之本意，基於幫助詐欺之不確定故意，以所取得之 大陸地區人民之證件代為申辦如犯罪事實所示之2個門號， 提供詐欺集團成員，作為詐騙集團成員間進行犯罪事實所示 詐騙犯行時互相聯絡之工具，係屬對他人遂行詐欺取財之犯 行資以助力，為詐欺取財罪構成要件以外之行為，應以詐欺 取財罪之幫助犯論之。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪。又被告申辦2個門號供詐騙集團成員使用之行
為，惟其係以一個幫助行為交付2個門號，幫助正犯即詐騙 集團成員觸犯2次詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重論以幫助詐欺取財罪。被告以幫助之意思 ，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈢爰審酌被告將行動電話門號提供他人，使詐欺集團成員得以 作為不法目的使用，既助長不法集團之犯罪風氣，危害社會 治安，並將因此增加告訴人或被害人事後向幕後犯罪集團成 員追償及刑事犯罪偵查之困難，且被告犯後未能坦承犯行， 難認犯後態度良好，並兼衡被告係高中肄業之智識程度及家 庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均 諭知如易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第2條第1 項前段、第30條第1項、第2項、第41條第1項、第55條、 修 正前刑法第339條第1項、第3項，刑法施行法第1條之1， 逕 以簡易判決處刑如主文。另本件未扣案之犯罪所得，即被告 代為申辦門號之報酬共新臺幣60元，自應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第4項之規定，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第 2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55 條、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第4 項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決 處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院二審合議庭。
中 華 民 國 107 年 3 月 21 日
刑事第四庭 法 官 彭喜有
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 李崇文
中 華 民 國 107 年 3 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
附件
臺灣臺南地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度營偵字第1631號
107年度營偵字第52號
被 告 楊于萾 女 32歲（民國00年0月00日生） 住臺南市○○區○○里○○00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊于萾（原名楊茱倩）能預見為不明人士申辦行動電話門號 使用，可能被犯罪集團用以從事詐欺取財之犯罪，竟基於幫 助詐欺取財之不確定故意，於民國105年11月1日與真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成員約定以申辦1個門號新臺幣30元之 代價為詐欺集團成員申辦門號，楊于萾因而取得大陸地區人 民鮑鳳璣、葉瑞蓮之大陸居民往來臺灣通行證及中華民國臺 灣地區入出境許可證等資料，於同日在台灣大哥大股份有限 公司（下稱台灣大哥大公司）高雄左營門市以代理人身分， 分別以鮑鳳璣之名義申辦門號0000000000號行動電話、以葉 瑞蓮之名義申辦門號0000000000號行動電話，並取得前開2 個門號SIM卡後，交付與該詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集 團成員取得上開2個門號SIM卡後，即與其集團成員意圖為自 己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，將門號0000000000 號行動電話交與集團成員何光淳（所涉詐欺罪嫌，另經臺灣 臺中地方法院以106年訴字第1915號判決有罪，現上訴中） 作為工作機使用，用以詐騙大陸地區人民輝澈；另詐欺集團 成員持門號0000000000號行動電話，於105年11月29日12時 許，撥打電話與余家甄，佯裝余家甄為母親之友人，向余家 甄佯稱急需款項周轉等語，致余家甄陷於錯誤，於105年11 月29日14時38分許，匯款13萬元至詐欺集團成員持有使用之 由戴璟宇（所涉詐欺罪嫌，另經臺灣高雄地方法院檢察署檢 察官以106年度偵字第11095號聲請簡易判決處刑）所申辦國 泰世華商業銀行高雄分行帳戶（帳號：000000000000）。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察 署陳請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉本署、臺灣高雄地方 法院陳請台灣高等法院檢察署檢察長核轉本署偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告楊于萾固坦承有於上開時地以申辦1個門號30元之 代價為他人申辦前開2個門號數隻，惟矢口否認有何幫助詐 欺犯行，辯稱：伊想說可以賺錢，伊沒想過會被拿來做非法 用途等語。惟查，門號0000000000、0000000000號行動電話 係由被告擔任代理人於105年11月1日在台灣大哥大高雄左營
店代理鮑鳳璣、葉瑞蓮所申辦乙節，為被告供稱在卷，並有 台灣大哥大預付卡申請書2份、用戶授權代辦委託書1份附卷 可稽，又被告申辦前開2個門號後，將前開2個門號提供與詐 騙集團成員，其後，告訴人余家甄接獲持用門號0000000000 號行動電話之詐欺集團成員撥打之電話，因該詐欺集團成員 施用詐術致陷於錯誤，而匯款至戴璟宇所申設之上開帳戶， 乙節，業據告訴人余家甄於警詢中指述甚詳，並有玉山銀行 匯款申請書、國泰世華銀行對帳單附卷可查；另查，門號 0000000000號行動電話則由詐欺集團成員何光淳持用作為工 作機，用以詐騙大陸地區人民輝澈一事，有臺中市政府警察 局刑事警察大隊搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣案手機對話 擷圖在卷可稽，足證被告確有以代理人身分申辦前開2個門 號，並已遭詐騙集團使用詐騙他人等情甚明。又被告於偵訊 中亦供稱：伊於105年10月底在高雄逛夜市，有一個自稱導 遊的人問伊要不要代辦門號，辦1張可以賺30元，對方在105 年11月1日帶伊去代辦，伊不知道對方的名字，對方沒有說 ，伊不知道對方為何要找人代辦門號，對方說有帶大陸團， 伊也不知道對方是哪個旅行社，對方沒有說門號要拿去做什 麼，伊不認識要代辦的人，伊幫忙代辦賺了1,000多元等語 。參之現今行動電話門號申請簡便，並未限制特定身分者始 得申請，大陸地區人民來臺旅遊，亦非不得由旅客或承辦之 旅行社自行申請，並無交由不具任何旅行社業者資格或導遊 資格者辦理之必要，尤以來臺觀光僅數日之大陸地區遊客， 更無申辦預付卡之必要。是就不明之人士要求代辦行動電話 門號，客觀上已可懷疑該人要求代辦並收取電話門號，應係 供不明人士從事犯罪，或掩飾不法犯行之用。且依被告所述 ，依其供稱之其代辦1個門號獲利30元計算，被告1人即代辦 超過30個門號，而被告既非承辦大陸地區旅客來臺觀光之旅 行業者，亦非固定與大陸旅遊團配合申辦電話預付卡之合法 電信業者，對辦得之電話卡將流向何處、作何用途均無從知 悉，對該要求其代辦門號之人之真實年籍不知悉，亦不知對 方在路邊隨意找人代辦門號之用意，其貿然為他人代辦門號 ，難謂其無容任他人利用其所申辦之門號遂行不法行為之嫌 ，堪認被告應能預見他人將以其代辦之電話預付卡，用於詐 欺等不法犯罪，且此種幫助他人犯罪之結果，亦不違背其本 意，其有幫助詐欺之未必故意至明，是被告犯嫌堪予認定。二、被告係以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構成要件以 外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，且 為幫助犯。再被告以1次提供手機門號之行為，幫助詐欺集 團成員詐騙告訴人余家甄、被害人輝澈財物，係一行為觸犯
2個幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定 從一重處斷。被告幫助他人犯詐欺罪，請審酌依同法第30條 第2項規定，按正犯之刑減輕之。
三、至報告意旨認被告明知葉瑞蓮並未授權其代向台灣大哥大公 司申辦行動電話，竟基於偽造文書之犯意，於105年11月1日 ，持葉瑞蓮之護照、中華民國臺灣地區入出境許可證，至台 灣大哥大公司高雄左營門市，向該門市承辦人員申辦門號 0000000000號行動電話，並於預付卡申請書之「申請人簽章 」欄偽簽「葉瑞蓮」之署名，另於用戶授權代辦委託書之「 立委託書人」蓋印偽造之「葉瑞蓮」之用印後，交由承辦人 員以行使之，因認被告涉犯刑法偽造文書罪嫌。訊據被告堅 詞否認有何偽造文書犯行，辯稱：伊幫忙代辦門號等語，而 觀之本件以葉瑞蓮之名義之台灣大哥大公司預付卡申請書， 被告皆是以代理人身分簽署文件，又其中已貼有葉瑞蓮之護 照、中華民國臺灣地區入出境許可證影本，該申辦證件上復 蓋有「限辦理台灣大哥大（股）公司業務專用」章，此與冒 名申辦電話門號者，其相關申辦證件中不致明確記載限辦用 途之情形顯然不同，足認被告並非冒用葉瑞蓮名義申辦上開 電話預付卡，而涉有偽造文書犯行。惟此部分如成立犯罪， 因與前開聲請簡易判決處刑部分有冒名申辦電話預付卡幫助 詐欺之一行為，同時觸犯刑法偽造文書、幫助詐欺等罪名之 想像競合犯關係，屬裁判上一罪，為聲請簡易判決處刑效力 所及，爰不另為不起訴處分，附此指明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 107 年 2 月 23 日
檢察官 蔡 佳 蒨
本件證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 3 月 1 日
書記官 楊 娟 娟