臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第675號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 林錦同
上列被告因侮辱案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度
偵字第2963號），本院判決如下：
主 文
林錦同公然侮辱人，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林錦同係設於臺南市○○區○○街00號1 樓「阿三五金行」 之負責人，因向呂勝隆購買肥料出售，認該肥料品質不佳， 遂生金錢糾紛，竟基於公然侮辱之犯意，於民國106 年7 月 14日15時31分許，在該五金行內、外，不特定人均得共見共 聞之公共得出入場所，接續以「幹你娘」、「幹！雞掰」、 「靠爸」、「瘋仔」（臺語）之言語，公然辱罵呂勝隆，足 以貶損呂勝隆之人格評價及聲譽。嗣經呂勝隆提出告訴，而 知悉上情。
二、案經呂勝隆訴由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查後聲請 簡易判決處刑。
理 由
一、上揭事實，業據被告林錦同於警詢、偵查中及本院調查時均 坦承不諱（見他字卷第10頁至第12頁、第24頁至第25頁、本 院卷第26頁），核與告訴人呂勝隆於警詢時之指證、證人即 在場之人曾泓博於偵查中所為之證述情節均相符合（見他字 卷第13頁至第15頁、第24頁至第25頁），並有告訴人所提供 之錄音檔1 份及譯文1 份在卷可稽（見他字卷第3 頁至第6 頁），足認被告之自白與事實相符，而可採信。綜上，本案 事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、按刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數 人得以共見共聞，即行成立（司法院院字第2033號解釋意旨 參照）；且僅抽象的公然為謾罵或嘲弄，並未指摘具體事實 ，則屬刑法第309條第1項公然侮辱罪範疇（最高法院86年度 台上字第6920號判決意旨參照）。查本案被告對告訴人口出 「幹你娘」、「幹! 雞掰」、「靠爸」、「瘋仔」（臺語） 字句之地點，係在不特定人均可任意往來之五金行，自屬不 特定人得以共見共聞之公共場所；而被告公然在上開地點所 使用之上開詞彙，依一般社會通念，有輕蔑他人、使人難堪 之意思，足以貶損受罵者之社會上人格評價及聲譽，而屬抽 象之謾罵、侮辱之不雅言語，是核被告上開所為，係犯刑法 第309 條第1 項之公然侮辱罪。又被告先後以上開詞彙公然
辱罵告訴人之舉動，係於密接之時間及同一地點陸續所為， 主觀上應係基於單一之公然侮辱之犯意，客觀上所侵害者並 為同一法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀 念難以強行區分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬 接續犯，而僅論以一罪。
三、爰審酌被告不知尊重他人之人格尊嚴，且不思理性解決與告 訴人間之糾紛，率以粗鄙言語辱罵告訴人，損抑告訴人之名 譽及人格評價，且未能賠償告訴人所受之損失或獲得告訴人 之諒解，行為殊有非當，惟念其犯後尚知坦認犯行，佐以， 本案被告犯罪之動機係因質疑向告訴人購買之肥料品質不佳 ，2 人對於該產品後續之請款細節意見不一，始致生本案， 堪認被告犯罪之惡性尚非重大，兼衡被告陳明教育程度為國 中畢業，目前經營「阿三商行」及小康之家庭經濟狀況（見 偵卷第10頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 服勞役之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第309 條 第1 項、第42條第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第 2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達後10日內，向本院提出上訴 狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 107 年 3 月 22 日
刑事第三庭 法 官 施志遠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 王珮君
中 華 民 國 107 年 3 月 22 日
附錄本案所犯法條
刑法第309 條第1 項（公然侮辱罪）：
公然侮辱人者，處拘役或3 百元以下罰金。