臺灣臺南地方法院刑事裁定 107年度撤緩字第54號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 劉天河
上列聲請人因受刑人犯偽造有價證券案件，聲請撤銷緩刑之宣告
（107年度執聲字第367號、106年度執他字第687號），本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人劉天河因犯偽造有價證券案件，經臺 灣高等法院臺南分院於民國106年2月14日以105年度上訴字 第996號判處有期徒刑1年8月，緩刑3年，於106年3月14日確 定在案。竟於緩刑期前即104年5、6月間某日起至106年1月 21日止之不詳時間，故意犯賭博罪，經本院於106年12月29 日，以106年度簡字第2922號判處有期徒刑1月又20日（得易 科罰金），於107年2月3日確定。受刑人因有上揭之犯罪事 由，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告 之原因，亦即足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按刑法第75條之1第1項第1款規定：「受緩刑之宣告而有下 列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪， 而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告 確定者。」考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第 75條第1項固已設有2款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因 ，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規 定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地 利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前 或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期 徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而 排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾 使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。三、其次，如有前開事由，但判決宣告6月以下有期徒刑、拘役 或罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事 由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。且本 條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於「得」撤銷 緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌 行為人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因
、違反法規範之情節是否重大、行為人主觀犯意所顯現之惡 性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之偶 發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果， 而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件 有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情 形不同，先予敘明。
四、經查，本件受刑人劉天河前因偽造有價證券案件，經臺灣高 等法院臺南分院以105年度上訴字第996號判處有期徒刑1年8 月，緩刑3年，於106年3月14日確定。嗣於上開緩刑期前之1 04年5、6月間某日起至106年1月21日止之不詳時間，提供雙 證件予李韋蓁申辦室內電話，並裝設傳真機以接收賭客之傳 真，而犯刑法第268條、第30條第1項之意圖營利幫助犯聚眾 賭博罪，經本院以106年度簡字第2922號判處有期徒刑1月20 日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，已於107年2月3 日確定等情，固有上揭判決書2份、臺灣高等法院被告全案 紀錄表1份可稽。
五、惟受刑人於前所犯之偽造有價證券案件，在該案審理中坦承 犯行，態度良好，復得被害人之寬宥、行使之對象並未受有 實質之經濟上損害，而無條件和解，此觀該案判決書所載甚 明，堪認受刑人在受緩刑宣告前，已有悔悟及彌補錯誤之舉 ，其主觀上顯現之反社會性非重。嗣受刑人於前案之犯罪確 定前，另犯意圖營利幫助犯聚眾賭博罪，前後二者所侵害之 法益迥異，於手段、目的上亦無任何類似性，且受刑人於前 案之犯行，僅係提供自己之雙證件予他人申辦室內電話，犯 案情節非重，且犯後坦承犯行，而僅受有期徒刑1月又20日 之科刑，此亦有該案判決書可憑，受刑人違反法規範之情節 洵非重大，本院認尚不足據以認定其後所宣告之緩刑難收預 期效果而有執行刑罰之必要。而聲請人亦未敘明任何具體事 證，以佐證受刑人原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要，以符合現行刑法第75條之1第1項第1款所定得 撤銷緩刑宣告之規定。是聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告 ，容有未洽，為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 27 日
刑事第十五庭 法 官 盧鳳田
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 洪筱喬
中 華 民 國 107 年 3 月 27 日