臺灣臺南地方法院刑事裁定 107年度交簡字第308號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 張瑞芳（冒名張志成）
上列被告因公共危險案件，本院於中華民國107 年1 月31日所為
之判決原本及其正本有誤寫，經檢察官聲請裁定更正，本院裁定
如下：
主 文
原判決之原本及其正本之當事人欄內關於被告姓名、年籍、身分證統一編號、住址之記載，應分別更正為「乙○○（冒名甲○○）」、「53歲（民國00年0 月00日生）」、「身分證統一編號：Z000000000號」、「住臺南市○○區○○里○○○00號之14」；主文欄、事實及理由欄內關於被告姓名「甲○○」之記載，均應更正為「乙○○」；事實及理由欄內有關「本院卷第11頁個人戶籍資料查詢結果」之記載，應更正為「本院卷第55頁個人戶籍資料查詢結果」。
理 由
一、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之 本旨者，參照民事訴訟法第232 條規定，原審法院得以裁定 更正之，業經司法院大法官會議釋字第43號解釋在案。又刑 事訴訟法第266 條規定起訴之效力不及於檢察官所指被告以 外之人，即所謂起訴對人之效力，而同法第264 條第2 項第 1 款規定起訴書應記載被告之姓名、性別、住所或居所等資 料或其他足資辨別之特徵，係為確定刑罰權對象之用，其起 訴之對象為被告其「人」，而非僅在其「姓名」。在被告於 檢察官偵查中冒用他人姓名應訊，檢察官疏未發覺，而於起 訴書記載被冒用者之姓名及年籍資料之情形，起訴之對象仍 為實際應訊之被告其人，非形式上之姓名。法院審判時，亦 以該被告為審判之對象，縱於判決（確定）後始發現上揭錯 誤，法院非不得以裁定方式更正（最高法院70年台上字第10 1 號判例及91年度台上字第2221號、93年度台非字第39號、 104 年度台非字第246 號、105 年度台非字第33號判決參照 ）；此與非真正犯罪行為之人，冒名頂替接受偵查、審判之 情形，迥然不同。另檢察官聲請以簡易判決處刑者，與起訴 有同一之效力，刑事訴訟法第451 條第3 項亦定有明文。二、本件被告乙○○於民國106 年12月18日為警查獲其酒後駕車 犯行後，於警詢中冒名「甲○○」應訊，並於同日接受內勤 檢察官之訊問，原承辦檢察官未查明，於107 年1 月9 日以 107 年度營偵字第56號聲請簡易判決處刑，姓名記載為「甲 ○○」，嗣該犯嫌（即自稱甲○○者）於查獲當日警詢時捺 印之指紋卡，經刑事警察局指紋電腦比對結果，與檔存乙○
○指紋卡指紋相符，有臺南市政府警察局107 年1 月16日南 市警鑑字第1070022509號函在卷可稽；且被告已經坦承冒名 「甲○○」應訊，有其107 年1 月28日警詢筆錄可按（見本 院卷第33-41 頁）。依首揭說明，檢察官所指為被告之人， 乃於偵查中接受檢察官訊問之人（即真正之犯罪行為人）， 縱原聲請簡易判決處刑書誤將被告之姓名記載為「甲○○」 ，因刑罰權之客體同一，此等錯誤僅屬姓名之「誤寫」，不 影響全案情節與判決主旨而得由法院裁定更正姓名，是原判 決之原本及其正本之當事人欄、主文欄、事實及理由欄內關 於被告「甲○○」之姓名、年籍等資料之記載，均應更正為 「乙○○」，爰裁定如主文所示。
三、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 6 日
刑事第三庭 法 官 林欣玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 莊月琴
中 華 民 國 107 年 3 月 6 日