最高法院刑事判決 八十九年度台上字第四八○八號
上 訴 人 秦和正
（即甲○○）
選任辯護人 吳武川律師
右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十九年四月二十六日第二審
判決（八十九年度上訴字第二四四號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十七年
度偵字第一八八五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判仍依牽連犯關係，從一重論處上訴人秦和正共同行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。上訴意旨謂：被害人李訓健均與黃蕾真晤面，上訴人未曾見過李訓健，自不可能對李某施詐。況本件發生後，李訓健一再表示不願追訴上訴人，可見為李訓健代辦信用卡，並不違背其本意。黃蕾真既為李訓健之利益代辦信用卡，應無與上訴人共犯詐欺及偽造文書可言等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。又依原判決所認定之事實，上訴人與黃蕾真向李訓健佯稱可代辦貸款，使李訓健陷於錯誤，向李訓健拿取貸款所需證件後，由上訴人假冒李訓健，持該等證件向中國信託商業銀行桃園分行申領信用卡等情，則上訴人與黃蕾真間，顯有犯意聯絡，並分擔犯罪行為之實施，原判決論上訴人以共同正犯，適用法則洵無違誤。再李訓健僅委託黃蕾真代辦貸款，並未委託黃蕾真代辦信用卡，原判決理由一已詳述其調查審認之結果，難謂有調查未盡或理由不備之違法。此外，上訴人徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 八 月 十 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十九 年 八 月 二十一 日