臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度訴字第749號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 宋澄鑫
選任辯護人 鄭植元律師
黃信豪律師
高華陽律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第793
號），本院判決如下：
主 文
宋澄鑫犯攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑伍年。 事 實
一、宋澄鑫於民國105年10、11、12月間，因信用卡款項未繳， 陸續遭台北富邦銀行、匯豐銀行、中國信託銀行、遠東銀行 強制停卡，其因短缺資金，為謀財源，竟意圖為自己不法所 有，基於竊盜及強盜取財之犯意，為尋覓可躲避查緝之重型 機車，先於105年12月19日中午12時10分（即附表三編號19 之監視器顯示時間）前之某時，見張瑞峰所有、輾轉交由劉 大維使用之車號000-000號重型機車（民國89年出產，廠牌 ：山葉，車頂：銀，下稱A車），因故障被放置在台南市永 康區中正北路318巷口無人看管，即徒手以不詳方式拔下A車 之車號000-000號車牌1面，竊取該面車牌得手；其又於同年 12月18日下午1時許，至謝福氣經營之「永盛營小貨車租車 行」（址設台南市○○區○○○路000號），承租附表一編 號3所示車號000-0000號小貨車（承租時該車後車斗無帆布 覆蓋），於同日下午2時56分駕駛附表一編號3所示小貨車， 自國道一號永康交流道南下，於同日下午3時30分行經國道 一號鼎金系統-高雄（九如路、建國路）南下出口下交流道 ，於同日下午5時30分，至傅世豪經營之「春天租車行」（ 址設高雄市○○區○○○路000號），承租附表一編號4所示 車號000-0000號重型機車（廠牌：三陽，車頂：白，車身： 淺棕，附白色安全帽），並將附表一編號4所示機車放至附 表一編號3所示小貨車後車斗，及以帆布將該小貨車後車斗 整個覆蓋住，用以遮蔽住後車斗上之機車，再於同日晚間8 時48分，駕駛附表一編號3所示小貨車（後車斗以帆布覆蓋 ），自國道一號高雄（九如路、建國路）-鼎金系統北上， 於同日晚間9時25分行經國道一號永康交流道南下出口離開 ，於附表二編號1至4所示監視器顯示時間，各行經附表二編 號1至4「監視器位置」欄所示路口，以附表一編號3所示小 貨車，將附表一編號4所示機車運往安南區義吉街附近草叢 藏放；嗣於105年12月19日上午10時30分，宋澄鑫著白袖深
色上衣白邊、深色長褲、右側肩背紅色包包、左手掛著深色 外套、手提新光三越紙袋，自其位於台南市○○區○○路00 0巷0號住處搭乘大樓電梯，從大樓地下停車場走出，於同日 上午10時44分，在永康區永安路105巷40弄，搭乘李坤財駕 駛之車號000-00號計程車，前往安平區安平路422號下車， 再徒步穿越安平路至安平運河旁之變電箱後方，變裝為淺色 長褲、淺色上衣，及將一袋物品丟入安平運河內，於同日上 午11時47分許，再搭乘由郭清德駕駛之車號000-000號計程 車，前往北區和緯路與海安路口下車，於同日中午12時03分 ，攔下由郭振華駕駛之車號000-000號計程車，前往安南區 安通路與義吉街口，於同日中午12時10分（即附表三編號19 之監視器顯示時間）宋澄鑫從車號000-000號計程車下車， 徒步走進其前所藏放附表一編號4所示機車之義吉街草叢裡 面，再持其前於105年12月16日在金弘笙實業有限公司所購 買之「APM改色噴膜-消光鐵灰」2罐（未扣案），將附表一 編號4所示機車暨所附白色安全帽，均予以噴上鐵灰色噴漆 改變外觀，再將附表一編號4所示機車之「AEY-0669」車牌 卸下，改懸掛上其前所竊得之「HN7-178」號車牌（下稱B車 ），於105年12月19日下午1時25分，宋澄鑫從義吉街草叢裡 騎乘B車出來，於同日下午2時05分至永康區中正南路109號 第一銀行永康分行，其頭戴銀色全罩安全帽、身著深色長袖 上衣、長褲，左手、右手各分持對於人之生命、身體、安全 具有危險性可供兇器使用之不詳槍枝1枝（無證據證明具有 殺傷力，未扣案）、長約30公分之西瓜刀1枝（未扣案）， 指向在該銀行門口之保全人員李朝源，再跑向該銀行中間櫃 臺區對著坐在櫃臺前之民眾，平舉持上開槍枝、西瓜刀雙手 ，對在場人員恫稱：「手舉起來」等語，以此脅迫方式致使 在場人員不能抗拒，幸因保全人員李朝源開啟警鈴及銀行副 理洪堃銘敲桌吶喊，宋澄鑫方罷手快步逃離並騎乘B車離去 而未強盜得逞，後警據報到場處理，循線調閱如附表三所示 監視器畫面，及向本院聲請搜索票後，於106年1月3日至宋 澄鑫上開住處搜索，扣得附表九所示物品，及至「春天租車 行」將附表一編號4所示機車上採得漆物送鑑，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本件檢察官、被告及辯護人就本判決下 列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力均不予爭執， 迄至言詞辯論終結，亦未對該等證據之證據能力聲明異議， 本院審酌該些供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵， 認為以之作為本案之證據屬適當，自有證據能力。其餘用以 認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得 之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力 。
貳、實體方面
一、訊據被告固坦承其於附表三編號1至4所示監視器位置、監視 器顯示時間，著白上衣、黑背心、黑長褲、揹紅色大背包、 手持黑色外套、手提紙袋，自其上開住處外出，前往台南市 安平區，且其有如附表一編號1至4所示承租機車、小貨車情 形，並在其上開住處扣得附表九所示物品等事實（院一卷第 45頁、第45頁背面），惟矢口否認有何竊盜、強盜犯行，辯 稱：伊沒有竊取A車之車牌，案發當日伊只是去安平區散步 散心，並無騎乘B車前往第一銀行永康分行云云。經查： ㈠被告於民國105年10、11、12月間，因信用卡款項未繳，陸 續遭台北富邦銀行、匯豐銀行、中國信託銀行、遠東銀行強 制停卡等情，此據被告供承在卷（院二卷第82頁、第82頁背 面），且有財團法人金融聯合徵信中心之被告信用卡正附卡 資料（偵793卷一第126至128頁）可參，先予敘明。 ㈡被告於案發前之105年12月14日、同年月18日分別有如附表 一編號1至4所示承租重型機車、小貨車之情形（詳附表一所 示租賃車、出租業者、租車時間、預計還車時間、實際還車 時間），亦據被告供承在卷（院一卷第45頁背面，院二卷第 78頁），且有如附表一編號1至4備註欄所列證據可憑，堪予 認定。
㈢張瑞峰所有、輾轉交由劉大維使用之A車（民國89年出產， 廠牌：山葉，車頂：銀），因故障被放置在台南市永康區中 正北路318巷口無人看管，嗣遭人以不詳方式拔下A車之車號 000-000號車牌1面，竊取該面車牌得手等情，此據車主張瑞 峰偵查中結證稱自100年後將A車交給前女友林美華使用等語 （偵793卷一第203頁背面），證人林美華證稱於100年間將A 車交給前男友劉大維使用等語（警卷第30至32頁），證人劉 大維偵查中結證稱：伊使用A車至105年8、9月間，因為A車 故障就將該車放在永康區中正北路318巷口，一直放在該處
沒使用，之後受警察通知，伊過去該處找A車，發現只剩A車 在，HN7-178號車牌已經不見等語（他卷第62至63頁），且 有A車之車輛詳細資料報表（警卷第139頁）可稽，是此部分 事實，亦堪認定。
㈣105年12月19日下午2時05分，一名男子騎乘B車至永康區中 正南路109號第一銀行永康分行，其頭戴銀色全罩安全帽、 身著深色長袖上衣、長褲，左手、右手各分持對於人之生命 、身體、安全具有危險性可供兇器使用之不詳槍枝1枝（無 證據證明具有殺傷力，未扣案）、長約30公分之西瓜刀1枝 （未扣案），指向在該銀行門口之保全人員李朝源，再跑向 該銀行中間櫃臺區對著坐在櫃臺前之民眾，平舉持上開槍枝 、西瓜刀雙手，對在場人員恫稱：「手舉起來」等語，幸因 保全人員李朝源開啟警鈴及銀行副理洪堃銘敲桌吶喊，該名 男子方罷手快步逃離並騎乘B車離去等情，此據證人即銀行 副理洪昆銘（警卷第12至15頁，他卷第55至57頁）、證人即 銀行人員陳白格（警卷第16至19頁，他卷第55至57頁）、證 人即銀行保全李朝源（警卷第20至24頁，他卷第55至57頁） 、證人即辦理銀行事務民眾黃佳琪（警卷第25至29頁，他卷 第55至57頁）證述在卷，且有附表三編號25至28所示監視器 翻拍照片、如附表八所示本院勘驗該銀行內事發經過之勘驗 筆錄（院一卷第78頁背面至第79頁）可稽，是此部分事實， 亦堪認定。
㈤被告於105年12月18日先後承租附表一編號3所示小貨車、附 表一編號4所示機車後，將該機車放至該小貨車後車斗，及 以帆布將該小貨車後車斗整個覆蓋住，再於同日晚間駕駛該 小貨車，將該機車運載往安南區義吉街附近草叢藏放： ⑴被告於同年12月18日下午1時許，承租附表一編號3所示車號 000-0000號小貨車（承租時該車後車斗無帆布覆蓋）後，於 同日下午2時56分駕駛附表一編號3所示小貨車，自國道一號 永康交流道南下，於同日下午3時30分行經國道一號鼎金系 統-高雄（九如路、建國路）南下出口下交流道，於同日下 午5時30分，至傅世豪經營之「春天租車行」（址設高雄市 ○○區○○○路000號），承租附表一編號4所示車號000-00 00號重型機車（廠牌：三陽，車頂：白，車身：淺棕，附白 色安全帽），再於同日晚間8時48分，駕駛附表一編號3所示 小貨車（後車斗以帆布覆蓋），自國道一號高雄（九如路、 建國路）-鼎金系統北上，於同日晚間9時25分行經國道一號 永康交流道南下出口離開，於附表二編號1至4所示監視器顯 示時間，各行經附表二編號1至4「監視器位置」欄所示路口 等情，此據被告供承：附表一編號3所示小貨車租來後，沒
有借給別人使用等語（院二卷第77頁背面），且有附表一編 號3所示小貨車在「永盛營小貨車租車行」（後車斗無帆布 覆蓋）之照片2張（偵793卷一第44頁）、附表二編號1至4所 示被告所承租使用附表一編號3所示小貨車行經路線暨監視 器翻拍照片（後車斗用帆布覆蓋）、附表一編號3所示小貨 車於105年12月18日至翌日高速公路ETC行經路線（偵793卷 一第41頁）、附表一編號4所示機車之車輛詳細資料報表（ 偵793卷一第21頁）可稽，是此部分事實，堪予認定。 ⑵被告於105年12月18日下午1時，在台南市永康區承租附表一 編號3所示小貨車時，該車後車斗無帆布覆蓋，被告於同日 晚間駕駛該小貨車自高雄上國道一號返回台南市永康區，且 行經台南市安南區時，該小貨車後車斗遭帆布覆蓋等情，此 據被告供承：該小貨車後車斗的帆布是伊覆蓋的，伊在還車 之前就把帆布拆掉，將車還給租車公司等語（院二卷第76頁 、第76頁背面），及證人即附表一編號3之出租業者謝福氣 證稱：附表二編號1至4所示監視器照片中有關附表一編號3 所示小貨車後車斗之帆布，並非伊提供等語（偵793卷一第 204頁），且有附表一編號3所示小貨車在「永盛營小貨車租 車行」（後車斗無帆布覆蓋）之照片2張（偵793卷一第44頁 ）、附表二所示被告所承租使用附表一編號3所示小貨車行 經路線暨監視器翻拍照片（後車斗用帆布覆蓋）可憑，亦堪 予認定。
⑶被告雖否認以附表一編號3所示小貨車將附表一編號4所示機 車從高雄載運至台南市，並辯稱：該機車租借後都放在高雄 ，附表二編號1至4監視器畫面顯示，伊是駕駛附表一編號3 所示小貨車在台南市安南區一帶找樹，伊在出發前就準備好 帆布，以備找到樹木後，用帆布將樹木覆蓋住，保護樹木葉 子，但當時沒有找到需要的樹木，該小貨車後車斗帆布下方 沒有任何東西云云（院二卷第76至77頁背面）。然查： ①依附表二編號1至4所示被告所承租使用附表一編號3所示 小貨車行經路線暨監視器翻拍照片，該小貨車後車斗遭帆 布整個覆蓋住；又經本院將附表二編號2所示監視器顯示 時間「2016/12/18 21：48：42」之照片（偵793卷一第46 頁照片編號5）放大如附件一所示，該小貨車之後車斗所 覆蓋帆布明顯有突起痕跡，此由附件一圖像中之光影落差 ，亦可知後車斗帆布下方有放置體積不小之物件，設果如 被告所辯帆布下方未放置任何物品，該帆布理應整個往下 凹陷為是，當不至於還出現疑似遭覆蓋物品體積之邊線， 足見被告此部分所辯，與客觀事證不符，已難採信。 ②況被告前於105年12月14日下午3時，先在林雋偉經營之「
泰元貨車出租公司」（址設台南市○○路○段000號）， ，承租附表一編號1所示小貨車，業如上述，並據證人即 附表一編號1之出租業者林雋偉證稱：被告是向伊租一台 「帆布車」等語（偵793卷二第63頁）；被告於同日晚間7 時17分，再至陳之紹擔任店員之「168租車行」（址設嘉 義市○區○○路000號），承租附表一編號2所示機車，旋 於同日晚間8時17分即還車，業如上述，並據證人即附表 一編號2之出租業者陳之紹偵查中結證稱：被告於105年12 月14日晚間7時許來租車的，一開始要租車就覺得被告怪 怪的，被告當時戴口罩，伊看起來就覺得怪怪的，原本租 車是隔天還，伊原先不知道被告有開貨車來，後來聽到有 東西掉下來的聲音，伊跑到店外看，被告將小貨車停在附 近旅館前，伊有問被告，被告說要把機車弄到貨車上，但 用到一半掉下來，伊有問被告說你車子要用到貨車上面要 幹嘛，被告都不回答，伊有覺得怪怪的，所以才把機車收 回來退被告租金，被告都不太搭理，而一般租車要用到貨 車上，正常的情況是車主會把貨車開到店門口再將機車運 上去，但被告是將貨車開到「168租車行」附近約500公尺 的旅館前，被告事前也沒有說要把機車運到貨車上載走， 所以伊就決定不租了等語（偵793卷一第204頁），及被告 亦供承：105年12月14日承租附表一編號1所示小貨車，是 要往嘉義走走，到嘉義再租附表一編號2機車，但該機車 只租1小時後就還車了等語（院二卷第77頁背面至第78頁 背面），堪認被告於105年12月14日即先在台南市永康區 租借有帆布之小貨車，旋於同日將該小貨車開往嘉義市欲 於租借機車後，再以小貨車將該租借來之機車運載走，適 因被告怪異之舉動遭該嘉義市「168租車行」業者察覺， 該租車行不願租借機車，被告之租車運車計畫方落空；則 被告既已有此前例可循，佐以105年12月18日晚間至翌日 凌晨如附表二編號1至4所示被告所承租使用附表一編號3 所示小貨車行經路線暨監視器翻拍照片（後車斗以帆布覆 蓋）、附件一所示圖像（後車斗所覆蓋帆布明顯有突起痕 跡），自足認被告應係循其四日前（105年12月14日）租 車運車計畫，於105年12月18日以附表一編號3所示小貨車 將附表一編號4所示機車從高雄載運至臺南。
③至被告雖辯稱：伊於105年12月14日租借附表一編號2所示 機車，只租1小時就還車，是因為該機車發動起來，引擎 有嚴重的異音，伊才不想租了，伊不知道「168租車行」 到底看到誰，伊沒有要把附表一編號2所示機車運上附表 一編號1之小貨車這件事云云（院二卷第78頁背面）。然
查，被告既已供承：105年12月14日是駕駛承租來的附表 一編號1所示小貨車前往嘉義，到嘉義再租附表一編號2機 車，但該機車只租1小時後就還車了等語（院二卷第77頁 背面至第78頁背面），核與附表一編號2所示出租業者陳 之紹有關還車時間之證述（偵793卷一第204頁）、附表一 編號2備註欄所示機車租賃契約書有關還車時間之記載（ 偵793卷一第40頁）相符；則以被告如此異常之只租借1小 時後即還車，佐以被告自承其確實於105年12月14日駕駛 附表一編號1所示小貨車前往嘉義（「168租車行」址設嘉 義），堪認證人陳之紹對於只租借機車1小時後即還車之 被告，印象應甚深刻，故其證述被告要將機車運上小貨車 等節應可採信；況被告與「168租車行」業者陳之紹素昧 平生，證人陳之紹當無羅織證詞之可能；是由被告刻意閃 躲其前於105年12月14日在址設嘉義「168租車行」之異常 舉動，益見其105年12月18日係循前例，以附表一編號3所 示小貨車將附表一編號4所示機車從高雄載運至臺南。 ⑷又被告於105年12月18日晚間9時25分，駕駛附表一編號3所 示小貨車行經國道一號永康交流道南下出口離開，於附表二 編號1至4所示監視器顯示時間，各行經附表二編號1至4「監 視器位置」欄所示路口，業如上述；審諸附表二編號1至4所 示「監視器位置」，比對如附件二所示自台南市永康區中山 高速公路至台南市安南區義吉街路線圖，互為吻合；及被告 亦供承其於當日晚間有駕駛附表一編號3所示小貨車行駛在 安南區安通路，那一帶很荒涼，很多沒人的地方等語（院二 卷第77頁背面），足見被告於105年12月18日先後承租附表 一編號3所示小貨車、附表一編號4所示機車後，將該機車放 至該小貨車後車斗，及以帆布將該小貨車後車斗整個覆蓋住 ，再於同日晚間駕駛該小貨車，將該機車運載往安南區義吉 街附近草叢藏放。至被告雖辯稱：伊駕駛附表一編號3所示 小貨車，於附表二編號1至4所示監視器顯示時間，各行經附 表二編號1至4「監視器位置」欄所示路口，是在找樹木，想 要載樹木回家云云（院二卷第77頁背面），然依附表二編號 1至4所示監視器顯示時間，係自105年12月18日晚間9時48分 至翌日凌晨0時08分，被告在此段時間，不斷在其自承荒涼 、沒人的安南區安通路一段打轉，在如此夜晚光線不足之時 段，被告卻要「找樹」、「搬樹」，已與常情不符，況被告 經本院訊問，其供稱：只帶大圓鍬打算要去從根部挖樹，沒 有帶鋤頭，沒有園藝剪等語（院二卷第83頁背面至第84頁） ，亦異於一般園藝作業，被告所辯，難以採信，益見其行蹤 鬼祟。
㈥被告於105年12月19日上午10時30分，自其上開住處出門後 ，輾轉於同日中午12時10分（即附表三編號19之監視器顯示 時間），在台南市安南區安通路與義吉街口，自車號000-00 0號計程車下車，徒步走進其前所藏放附表一編號4所示機車 之義吉街草叢裡面：
⑴依附表三編號1至4所示照片（偵793卷二第2至3頁照片編號 1至4），被告著白袖深色上衣白邊（白上衣、黑背心）、深 色長褲、右側肩背紅色包包、左手掛著深色外套、手提「新 光三越」紙袋，自其上開住處搭乘大樓電梯，從大樓地下停 車場走出；並據被告於本院審理時供稱：上揭監視器畫面是 伊從住處搭乘電梯，再從住家大樓地下室停車場出去等語（ 院一卷第42頁）。被告雖否認其於上揭監視器畫面中手提「 新光三越」紙袋云云，然經檢察官當庭提出「新光三越」紙 袋1個為證，本院當庭勘驗該「新光三越」紙袋外觀之顏色 排列方式，與上揭監視器畫面中被告手提紙袋相符，有本院 106年9月28日勘驗筆錄（院一卷第96頁）、檢察官提出「新 光三越」紙袋外觀照片（院一卷第98頁）可稽，且被告於10 6年1月3日偵訊時已詳稱：伊從家裡出門時，背著紅色包包 ，手拿新光三越的袋子等語（偵793卷一第6頁背面），是足 見被告於上揭監視器畫面中手提「新光三越」紙袋無誤。 ⑵依附表三編號5、6所示照片（偵793卷二第4頁照片編號5、6 ，第5頁照片編號7、8），及本院就上揭監視器畫面相關之 錄影時間105年12月19日上午10時36分08秒起至同日上午10 時49分59秒之勘驗筆錄（如附表四所示，院一卷第75頁背面 至第76頁），一名著白袖深色上衣白邊、深色長褲、手提白 色紙袋、肩背紅色背包、左手掛著深色外套之男子，走向並 搭乘李坤財駕駛之車號000-00號計程車，前往安平區安平路 422號下車；並據證人李坤財偵查中結證稱：檢察官所提示 上揭監視器畫面中男子打電話叫車，伊是去永康區永安街載 該名客人，該男子要去安平，伊就駕駛車號000-00號計程車 載該男子至安平區安平路周氏蝦捲與伊蕾特布丁中間處下車 等語（偵793卷一第108頁），且有702-YT車輛詳細資料報表 （警卷第126頁）可佐。被告雖否認其係上揭監視器畫面中 之男子，然被告既已自承其係附表三編號1至4所示監視器畫 面中男子，經比對附表三編號5、6、附表四勘驗筆錄與附表 三編號1至4監視器畫面中男子之特徵，均係著白袖深色上衣 白邊、深色長褲、手提白色紙袋、肩背紅色背包、左手掛著 深色外套，且計程車司機李坤財載客地點為永康區永安街即 被告住處、客人指定到達地點為安平，亦核與被告自承其當 時自住處出門是要前往安平（院一卷第45頁背面）相符，足
認被告即係附表三編號5、6監視器畫面及附表四勘驗筆錄中 搭乘車號000-00號計程車前往安平之男子。 ⑶依附表三編號7所示照片（偵793卷二第6頁編號9、10照片） ，及本院就上揭監視器畫面相關之錄影時間105年12月19日 上午11時0分0秒起至同日上午11時09分59秒之勘驗筆錄（如 附表五所示，院一卷第76頁至第76頁背面），一名著白袖深 色上衣白邊、深色長褲、手提白色紙袋、肩背紅色背包、邊 整理手上深色外套之男子，從李坤財駕駛之車號000-00號計 程車下車後，徒步行走在安平路。被告雖否認其係上揭監視 器畫面中之男子，然被告既已自承其係附表三編號1至4所示 監視器畫面中男子，經比對附表三編號7、附表五勘驗筆錄 與附表三編號1至4監視器畫面中男子之特徵，均係著白袖深 色上衣白邊、深色長褲、手提白色紙袋、肩背紅色背包、手 上掛著深色外套，該等畫面中男子之外型、穿著、手持物品 、背包均相似，且被告亦自承其當時自住處出門是要前往安 平（院一卷第45頁背面），足認被告即係附表三編號7監視 器畫面及附表五勘驗筆錄中從車號000-00號計程車下車、步 行在安平路之男子。
⑷依附表三編號8所示照片（偵793卷二第7頁編號11、12照片 ），被告在台南市○○區○○路000號「全家便利超商」內 購物及櫃臺結帳；被告於本院準備程序供稱：伊於上揭畫面 顯示時間確實有前往安平運河散心，上揭畫面中的人看起來 像伊、神似伊等語（院一卷第43頁），且經本院當庭辨識被 告外貌與上揭監視器畫面中著白袖深色上衣白邊、深色長褲 、手掛著深色外套之男子吻合；是此部分事實，應堪認定。 ⑸依附表三編號9至12所示照片（偵793卷二第8頁編號13、14 照片、第9頁編號15、16照片、第10頁編號17、18照片、第 11頁編號19、20照片），及本院就上揭監視器畫面相關之錄 影時間105年12月19日上午11時37分34秒起至同日上午11時 58分24秒之勘驗筆錄（如附表六所示，院一卷第77頁至第77 頁背面；如附表七所示，院一卷第92頁背面、第93頁），一 名肩背背包、手持深色外套男子，從址設台南市○○區○○ 路000號「全家便利超商」走到馬路對面變電箱後方，變裝 為淺色長褲、深色上衣、手上提一袋物品，嗣將手上一袋物 品放置地上，再從地上拾起該袋物品，將之丟入安平運河內 。被告雖否認其係上揭畫面中之男子，然依附表三編號8之 監視器畫面顯示，被告甫於同日上午11時08分、11時09分在 上揭「全家便利超商」購物，經比對附表三編號8、附表三 編號9監視器畫面與附表六勘驗筆錄中男子之特徵，均係肩 背背包、手持深色外套，該等畫面中男子之外型、穿著、背
包均相似，被告又確實有進出上揭「全家便利超商」，足認 被告即係附表三編號9至12監視器畫面及附表六、七勘驗筆 錄中從上開「全家便利超商」走到馬路對面變電箱後方變裝 之男子。至被告雖辯稱：安平運河人來人往，無法確認過馬 路到變電箱及從變電箱變裝後出來為同一人云云（院一卷第 78頁），然經本院就上揭監視器畫面中有關車輛行經變電箱 前方部分予以勘驗，其勘驗結果如附表七所示（院一卷第92 頁背面、第93頁），即畫面中雖不時有車輛經過致遮蔽變電 箱，然均僅一秒即行駛而過，未有車輛停留於變電箱前方， 且於車輛經過後，變電箱後方均仍可見身影晃動，而變電箱 前之道路、人行道上亦未見有行人走動，足見從上開「全家 便利商店」過馬路至變電箱及從變電箱後方變裝出來者為同 一人無誤。
⑹依附表三編號13至16所示照片（偵793卷二第12頁編號22照 片、第13頁編號23、24照片、第14頁編號25照片），變裝為 淺色長褲、淺色上衣之男子，於105年12月19日上午11時47 分許，搭乘由郭清德駕駛之車號000-000號計程車，沿安平 區和緯路東向往海安路，至和緯路與海安路口下車；並據證 人郭清德於偵查中證稱：伊於105年12月19日駕駛TBR-978號 計程車在安平區安平運河附近路邊，有名男子攔車說要去花 園夜市，伊就開到和緯路空地讓該男子下車等語（偵793卷 一第108頁）。被告雖否認其係上開畫面中搭乘TBR-978號計 程車之男子云云，然被告既係附表三編號9至12監視器畫面 及附表六、七勘驗筆錄中從上開「全家便利超商」走到馬路 對面變電箱後方變裝為淺色長褲、淺色上衣之男子，業如上 述，且附表三編號12之監視器畫面時間為105年12月19日上 午11時42分，附表三編號13之監視器畫面時間為同日時47分 ，相隔僅短短5分鐘，該等監視器畫面中男子之穿著又均係 淺色上衣、淺色長褲，以如此密接之時地及相似之外型、穿 著，足認被告即係附表三編號13至16監視器畫面中搭乘郭清 德駕駛之車號000-000號計程車至和緯路與海安路口下車之 男子。至被告雖辯稱：該計程車司機郭清德於警詢稱當時搭 載之客人全身穿黑色，與附表三編號13至16監視器畫面中男 子穿著不符云云，然查證人郭清德接受警詢之時間為105年 12月30日，距離上揭監視器畫面時間已逾1週，記憶難免隨 時光流逝而漸模糊，且其職業為計程車司機，南來北往載客 ，實難苛責其對客人之穿著均記憶無誤，故被告此部分所辯 ，難為被告有利之認定。
⑺依附表三編號17至19所示照片（偵793卷二第14頁編號26照 片、第15頁編號27、28照片），變裝為淺色長褲、淺色上衣
之男子搭乘由郭清德駕駛之車號000-000號計程車，至和緯 路與海安路口下車後，攔下由郭振華駕駛之車號000-000號 計程車，前往安南區安通路與義吉街口，於同日中午12時10 分（即附表三編號19之監視器顯示時間），從車號000-000 號計程車下車，徒步走進義吉街草叢裡；並據證人郭振華結 證稱：伊駕駛車號000-000號計程車，在花園夜市和緯路那 邊遭名男子攔車，該男子沒說要去哪裡，只叫伊怎麼開、走 什麼路，伊載該男子到義吉街下車，該男子有背背包、拿一 個類似「新光三越」紙袋，伊心想該男子是不是流浪漢，為 什麼在這麼偏僻、很少人到的地方下車，伊印象有回頭再看 一下該男子，發現該男子往義吉街那邊草很長、很高的地方 走進去等語（偵793卷一第108頁，院一卷第161頁背面至164 頁）。被告雖否認其係上開畫面中搭乘車號000-000號計程 車之男子，然被告既係附表三編號13至16監視器畫面中搭乘 郭清德駕駛之車號000-000號計程車至和緯路與海安路口下 車之男子，業如上述，且附表三編號16之監視器畫面時間為 105年12月19日上午11時57分，附表三編號17之監視器畫面 時間為同日中午12時3分，相隔僅短短5分鐘，該等監視器畫 面中男子之穿著又均係淺色上衣、淺色長褲，以如此密接之 時地及相似之外型、穿著，足認被告即係附表三編號17至19 監視器畫面中搭乘郭振華駕駛之車號000-000號計程車至安 南區義吉街下車之男子，況證人郭振華所稱該名男客手持類 似「新光三越」紙袋，亦可佐證與被告於附表三編號1至4所 示監視器畫面顯示出門時手提「新光三越」紙袋相符。至被 告雖辯稱：該計程車司機郭振華於警詢稱當時搭載之客人穿 黑色夾克、深色長褲，與附表三編號17至19監視器畫面中男 子穿著不符云云，然查證人郭振華接受警詢之時間為105年 12月30日，距離上揭監視器畫面時間已逾1週，記憶難免隨 時光流逝而漸模糊，且其職業為計程車司機，南來北往載客 ，實難苛責其對客人之穿著均記憶無誤，故被告此部分所辯 ，難為被告有利之認定。
㈦被告於105年12月19日中午12時10分（即附表三編號19之監 視器顯示時間）從車號000-000號計程車下車，徒步走進其 前所藏放附表一編號4所示機車之義吉街草叢裡面，將其所 承租附表一編號4所示機車暨所附白色安全帽，均予以噴上 鐵灰色噴漆改變外觀，再將附表一編號4所示機車之「AEY -0669」車牌卸下，改懸掛上其前所竊得之「HN7-178」號車 牌（即B車），於同日下午1時25分，從義吉街草叢裡，騎乘 B車出來，於同日下午2時05分至永康區中正南路109號第一 銀行永康分行，為附表三編號25至28所示監視器畫面、如附
表八之勘驗筆錄所示頭戴銀色安全帽男子之犯行： ⑴依附表三編號20至25所示照片（偵793卷二第16頁編號29、 30照片、第17頁編號31、32照片、第18頁編號33、34照片、 第19頁編號35、36照片、第20頁編號37、38照片），一名男 子從草叢裡騎乘懸掛車牌「HN7-178」號重型機車出來，該 機車行經北安路與郡安路口、北安路與安通路口、中華路與 中央路口，於105年12月19日下午2時05分抵達上開銀行；依 附表三編號25至28所示監視器畫面、如附表八之勘驗筆錄， 該名騎乘懸掛車牌「HN7-178」號重型機車（即B車）男子， 即係附表三編號25至28、附表八勘驗筆錄中頭戴銀色安全帽 男子。
⑵車牌「HN7-178」號重型機車（民國89年出產，廠牌：山葉 ，車頂：銀，即A車）雖係張瑞峰所有、輾轉交由劉大維使 用，但劉大維並非附表三編號25至28、附表八勘驗筆錄中頭 戴銀色安全帽男子；此據：
①張瑞峰所有、輾轉交由劉大維使用之A車（民國89年出產 ，廠牌：山葉，車頂：銀），因故障被放置在台南市永康 區中正北路318巷口無人看管，嗣遭人以不詳方式拔下A車 之車號000-000號車牌1面，竊取該面車牌得手，業經本院 認定如前。
②證人劉大維證稱：伊於105年12月19日上午8時許起，在群 創光電股份有限公司廠區工作，嗣於105年12月19日下午2 時許，伊在安定區港口里綽號「秀姐」處打麻將，沒有參 與該時間發生之第一銀行永康分行強盜案，且A車因為故 障放在永康區中正北路318巷口沒在使用，經警察通知帶 伊過去永康區中正北路318巷口，伊才發現A車之HN7-178 號車牌1面已經不見等語（警卷第38頁，他卷第62頁背面 、第63頁），核與證人王月秀證稱：劉大維於105年12月 19日中午12時許，駕駛白色小客車至伊位於台南市安定區 港口里住處，找伊泡茶、打麻將，至同日下午5時許離開 等語（偵689卷第31、32頁）相符，並有劉大維在群創光 電台灣廠區之工具箱會議紀錄表（偵689卷第23至30頁） 可稽，足見劉大維所使用A車之HN7-178號車牌1面遭竊， 其並非附表三編號25至28、附表八勘驗筆錄中頭戴銀色安 全帽男子。
⑶被告雖否認其有騎乘懸掛所竊得HN7-178號車牌之B車至上開 銀行云云。然查：
①被告於105年12月18日（案發前一日）先後承租附表一編 號3所示小貨車、附表一編號4所示機車後，將該機車放至 該小貨車後車斗，及以帆布將該小貨車後車斗整個覆蓋住
，再於同日晚間駕駛該小貨車，將該機車運載往安南區義 吉街附近草叢藏放，業經認定如前。
②被告將附表一編號4 所示機車暨所附白色安全帽歸還出租 業者傅世豪後，經傅世豪發現該機車及安全帽均有被噴漆 過之痕跡，該機車車牌「AEY-0669」亦有被拆卸過之痕跡 等情，此據證人傅世豪於偵查中結證稱：附表一編號4所 示機車暨所附白色安全帽經被告歸還後，伊發覺該車之車 身、安全帽有被變色、改裝噴漆過的痕跡，也就是該機車 及安全帽的噴漆都是被清洗後殘留的，機車的車牌也有被 卸過，因為車牌螺絲鎖孔是固定的，伊在被告還車後，發 現車牌鎖點的位置被變動過等語（偵793卷二第79、80頁 ），其於本院審理時證稱：「（你剛剛有說，警方來之後 針對車輛有做細部的檢查，有發現一些異狀，所謂的異狀 是什麼樣的情形？）像這部車子，因為我們看那時候這部 車子外觀有被噴漆過，噴漆時因為它是屬於整面，可能有 時候在一些細節的地方它剛好是，就是說噴完漆之後有處 理，但是處理到細部的部分就沒有弄掉，可能一些接縫的 地方跟座墊下面蓋住的周圍那邊，有留下被噴漆的痕跡。 」（院一卷第168頁背面）、「（你的意思是說細部的地 方還是看得到原本噴漆的痕跡？）對，細部的地方才看得
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網