臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度訴字第597號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 陳羿志
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第00000
號、106年度偵字第5533號），本院判決如下：
主 文
陳羿志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
壹、徐昭明（業經本院判處有期徒刑1年10月）、陳羿志、顏名 謙（未經檢察官起訴）及徐芷涵（業經本院以幫助詐欺罪， 判處有期徒刑4月確定）與其他真實姓名、年籍不詳、成年 之詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團成員），意圖為自己不 法之所有，共同基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，負 責提供帳戶予本案詐欺集團成員後，再依指示為詐欺集團提 領款項，並因此獲得報酬，謀議既定後，徐昭明即於民國10 5年3月7日，帶徐芷涵前往第一商業銀行新營分行申辦00000 000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶），以供本案詐欺集團成 員使用。
貳、本案詐欺集團成員於105年3月12日上午9時許、同月14日上 午8時30分及15日上午8時30分許，分別擔演警察及檢察官， 以電話通知徐鳳蓮，向徐鳳蓮謊稱涉及刑事案件，需提領款 項交予司法機關保管，待查明後再全數退還，致徐鳳蓮陷於 錯誤，於105年3月12日上午11時、同月14日下午4時許，在 苗栗縣○○鄉○○路00號天主堂門口，將新台幣（下同）45 萬元、90萬元，交予假冒檢察官之吳承恩（業經本院判處有 期徒刑2年2月）、張皓軍（已歿），吳承恩與張皓軍收得款 項後，再各交付偽造「台北地檢署監管科收據」1張（共計2 張）而行使之，足生損害於臺灣台北地方法院檢察署及徐鳳 蓮（此部分與陳羿志無涉）。
參、徐鳳蓮另依詐欺集團成員之指示，另於105年3月15日上午12 時38分許，依指示將60萬元存入徐芷涵第一銀行帳戶內，顏 名謙接獲本案詐騙集團成員通知後，前往陳羿志住處，與陳 羿志開車前往搭載徐昭明、徐芷涵，在下午1時33分許，至 臺南市○○區○○路000號「第一商業銀行新營分行」前， 顏、陳二人在車上等候，徐昭明與徐芷涵父女則入內以臨櫃 提款方式提領55萬元，再至民治路122號「全家便利商店」 ，顏名謙在車上等候，由陳羿志、徐昭明與徐芷涵三人，在 便利超商內以櫃員機提領2萬元、2萬元、5000元、5000元，
將徐鳳蓮所匯共計60萬元款項提領完畢，交予陳羿志，再由 陳羿志處理。
肆、案經徐鳳蓮訴由苗栗縣警察局移送臺灣苗栗地方法院檢察署 檢察官簽請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣台南地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5定有明文。次按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於 確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同 意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除 行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不 以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前 提（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議意旨參照）。二、本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據，被告陳羿志於本院 準備程序中及審理時均表示同意其證據能力（見本院卷第 26頁背面、本院卷第5頁），本院審酌該證據作成之情況 ，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有 證據能力。
貳、實體事項（本院認定事實所依證據及理由）一、被告對被訴事實之辯解：
㈠、訊據被告陳羿志固不否告訴人徐鳳蓮於前揭時、地，為本案 詐騙集團所詐騙，依詐騙集團成員指示，將60萬元匯入徐芷 涵第一銀行帳戶內，伊與顏名謙、徐昭明及徐芷涵前往銀行 及超商全額領出之事實，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行， 辯稱，伊與顏名謙國小就認識，因為積欠顏名謙賭債達20餘 萬元，顏名謙邀伊擔任司機領錢，一天抵2000元，但顏名謙 告知是去收職棒簽賭的錢，伊不知道是詐騙集團的錢，伊否 認犯罪云云。
二、不爭執事項（告訴人為本案詐騙集團成員施用詐術後，交付 現金45萬元、90萬元予假扮檢察官之吳承恩外，另匯款60萬 元至徐芷涵第一銀行帳戶後，由被告駕車，搭載徐昭明、徐 芷涵共同前往提領之事實）：
㈠、查告訴人除依詐騙集團成員指示，將款項交付予假扮檢察官
之同案被告吳承恩外，復因接獲詐騙集團成員電話，於105 年3月15日上午12時38分許，依指示將60萬元存入徐芷涵第 一銀行帳戶內，顏名謙接獲本案詐騙集團成員通知後，前往 被告住處，由被告開車前往搭載徐昭明、徐芷涵，在下午1 時許，分別至臺南市新營區中山路150號「第一商業銀行新 營分行」及民治路122號「全家便利商店」，被告與顏名謙 在車上等侯，共犯徐昭明、徐芷涵父女則在銀行裡以臨櫃提 款方式提領55萬元，四人再至便利超商內以櫃員機提領2萬 元、2萬元、5000元、5000元，將徐鳳蓮所匯共計60萬元款 項提領完畢之事實，亦據被告自承在卷（見偵卷2第104至 113頁；偵卷2第72至73頁；本院卷第23至27頁；卷第5 至11頁）、核與證人徐鳳蓮證述（見偵卷1第41至44頁、第 45至48頁、偵卷1第157至158頁）、證人即共同被告徐昭明 （見偵卷2第29至39頁；本院卷第100至104頁、第140至146 頁）、證人徐芷涵（見偵卷1第106至113頁；105年度偵字第 00000號第14至16頁、33頁；本院105年訴字第455號卷第49 至52頁、第103至114頁；偵卷2第50至52頁背面）、顏名謙 （見本院卷第37至40頁、第134至第139頁背面）等人此部分 證述情節相符；
㈡、此外，105年3月15日下午1時33分許，共同被告徐昭明與徐 芷涵在第一銀行新營分行臨櫃提款錄影翻拍照片2張、被告 、徐昭明志與徐芷涵於105年3月15日下午1時31分至38分止 在便利超商內自動櫃員機提款錄影翻拍照片8張、徐芷涵第 一銀行帳戶交易明細表（見偵卷1第147至148頁）、徐芷涵 之第一銀行新營分行帳戶存摺封面及內頁影本、照片、開戶 錄影翻拍照片、徐芷涵之第一銀行申請帳戶相關資料（見苗 栗縣警察局大湖分局湖警偵字第1050009324號卷第23、第28 至29頁、第30至31頁、第57至59頁）在卷可憑，此部分之事 實亦可認定。
三、本案爭點（被告陳羿志有無參與為本案詐騙集團成員提領款 項之車手犯行）
㈠、證人顏名謙警詢時證稱「陳羿志是我同組車手」、「我與陳 羿志同一組，負責接受指令並載送車手提款」及「確實是與 陳羿志一同載人去提款」等語（見本院卷第37至40頁）。㈡、證人徐芷涵證稱「隔幾日（即105年3月15日）帶我爸爸與另 一個人帶我去第一銀行新營分行提領現金新臺幣55萬元，後 來我爸爸與另外一個男子載我去新營的全家裡面的ATM提領 剩餘款項」、「該男子在領錢，我和徐昭明有先後進去查看 」、「我是於105年3月15日13時28分，於第一銀行新營分行 與我父親及一名男子提領現金新臺幣55萬元，105年3月15日
13時43分又與我父親及該名男子去新營全家超商分四次提領 新臺幣2萬元、新臺幣2萬元、新臺幣5千元、新臺幣5千元」 、「於新營全家超商是我父親一個我不認識的男子」等語（ 見偵卷2第50至52頁），「（同樣一個「0000000000」號碼 ，這裡出現了一個名字「黃偉倫」，剛剛照片中未儲存姓名 的門號，等到這張照片已經儲存了姓名，是否表示此時你已 經知道此人叫黃偉倫？）不是，這個號碼我沒有輸入過名字 ，所以我不知道。「（來電就有自動顯示名字「黃偉倫」? ）不是，顯示電話號碼而已」「（為什麼有這個畫面？）這 是自動出現在LINE的畫面裡面，他打來之後LINE會自動顯示 」「（你有無與此人通過電話？）他打電話給我」等語（見 本院卷一第182至182頁背面）。
㈢、證人黃偉倫證稱「（門號0000-000000你是於何使開始申請 ？交與何人使用？何人在支付帳單？）我是於約105年2-3月 間在新營震旦通訊行申請之台灣之星門號，申請後馬上交給 我朋友陳羿志使用」等語（見偵卷1第117至122頁）。㈣、被告陳羿志亦自承「是顏名謙叫我帶徐芷涵及她爸爸去提款 」、「提款卡是徐芷涵的，因為徐芷涵好像不太會用提款機 ，我才幫他，我是在當時問他密碼，我不太記得他當時是什 麼情形不會用提款機」、「0000000000號門號是我朋友黃偉 倫申請的，申請後都是我在使用」等語（見偵卷2第72頁背 面）。
㈤、參諸上開證人徐芷涵、顏名謙及黃偉倫及被告上開供述內容 可知，105年3月15日領款前，被告接獲通知後，先持黃偉倫 申辦之電話與徐芷涵聯絡後，與顏名謙前往搭載共同被告徐 昭明及徐芷涵，一行人在銀行提領55萬元後，再轉至超商， 由被告陳羿志持徐芷涵第一銀行帳戶提款卡自櫃員機提款， 已如前述，被告既已先在銀行提領款項，又在不到十分鐘內 、轉往超商將帳戶內款項提領殆盡，以避免被害人報警而凍 結該帳戶之使用，從而，被告主觀上知悉所擔任詐騙集團提 領款項之車手，要可認定。
㈥、被告雖辨稱不知所提款項是被害人受騙金額、是職棒簽賭金 云云。惟查，證人顏名謙於本院審理時證稱「（審判長問： 陳羿志開車載你去銀行，他有沒有說領這個是什麼錢？）我 跟他都知道，都知道這個是詐騙的金額」等語（見本院卷第 137頁），足認被告主觀上知悉提領款項之性質，益可認定 其有擔任本案詐騙集團領款車手直接故意，要無疑義，被告 辯稱不知情云云，核與證據調查之結果不同，不足採信。㈦、被告雖以前詞置辯，惟依前開調查證據結果，尚難採為對其 有利之認定依據。
四、綜上所述，被告所辯，不足採信，應認被告犯行要可認定， 應依法論科。
參、論罪科刑：
一、被告陳羿志所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪。被告陳羿志就上開犯行，與共犯徐昭明 、顏名謙及所屬詐騙集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。
二、按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號 判例意旨參照）。被告陳羿志與其他共犯所為上開5次提款 犯行，時間密接，且係詐騙同一人，應係基於單一犯意接續 為之。
三、本院審酌被告犯後未坦承認錯，更未與告訴人達成民事損害 賠償之和解，被告與其他共犯共同提領60萬元，造成告訴人 巨大損失，難認犯後態度良好，高職畢業，自承在工廠上班 ，與母親、姐、弟同住之經濟、家庭生活狀況及其他一切情 狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收：
被告於警詢自承擔任司機提款工作每日可抵償2000元債務之 利益（見偵卷2第110頁），雖未扣案，仍應依105年7月1日 施行之刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，則應依同條第3項規定， 追徵其價額。
肆、至於顏名謙涉犯三人以上詐欺取財罪部分，應另由檢察官另 行處理。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第2項、第28條、第339條之4第1項第2款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官詹雅萍到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 3 月 8 日
刑事第四庭 審判長法 官 彭喜有
法 官 鄭雅文
法 官 洪士傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
書記官 黃心怡
中 華 民 國 107 年 3 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。