臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度交訴字第207號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 賴江波
選任辯護人 張文嘉律師（法扶律師）
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字
第19420號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，判決如下
：
主 文
賴江波犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑壹年。賴江波其餘被訴汽車駕駛人，無駕駛執照駕車過失傷害部分，公訴不受理。
事 實
一、賴江波於民國106年9月21日18時30分許，無照駕駛車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿臺南市北區實踐街由東往西方 向行駛。適高秋月駕駛車牌號碼000-000號輕型機車，在賴 江波前方，沿實踐街同向行駛，欲在實踐街與長榮路5段276 巷交岔路口作左轉彎。賴江波本應注意車前狀況，並保持安 全距離，而依當時情形天候晴、夜間有照明、路面乾燥、無 缺陷、無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事， 竟疏未注意及此，貿然前行，不慎自後追撞高秋月，致高秋 月摔倒在地，因而受有左手第一掌骨閉鎖性骨折之傷害（所 涉過失傷害部分，業經告訴人撤回告訴）。詎賴江波於事故 發生後，竟基於肇事逃逸之犯意，未對高秋月採取救護措施 ，亦未聯絡警方到場處理，逕行駕車離開事故現場。嗣因員 警獲報後，循線查悉上情。
二、案經高秋月訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、本件被告賴江波所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被 告及其選任辯護人之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事 訴訟法第273條之1第1項規定，經合議庭裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條 之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制 證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2之準用同法第 454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合 先敘明。
三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：
㈠被告於警詢、偵訊及本院準備程序中之自白。 ㈡證人即告訴人高秋月於警詢、偵訊中之供述。 ㈢卷附臺南市政府警察局第五分局交通分隊疑似道路交通事故 肇事逃逸追查表、臺南市政府警察局第五分局交通分隊道路 交通事故當事人酒精測定紀錄表、奇美醫療財團法人奇美醫 院診斷證明書、臺南市○○○○○○○○○道路○○○○○ ○○○○○○○號查詢機車駕駛人資料、車牌UM8-160車輛 詳細資料報表、車牌FZ8-291車輛詳細資料報表、路口監視 器畫面資料共4張、事故現場及車損照片共19張、道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡各1紙、公路監理電 子閘門以證號查詢機車駕駛人賴江波資料。
四、核被告所為，係犯刑法第185條之4之肇事逃逸罪。爰審酌被 告駕駛執照經註銷後，期滿未重新考領駕駛執照，無駕駛執 照而駕駛自小客車，於肇事致告訴人高秋月受傷後，未依法 停留肇事現場協助被害人之救助，反而駕車逃逸，減損被害 人受救治以及降低傷害之機會，且依卷內路口監視器翻拍照 片所示，被告肇事後，欲駕車離去肇事現場之際，告訴人曾 拉住被告機車以阻止被告離去，被告竟不顧告訴人是否會受 傷，強行駛離，將告訴人拖行過路口，告訴人因無力繼續拉 住被告機車而放手，被告乃騎乘機車離去，其肇事逃逸之犯 罪情節重大，兼衡其國小畢業之教育程度，無業與兒子同住 等一切情狀，量處如主文所示之刑。被告及其辯護人雖以被 告已與告訴人和解為由，請求給予被告緩刑之宣告，然本院 於審理時徵詢告訴人之意見，告訴人明確表達不同意給被告 緩刑，本院審酌被告駕車逃逸時強行拖行告訴人之情況，雖 被告已與告訴人達成和解，然告訴人於本院審理時訴說被告 事後如何置之不理，完全沒有向告訴人表達道歉之意時，被 告尚認為告訴人是在「來亂的」，此部分雖未經記載於筆錄 ，然為本院當場所見親自見聞，顯見被告犯後並非真誠認識 的自己的錯誤，否則何以會對於告訴人的抱怨認為是來亂的 ，此何以告訴人在和解後，卻仍不同意給予被告緩刑宣告之 原因。從而，本院認為，被告並未真誠地認識到自己肇事逃 逸犯行的錯誤，對於被告所宣告之刑，並無以暫不執行為適 當之情事，對被告並無宣告緩刑之必要。
貳、公訴不受理部分
一、公訴意旨略以：賴江波於民國106年9月21日18時30分許，無 照駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市北區實 踐街由東往西方向行駛。適高秋月駕駛車牌號碼000-000號 輕型機車，在賴江波前方，沿實踐街同向行駛，欲在實踐街
與長榮路5段276巷交岔路口作左轉彎。賴江波本應注意車前 狀況，並保持安全距離，而依當時情形天候晴、夜間有照明 、路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，客觀上並無不 能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，不慎自後追撞 高秋月，致高秋月摔倒在地，因而受有左手第一掌骨閉鎖性 骨折之傷害。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238條第1項及第303條第3款定有明文。三、查本件告訴人高秋月告訴被告賴江波過失傷害案件，檢察官 起訴書認係觸犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法 第284條第1項之汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪，其 雖因有道路交通管理處罰條例第86條第1項之加重事由，而 成另一獨立罪名，然其本質仍屬刑法第284條第1項之過失害 罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人高秋 月與被告賴江波已於106年12月30日在公園路派出所達成和 解，有和解書1紙在卷可參，告訴人高秋月並於本院107年3 月6日審理庭當庭撤回對被告過失傷害罪部分之刑事告訴（ 見本院卷第32頁背面），揆諸前開說明，本件就過失傷害罪 部分爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第303條第3款、第307條、第310條之2，刑法第185條之4，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官楊思恬到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 3 月 20 日
刑事第六庭 法 官 鄭銘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳姝妤
中 華 民 國 107 年 3 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。