臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度交簡上字第270號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 陳志誠
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院106年度交簡字第
2293號於中華民國106年9月25日所為之第一審刑事簡易判決（聲
請案號：106年度偵字第2540號），提起上訴，本院管轄第二審
之合議庭判決如下︰
主 文
原判決撤銷。
陳志誠犯業務過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、陳志誠前於友人劉俊江從事裝設氣密窗擔任學徒，雖無駕駛 執照，仍以駕駛劉俊江所有之車牌號碼00-0000號自用小貨 車（下稱劉俊江小貨車）從事載運氣密窗材料至施工地點施 作為其附隨業務。於民國105年7月13日上午10時43分許，其 駕駛劉俊江小貨車搭載氣密窗沿臺南市安南區安和路六段南 向車道（繪設三車道，分別為：繪設指示直行標線與禁行機 慢車標字之內側車道、中間車道、繪設右彎專用標字之外側 車道）之內側車道，駛近安和路六段與北安路四段交岔路口 （下稱安和北安交岔路口）時，擬右轉駛入北安路四段，本 應注意其如於該交岔路口右轉，應距離該交岔路口30公尺前 ，自其行駛之內側直行車道換入外側右轉車道，且應讓直行 車先行，並注意兩車並行之間隔，而依當時之情形，並無不 能注意情況，竟疏未注意上開行車安全規定，於駛至內側車 道進入路口處時遽然右轉駛入路口，適有於其右轉前已行駛 在其右前方外側車道之騎乘車牌號碼000-000號重型機車之 蔡勝吉（下稱蔡勝吉機車）已駛入該路口欲直行穿越路口， 陳志誠駕駛之劉俊江小貨車遂於進入路口右轉時，小貨車右 前車頭遂撞擊蔡勝吉機車左側車身，致使蔡勝吉機車於路口 內人車倒地，經警據報到場處理後，蔡勝吉於同日上午11時 1分送至臺南市立安南醫院（下稱安南醫院）急診診斷受有 「第1,3腰椎壓迫性骨折、胝骨閉鎖性骨折、臀部挫傷、左 臉、雙膝多處擦傷」傷害，於同日下午出院，而陳志誠則於 現場向到場處理之警員承認為肇事人，並自願接受裁判，始 查知上情。
二、案經蔡勝吉訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞 證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證 據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適 當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4所定情形為前提（最高法院97年 度台上字第563、1267、4179、6715號、97年度台非字第5號 判決要旨參照；臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會 刑事類提案第30號決議要旨）。被告就本判決所引之被告以 外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力，且未聲請傳喚 對質，而本院審酌渠等陳述作成時之情況，核無違法取證及 證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以 之作為證據為適當，根據上開規定及說明，就
本判決所引之供述證據，爰逕依同法第159條之5規定，認均 有證據能力。
㈡本判決所引用之非供述證據，與本案均具有自然關聯性，且 核屬書證或物證性質，查無事證足認有違背法定程式或有偽 變造所取得之證據排除事由，自均有證據能力。二、被告就其無駕駛執照駕駛劉俊江小貨車小貨車，於載貨執行 業務過程中，於事實欄所示之時地與告訴人機車發生本件交 通事故，其有行車過失，於警詢、檢察事務官詢問及審理均 坦承不諱（警卷第1、2-5頁；偵卷第5正反頁；本院卷第18 、48反面-49反面頁），查與告訴人指訴情節相符（警卷第6 -8頁），並有路口監視器影像暨影像翻拍照片在卷可證（警 卷第40-41頁），另有道路交通事故現場圖、調查報告表暨 現場採證照片在卷可佐，堪認本件交通事故過程，係如事實 欄所載。經查：
㈠按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其 他危險方式駕車。」、「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉 彎，應依下列規定：一、…。四、右轉彎時，應距交岔路口 三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或 慢車道，駛至路口後再行右轉。但由慢車道右轉彎時應於距 交岔路口三十至六十公尺處，換入慢車道。五、…。七、轉 彎車應讓直行車先行。八、…。」，道路交通安全規則第94 條第3項、第102條第1項第4、7款分別定有明文。本件依事 實欄所示之被告行車過程及肇事經過、事故現場之道路交通 設施狀況，被告顯有於該交岔路口右轉時，未注意上開行車 安全規定之違規行為，致發生本件事故，而依當時道路交通 狀況，並無特殊因素致其未遵守上開道路交通安全行車規定
，是其就本件事故之發生，顯有過失。而告訴人因其上開行 車過失遭撞擊受傷，有告訴人之診斷證明書在卷可查，所受 傷害，與被告行車疏於注意交通安全規定間，顯有因果關係 存在。是被告就告訴人受傷結果，自應負過失責任。 ㈡按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在 內。此項附隨事務，係指與其主要業務有直接、密切之關係 者（最高法院89年台上字第8075號、71年台上字第1550號判 決要旨參照）。本件事故發生時，被告駕駛之劉俊江小貨車 上載有氣密窗建材，而被告亦坦承其當時係裝設氣密窗學徒 ，負責開車至客戶處丈量或載運氣密窗建材前往客戶處裝設 ，本件案發當日其係駕駛該車搭載氣密窗建材，預計先至一 客戶處先丈量尺寸後，再將搭載建材運至另名客戶處進行安 裝等語（本院卷第18、48反面-49反面頁），是被告本件之 駕駛行為，顯屬其附隨業務範圍，則其本件之過失樣態，自 應屬業務過失，而構成業務過失傷害罪。
㈢綜上事證，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑與撤銷改判理由
㈠核被告所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪 。聲請簡易判決處刑書認被告僅犯過失傷害罪，容有未洽， 惟檢察官所認之過失傷害事實與本院認定之業務過失傷害事 實，係同一事故事實，惟罪名不同，爰依刑事訴訟法第30 0 條規定變更起訴法條（臺灣高等法院暨所屬法院65年度法律 座談會刑事類第82號研討結果、最高法院89年度台上字第 2713號判決要旨參照）。
㈡刑之加重減輕事由
⒈被告無駕駛執照駕駛劉俊江小貨車肇事，因而致告訴人受有 本件傷害，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加 重其刑。
⒉被告肇事後，留待現場向到場員警承認為肇事者，有被告之 交通事故談話紀錄表及臺南市政府警察局道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表在卷可查，核與刑法第62條之自首要件相 符，茲依同條規定減輕其刑。
⒊茲就上開加重及減輕事由，依刑法第71條第1項規定，先加 後減之。
㈢撤銷改判理由：原審依聲請簡易判決處刑書之論罪請求，審 核偵查卷事證，判處被告犯過失傷害罪，固非無見，惟經檢 察官以被告本件係執行業務過程中所犯之新事實提起上訴， 而被告確屬執行業務過程中所犯，亦由本院認定如前，則原
審判決自難維持，應由本院撤銷改判。
㈣爰審酌本件肇事原因、被告過失程度、其本件違規行車樣態 之危險性、告訴人所受傷勢程度、其犯後坦承犯行並已賠償 告訴人而由告訴人於審理中撤回告訴（本院卷第39頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標 準，以示懲儆。
四、本件被告雖未上訴，惟被告前未有因犯罪而受偵查之紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其本件因一時駕 駛疏忽而肇事，惟犯後坦承犯行並於審理中與告訴人達成和 解賠償告訴人而由告訴人撤回告訴，是本件斟酌其素行、事 故原因、其因一時思慮不周，致肇事犯本罪，信其經此追訴 審判後，當知警惕而無再犯之虞，本院綜合上開各情，認對 其原宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，宣告緩刑如主文。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，刑法第284條第2項前段、第62條，第41條第1項、刑法第74條第1項第1款，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭文俐起訴、檢察官周韋志到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 3 月 28 日
刑事第十二庭 審判長法 官 包梅真
法 官 莊政達
法 官 陳世旻
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝盈敏
中 華 民 國 107 年 3 月 28 日
【附錄】本案論罪科刑法條
中華民國刑法
第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
中華民國刑法施行法（民國95年06月14日修正）第1-1條中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。