空氣污染防制法
臺灣臺北地方法院(行政),簡字,106年度,197號
TPDA,106,簡,197,20180330,2

臺灣臺北地方法院行政訴訟判決　　　　　106年度簡字第197號
原　　　告　麗榮有限公司
代　表　人　鄭榮昌
訴訟代理人　陳柏銓律師（兼送達代收人）
被　　　告　臺北市政府環境保護局
代　表　人　劉銘龍
訴訟代理人　王明芳
　　　　　　黃伯家
　　　　　　許玫蘭
上列當事人間空氣污染防制法事件，原告不服臺北市政府中華民
國106年6月9日府訴三字第10600094800號訴願決定，提起行政訴
訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
㈠原告於臺北市○○區○○路0段00號1樓經營洗衣業（下稱系 爭營業場所），前因異味污染物官能測定實測為45，超過法 值定排放標準值10，違反空氣污染防制法第20條第1項規定 ，經被告以民國105年4月19日Y031057號舉發通知書告發及 105年5月13日北市環稽字第10531116800號函復在案，被告 繼依空氣污染防制法第56條第1項及第2項規定，以105年5月 13日住字第00-000-000000號裁處書（下稱第1次裁處書）， 處原告新臺幣（下同）10萬元罰鍰，並限期105年5月19日改 善完成；另依環境教育法第23條第2款規定，命接受環境講 習2小時。原告不服，向臺北市政府提起訴願，經臺北市政 府以105年11月4日府訴三字第10509159300號訴願決定：「 一、關於105年5月13日北市環稽字第10531116800號函部分 ，訴願不受理。二、關於105年5月13日住字第00-000-00000 0號裁處書部分，訴願駁回。」原告仍不服，提起行政訴訟 在案。
㈡嗣系爭營業場所復遭民眾陳情異味污染，被告環保稽查大隊 會同委辦檢測廠商建利環保顧問股份有限公司（下稱建利公 司）及陳情人於105年12月9日15時5分許至系爭營業場所進 行異味污染物官能檢測，惟原告之林姓人員（下稱林員）將 系爭營業場所大門拉下，致無法完成異味污染物官能檢測之 採樣程序，乃錄影存證。嗣被告審認原告規避空氣污染防制 法第43條第1項規定之檢查，乃以105年12月16日Y033502號 舉發通知書告發，並以105年12月19日北市環稽字第1053308



7300號函（下稱105年12月19日函）通知原告略以：「主旨 ：有關貴公司…市招：『濤濤自助洗衣店』（營業登記：麗 容有限公司）規避檢查……一案…說明：…三、本案已逾改 善期限，惟仍屢遭民眾陳情惡臭異味污染王本局環保稽查大 隊遂於105年12月9日14時49分電聯貴公司王君，告知將於當 日進行異味官能檢測複查，當日15時5分派員前往貴公司進 行異味官能檢測…當時貴公司洗衣店營業中（有民眾進行烘 衣），惟採樣過程中，於15時17分貴公司林姓人員至現場將 大門拉下並關閉店內電源，妨檢礙測（妨礙檢測）程序規避 檢查，現場稽查人員已告知林員，其行為涉及規避稽查檢測 ，已違反上（開）空氣污染防制法規定，惟林員未理會勸阻 ，致採樣人員無法完成異味官能檢測之採樣程序；本案現場 已全程錄影存證。四、本局已依違反『空氣污染防制法』第 43條第1項告發，依同法第69條裁處新臺幣20萬元以上100萬 元以下罰鍰，並得按次處罰及強制執行檢查、鑑定，隨函檢 送Y033502號違反空氣污染防制法舉發通知書一份。五、… 請貴公司於文到後7日內…提出陳述意見…如未於期限內提 出陳述書者，將依『行政程序法』第105條第3項規定，視為 放棄陳述意見之機會。隨函檢附環境講習人員表，請貴公司 依表格內容填妥後回傳本局環保稽查大隊。」原告乃於105 年12月28日提出陳述意見書，經被告以106年1月6日北市環 稽字第10533217200號函復原告，並審認原告違規屬實，依 空氣污染防制法第69條規定，以106年1月6日住字第00-000- 000000號裁處書（下稱原處分），處原告20萬元罰鍰，並依 環境教育法第23條第2款規定，命接受環境講習2小時。原告 不服被告105年12月19日函及原處分，提起訴願，遭訴願機 關臺北市政府於106年6月9日以府訴三字第10600094800號訴 願決定：㈠關於105年12月19日函部分，訴願不受理。㈡關 於原處分部分，訴願駁回。原告不服，提起本件訴訟。二、原告主張：105年3月8日14時41分許，被告協同檢測廠商前 往系爭營業場所進行異味污染物官能測定採樣（採用三點比 較式嗅袋法）；經檢驗分析後之異味污染物實測值為45，超 過排放標準（標準值10），遂告發，並以第1次裁處書限期 於105年5月19日前改善完成。嗣於105年12月9日15時許，被 告再次前往系爭營業場所進行異味官能檢測複查。伊自助洗 衣店之員工約15時17分許至系爭營業場所，此時被告之稽查 人員已架設好儀器，並已進行採樣程序，約莫已進行20分鐘 左右；整個採樣程序已至尾聲，伊之員工表示因不堪被告煩 擾，當天已無心力再營業，遂拉下店門口之鐵捲門，但並未 關閉位於門口上方之通風口、亦未阻擋新裝設之活性碳排風



口，更保持系爭營業場所（即自助洗衣店）之側門敞開，更 遑論自始未關閉店內電源，且當時系爭營業場所內機器仍在 運轉，依一般民眾之常理推斷，僅拉鐵門之行為尚不至於構 成規避檢查，被告誤以為系爭營業場所關閉電源以規避檢查 。如被告稽查人員認為其採樣已遭干擾，何以未在當場提出 警告和質疑？被告稽查人員不僅未當場提出警告，告知伊之 行為將涉及規避採樣，反而積極告知伊將繼續進行異味污染 物官能測定採樣，如檢測後數值超出標準，仍然會處罰；如 此更使伊之員工相信其拉下鐵捲門行為並不影響檢查、採樣 。被告稽查人員之說明使伊確信伊之行為並未違反法規，亦 不影響檢查、採樣；嗣後再以空氣污染防制法第69條之「規 避檢測」予以裁處，顯有違反行政程序法第8條之誠信原則 等語。並聲明：訴願決定主文第2項及原處分均撤銷。三、被告則以：
㈠原告於系爭營業場所經營洗衣業，因民眾多次檢舉其所經營 之洗衣業造成空氣污染之情事，經伊依空氣污染防制法執行 告發有二：⒈異味污染物官能測定實測值為45，超過法定排 放標準值10，違反空氣污染防制法第20條第1項規定，經伊 以105年4月19日Y031057號舉發通知書告發，並以第1次裁處 書，處原告10萬元罰鍰，並限期105年5月19日改善完成。原 告不服，提起訴願，遭決定訴願不受理及訴願駁回。原告仍 不服，提起行政訴訟在案。⒉另原告屢遭附近居民陳情檢舉 ，前經異味污染物官能測定結果超過排放標準且已過改善期 限在案，伊依法進行複查。經伊派員並會同委辦檢測廠商建 利公司及系爭營業場所之大樓管理委員會總幹事等人於105 年12月9日15時5分許，在系爭營業場所前採樣，並進行異味 污染物官能測定；惟採樣過程中，因原告員工至現場逕自拉 下鐵門規避採樣，伊乃以105年12月16日Y033502號違反空氣 污染防制法案件通知書依法告發，並以原處分處原告20萬元 罰鍰。原告不服，提起訴願，亦遭決定駁回。原告猶未甘服 ，提起本件行政訴訟。
㈡本件係伊接獲民眾多次陳情系爭營業場所常有異味逸散影響 空氣品質，乃於105年12月9日委託行政院環境保護署許可之 環境檢驗測定機構建利公司前往系爭營業場所進行異味污染 物官能測定複檢，伊先於檢測當日14時49分許電話告知原告 員工王君將進行複檢採樣，並於15時5分許開始採樣作業。 惟於進行採樣過程中，原告員工林員於15時17分許至現場向 伊稽查人員表示要暫停營業，隨後將鐵捲門拉下；現場稽查 人員已告知此行為涉及規避檢測，惟林員未理會，原告起訴 理由略謂：「被告機關所屬稽查人員，並未告知原告拉下鐵



門之行為已涉規避檢查，反而告知將繼續進行異味污染物官 能測定採樣，使原告以為該行為不影響主管機關之檢查。」 等語，顯與事實不符。原告涉及規避檢測，致使採樣人員無 法依規定完成採樣程序，此行為已違反空氣污染防制法等相 關規定。
㈢原告前經異味污染物官能測定結果超過排放標準且已過改善 期限在案，伊依法進行複查。本件異味官能測定採樣位置， 位於系爭營業場所店面中間出入口（出入口為常啟狀態）， 為系爭營業場所污染源排放逸散之下風處，另左右側商家（ 餐飲業及中醫診所）出入口為常閉狀態，且餐飲業者之廚房 作業區及排油煙管均位於該店面之後方朝向社區中庭排放， 並非朝向採樣地點，另依伊環保稽查大隊105年12月9日稽查 單編號G0 00000號環境稽查工作紀錄單之現場稽查或處理情 形欄載以：「本案係為異味污染物官能檢測複查，採樣時會 同檢測公司、大樓總幹事執行採樣，採樣時現場作業中（烘 衣），於下風處採集樣本，另為減少周邊店家干擾已請同址 16號餐飲業者暫時停止作業，該業者表示現場無客人用餐可 予以配合。……」，另中醫診所非屬採樣點上風處，故未有 鄰近污染源干擾致影響採樣檢測結果之情事，採樣當時，原 告拉下門口鐵門暫停營業之行為，使採樣當時之氣體樣品受 干擾，已非原告正常營運下之排放結果。伊審認原告係違反 空氣污染防制法第43條第1項規定，依法裁處並無不當等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、上開事實概要欄所述事實經過，除原告否其員工有將系爭營 業場所之電源關閉，及場所內之機器仍在運轉中，及被告稽 查人員未告知拉下鐵門會構成規避檢查而遭到裁罰外，其餘 為兩造所不爭執，並有被告環保稽查大隊環境稽查工作紀錄 單、被告衛生稽查大隊異味污染物官能測定採樣紀錄單、舉 發通知單、原處分及訴願決定等件附卷足稽，自堪信為真實 。
五、本院之判斷：
㈠按空氣污染防制法第2條規定：「本法專用名詞定義如下： 一、空氣污染物：指空氣中足以直接或間接妨害國民健康或 生活環境之物質。二、污染源：指排放空氣污染物之物理或 化學操作單元。…七、空氣污染防制區（以下簡稱防制區） ：指視地區土地利用對於空氣品質之需求，或依空氣品質現 況，劃定之各級防制區。」、第3條規定：「本法所稱主管 機關：在中央為行政院環境保護署；在直轄市為直轄市政府 ；在縣（市）為縣（巿）政府。」、第43條第1項、第3項規 定：「（第1項）各級主管機關得派員攜帶證明文件，檢查



或鑑定公私場所或交通工具空氣污染物排放狀況、空氣污染 收集設施、防制設施、監測設施或產製、儲存、使用之油燃 料品質，並命提供有關資料。…（第3項）對於前2項之檢查 、鑑定及命令，不得規避、妨礙或拒絕。」、第69條規定： 「規避、妨礙或拒絕依第43條第1項之檢查、鑑定或命令… 者，處公私場所新臺幣20萬元以上100萬元以下罰鍰；處交 通工具使用人或所有人新臺幣5,000元以上10萬元以下罰鍰 ，並得按次處罰及強制執行檢查、鑑定。」、第73條規定： 「本法所定之處罰，除另有規定外，在中央由行政院環境保 護署為之；在直轄市、縣（市）由直轄市、縣（市）政府為 之。」、第75條規定：「依本法處罰鍰者，其額度應依污染 程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則，由中央主管機 關定之。」次按行為時環境教育法第2條規定：「本法所稱 主管機關：在中央為行政院環境保護署；在直轄市為直轄市 政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、第23條規定：「自 然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地 方機關（構）或其他組織有下列各款情形之一者，處分機關 並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環 境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習：一、 違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務，經處分機關 處停工、停業處分。二、違反環境保護法律或自治條例之行 政法上義務，經處分機關處新臺幣5,000元以上罰鍰。」又 臺北市政府91年7月15日府環一字第09106150300號公告：「 …公告事項：本府將空氣污染防制法有關本府權限事項委任 本府環境保護局，以該局名義執行，並自91年6月21日起生 效。」、100年7月1日府環四字第10034316800號公告：「主 旨：公告本府主管環境教育業務委任事項，並自即日起生效 。…公告事項：本府將『環境教育法』中下列主管權責業務 事項，委任本府環境保護局，以該局之名義執行之。…三、 環境教育法罰則相關事項。」
㈡經查，原告於系爭營業場所經營洗衣業，因民眾多次檢舉系 爭營業場所造成空氣污染情事，經被告衛生稽查大隊（105 年8月1日更名為環保稽查大隊）前於105年3月8日14時41分 許，派員會同委辦檢測廠商前往稽查，進行採樣及異味污染 物官能測定，檢測之異味污染物實測值為45，超過該地區之 法定排放標準值10（450%，未達500%）。被告機關以第1次 裁處書，裁處原告罰鍰10萬元，並限期105年5月19日改善完 成；另依環境教育法第23條第2款規定，命接受環境講習2小 時，有臺北政府105年11月4日訴願決定書在卷足參（見本院 卷第149-153頁，該案業經原告提起行政訴訟，目前繫屬於



臺北高等行政法院）。嗣系爭營業場所復遭民眾陳情異味污 染，被告環保稽查大隊會同委辦檢測廠商建利公司及陳情人 再於105年12月9日15時5分許，至系爭營業場所進行異味污 染物官能檢測，惟採樣過程中，遭原告員工至現場，逕自將 系爭營業場所鐵門拉下，規避採樣，案經稽查人員將稽查過 程錄影存證，並經本院當庭勘驗，勘驗結果略以：「 ⒈2016.12.09 PM：3：06（光碟右下角，下同）身著環保稽 查之環保局人員在濤濤自助洗衣店門前。店內後方有1位 消費者將衣物放入烘衣機內，接著該台烘衣機即開始運轉 。
⒉PM3：09-15有檢測人員在店前架設器材，作採樣之準備工 作。
⒊2016.12.09 PM：3：14有1男子，揹1袋衣物至濤濤自助洗 衣店洗衣。
⒋PM：3：15有1身著紅色外套、牛仔褲女子至濤濤自助洗衣 店門口，並與環保局人員交談。該女子繼而進入店內與上 開擬洗衣男子交談。
⒌PM：3：16該洗衣男子離開自助洗衣店，而其所放置衣物 之洗衣機並未啟動（直至店面之鐵門關起來，該洗衣機或 烘乾機均未啟動使用）。
⒍PM：3：17-19濤濤自助洗衣店鐵門緩緩往下關起來。鐵門 關至約一半時，店內變暗（應該是該女子關燈）。 ⒎PM：3：19-20該女子從店旁邊另一門走出來，走至店門前 階梯，蹲下來寫東西，環保局人員與之交談，該女子一邊 與環保局人員交談，一邊貼紙條於鐵門上。
⒏PM：3：20該女子又從旁邊門進入店內。 ⒐（電腦19：16）原本該女子在鐵門上的紙條已未貼在鐵門 上。」等情，有勘驗筆錄附卷足憑（見本院卷第137-138 頁）。由採證光碟所示內容，被告環保稽查人員至現場，當 時系爭營業場所有民眾將衣物放入烘衣機內，該烘衣機即開 始運轉，被告人員則就採樣工作準備中，接著有1位男子至 系爭營業場所準備洗衣，卻遭原告員工勸離，該男子所放置 衣物之洗衣機或烘衣機均未運轉，原告員工繼而將系爭營業 場所之鐵門放下等情以觀，系爭營業場所於被告人員進行採 樣時，正處於營業中，原告員工請洗衣民眾離開（該民眾未 及洗衣即離開）、放下鐵門等行為，顯已妨礙被告人員採樣 甚明，堪認原告有規避、拒絕檢查。
㈢原告雖主張伊員工拉下店門口之鐵捲門，但未關閉位於門口 上方之通風口、亦未阻擋新裝設之活性碳排風口，更保持系 爭營業場所（即自助洗衣店）之側門敞開，故僅拉鐵門之行



為尚不至於構成規避檢查，且被告稽查人員不僅未當場提出 警告，告知伊員工之行為將涉及規避採樣，反而告知伊員工 將繼續進行異味污染物官能測定採樣，如檢測後數值超出標 準，仍然會處罰；如此更使伊相信員工拉下鐵捲門行為並不 影響檢查、採樣云云，惟證人即被告現場稽查人員留偉榮到 庭具結證述，因為接獲民眾持續檢舉系爭營業場所有異味， 故於105年12月9日15時許，伊與另外兩位環保局同仁、檢測 公司人員至系爭營業場所做測定，為此檢測必須要架設儀器 、洗袋，採樣袋雖係新的，但其本身材質仍會有一些味道， 故伊等必須於現場做洗袋之前置作業，此為標準程序，當伊 等正在做這些架設儀器、洗袋等前置作業過程中，有1位民 眾至系爭營業場所準備洗衣服，未幾業者亦至系爭營業場所 ，伊對業者表示今日伊等要為異味檢測稽查，該業者對伊等 為一些抱怨，接著這位業者又對伊等表示他今天不要營業了 ，因伊等係在系爭營業場所外面，故伊不清楚，業者究竟是 關掉哪個電源，伊等僅見業者關掉系爭營業場所電燈、拉下 鐵門，另外伊等在外面原本有聽見自本院卷第127頁所示通 風口處發出聲音及聞到該通風口有氣味飄出，後來該通風口 之聲音就停掉了，飄出之氣味亦變淡了，因業者此些行為， 導致伊等無法採樣，伊等只好離開了。伊見到業者將系爭營 業場所關燈、拉下鐵門，伊即對業者表示此等行為會構成規 避檢查，且伊有告訴業者其行為已經違反法令，但伊印象中 未告知具體之法律效果等語（見本院卷第134-137頁）。證 人留偉榮業已詳述其於上揭時、地進行採樣、檢測時，原告 員工規避檢查之全部過程，其係依法於上開時間執行勤務狀 態中，與原告素昧平生，復無何仇隙怨懟，嗣並經到庭具結 擔保其所述之真實性，衡情應無甘冒偽證之重責而虛詞構陷 原告之理。且本件亦無證據顯示證人留偉榮前開陳述係屬虛 偽，亦無何足以懷疑其證述不可採之品行證據，是其證述之 內容，應可採信。依證人留偉榮所證述，原告員工為上揭行 為，致其原本可聽見來自系爭營業場所通風口處之聲音即停 掉、該通風口所飄散之氣味亦變淡，堪認係原告員工關掉電 源所致，原告辯稱未關掉電源云云，誠非無疑。況被告環保 稽查人員至系爭營業場所係對該場所空氣中之異味污染物進 行採樣、檢測，原告員工將系爭場所鐵捲門拉下，當會隔絕 部分異味污染物之逸散，自會影響被告人員之採樣、檢測之 正確性，是原告主張僅拉下鐵門之行為尚不至於構成規避檢 查云云，洵無足取。又證人留偉榮亦證稱其對原告員工之關 電燈、拉鐵門等行為，有告知該員工此等行為會構成規避檢 查已違法，且參諸被告105年12月9日之工作紀錄單明載：「



…洗衣店業者於15：17將大門拉下，並將店內電源關閉，已 於當下告知業者此行為恐涉及規避稽查、檢測」等語，及採 樣紀錄單明載：「…另洗衣店業者於15：17將大門拉下，疑 似規避檢測，並於15：20告知業者，此行為恐涉及規避稽查 。」等語（見本院卷第145、147頁）。是原告稱被告稽查人 員不僅未當場告知伊員工之行為將涉及規避採樣，反而告知 將繼續進行異味污染物官能測定採樣，如檢測後數值超出標 準，仍然會處罰云云，顯與上開事證所示不符，自無足取。 ㈣按公私場所對於主管機關依據首揭法條規定實施空氣污染收 集設施、防制設施、監測設施等之檢查，不得規避、妨礙或 拒絕；若有違反，即應受罰。被告依採證光碟、工作紀錄單 及採樣紀錄單，核認原告規避檢查，依同法第69條規定，裁 處最低法定罰鍰20萬元，揆諸首揭法條規定，並無不合。六、綜上所述，原告主張各節，均無可採。被告所為原處分，並 無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告仍執前詞，訴 請撤銷，為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，併予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條 第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
行政訴訟庭 法 官 魏式瑜
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
書記官 林郁芩