清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,107年度,124號
TPDV,107,重訴,124,20180328,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　107年度重訴字第124號
原　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　雷仲達
訴訟代理人　朱國才　　新北市○○區○○路0段00號
被　　　告　禾田四季智慧科技股份有限公司即禾田四季傳媒股
　　　　　　份有限公司
兼法定代理　鍾田明
人
被　　　告　岳美育
上列當事人間清償借款事件，本院於民國107年3月6日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣陸佰捌拾肆萬肆仟肆佰肆拾貳元，及自民國一百零六年八月十六日起至清償日止，按年息百分之二點九七計算之利息，暨自民國一百零六年九月十七日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造所訂授信約定書第14條，合 意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件清償借款之訴自 有管轄權。
二、本件被告岳美育經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠被告禾田四季智慧科技股份有限公司（原名禾田四季傳媒股 份有限公司，業於106年1月19日更名為禾田四季智慧科技股 份有限公司，下稱禾田公司）於民國104年3月16日邀同其餘 被告為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）8,000,000元 ，約定借款期間自104年3月16日起至106年3月16日止，第一 年按月繳息、第二年起本息分12期平均攤還，利息按原告定 儲指數月指標利率加碼年息1.88%機動計算（現為2.97%）， 倘未按期攤還本息，即喪失期限利益，其債務視為全部到期 ，逾期在六個月以內部分，按上開約定利率10%，逾期超過 六個月部分，按上開約定利率20%加付違約金。禾田公司嗣



分別於105年5月6日、105年10月18日、106年1月13日與原告 簽訂變更借據契約，約定借款期限延長至108年12月16日， 本金寬緩6個月，自105年12月16日起僅繳利息，自106年6月 16日起按月本金平均攤還。詎被告禾田公司僅攤還本息至 106年8月15日止即未再清償，依約其債務已視為全部到期， 尚有6,844,442元及自106年8月16日起至清償日止，按上開 約定利率計算之利息、違約金迄未清償。為此爰依消費借貸 契約及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告負擔連帶清 償責任。
㈡並聲明：被告應連帶給付原告6,844,442元，及自106年8月 16日起至清償日止，按年息2.97%計算之利息，暨自106年9 月17日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開約定 利率10%，逾期超過6個月部分，按上開約定利率20%計算之 違約金。
二、被告則以：
㈠被告禾田公司部分：原告之請求沒有爭執，對原告提出之證 據沒有意見，願出售不動產來清償，但希望原告可以讓我們 分期等語。
㈡被告岳美育未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲 明或陳述。
三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之借據、 變更借據契約、授信約定書、連帶保證書、台北市政府函、 被告公司變更登記表、放款相關貸款及保證資料查詢單、放 款帳務資料查詢單、催告書等文件為證，且為被告禾田公司 所不爭，堪信為真實；又被告岳美育已於相當時期受合法通 知，而未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本 院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視 同自認，自堪信原告主張為真實。被告禾田公司雖以希望原 告准許分期攤還云云，惟並未提出任何還款計畫，亦未與原 告協商還款方式，更未經原告同意，自應就上開債務負擔連 帶清償責任。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律 關係請求被告連帶給付原告如主文第一項所示之金額、利息 、違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 107 年 3 月 28 日
民事第三庭 法 官 蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 3 月 28 日




書記官 曾東紅