臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度訴字第862號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
被 告 洪志毅
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；定法院之管轄，以起訴 時為準；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告 聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1 條第 1 項前段、第27條及第28條第1 項分別定有明文。又當事人 得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項雖定 有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當 事人，而不及於第三者（最高法院97年度台抗字第110 號裁 定意旨參照）。
二、經查：
㈠本件原告起訴主張：被告與訴外人萬泰商業銀行股份有限公 司（下稱萬泰銀行）簽訂小額信用貸款契約書（下稱系爭貸 款契約），向萬泰銀行借款新臺幣（下同）64萬元，萬泰銀 行則向原告投保同額之信用保險，因被告未依約清償借款， 經萬泰銀行依保險契約向原告請求理賠，原告依約賠付萬泰 銀行639,035 元後，萬泰銀行與原告簽訂賠償同意書暨債權 讓與同意書（下稱系爭債權讓與同意書），將其對被告之債 權於賠付範圍內讓與原告，故原告依信用貸款申請之約定及 債權讓與關係，請求被告給付原告599,116 元之本金及其利 息、違約金等語。
㈡原告固主張依系爭貸款契約第20條約定，若涉訟時，雙方合 意由本院為第一審管轄法院（見本院卷第5 頁）。惟該合意 管轄條款係被告與「萬泰銀行」間之約定，而依系爭債權讓 與同意書，原告固自萬泰銀行受讓上述理賠金額之權利，而 此係債權讓與之性質，並非契約承擔，原告並非系爭貸款契 約之當事人，其與被告間即無合意管轄之約定存在，前開合 意管轄約定之拘束力自不及於兩造間。又原告民事起訴狀上 雖記載以：「戶籍地址：新北市○○區○○路000號4樓（新 北市中和戶政事務所）（下稱中和區址）。」惟查，被告於 民國105 年1 月22日即自「中和區址」遷入「新北市○○區 ○○路00巷0 弄0 號5 樓（下稱土城區址）」，有其個人戶 籍資料（完整姓名）查詢結果1 紙在卷可稽，足見原告於10 7 年1 月23日起訴時，被告之住所係在土城區址，原告起訴
狀記載被告戶籍地址為中和區址，實屬誤會。是依首揭民事 訴訟法之規定，本件自應由被告住所地法院即臺灣新北地方 法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依 職權將本件移送於該管轄法院。
㈢至臺灣高等法院暨所屬法院100 年法律座談會民事類提案第 34號研討結果固認依民法第297 條第1 項規定，債權讓與之 契約，於債權人與受讓人間債權讓與之合意，即生效力，附 隨於原債權之抗辯權（含實體法上之抗辯及訴訟法上之抗辯 ），亦不因債權之讓與而喪失，故原合意管轄約定應拘束受 讓人與債務人。惟債權讓與為民事實體法上之概念，得否援 用至程序法上之事項，已非無疑。況民事訴訟法第24條第1 項已就合意管轄為特別規定，載明合意管轄係「當事人」以 合意定第一審管轄法院，訴訟之兩造即受讓人與債務人間既 無合意管轄之約定，本於對當事人程序上之保障，自難認雙 方當事人受到當事人一方與訴外人間合意管轄約定之拘束。 臺灣高等法院法律座談會結論既未如同最高法院判例具有實 質上拘束力，本院自仍得本於個人確信，依憲法第80條依據 法律獨立審判，表示不同見解，併予指明。
三、依首開法條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 7 日
民事第七庭 法 官 黃愛真
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 3 月 7 日
書記官 王曉雁
, 台灣公司情報網