臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度訴字第721號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 何新台
被 告 莊尚德
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、原告主張：被告於民國84年2 月9 日，向訴外人美商花旗銀 行股份有限公司（下稱美商花旗銀行）申請擔保透支借款， 約定透支額度為新臺幣（下同）150 萬元，透支利率按美商 花旗銀行短期基本放款利率計算，倘被告發生逾期還款情事 ，即喪失期限利益，並應自逾期日起，逾期在6 個月以內者 ，按約定利率10% ；逾期超過6 個月者，按約定利率20% 計 付違約金（下稱系爭透支借款法律關係）。嗣被告未依約還 款，經美商花旗銀行行使抵押權，聲請強制執行並獲分配， 乃尚餘本金59萬4,253 元，及自86年7 月1 日起計之利息、 違約金未獲清償。美商花旗銀行於98年7 月17日，將其在臺 分行之營業、資產及負債分割於伊，伊乃概括承受美商花旗 銀行與被告間系爭透支借款法律關係，爰依系爭透支借款法 律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告59萬 4,253 元，及自86年7 月1 日起至清償日止，按週年利率11 .75%計算之利息，暨自86年7 月1 日起至89年9 月15日止， 按上開利率10% ；自89年9 月16日起至清償日止，按上開利 率20% 計算之違約金。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。次按，當事人以合意定第一審管轄法院 ，旨在使預定之訴訟，歸屬於一定之法院管轄，是合意所定 之管轄法院，必須限於一定之法院，不得廣泛就任何第一審 法院定為合意管轄之法院（最高法院86年度台抗字第139 號 裁定意旨參照），倘當事人間合意管轄之約定非屬明確、特 定；或約定當事人之一方得任擇不特定多數法院起訴；或廣 泛約定多數第一審法院均具管轄權，該合意管轄之約款即非 有效。而訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告 聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，為民事訴訟法第28條 第1 項所明定。
三、經查，本件美商花旗銀行與被告簽立之消費性借款暨擔保透 支約定書第15條第2 項約定：「立約人（即被告）不依約履
行責任，經貴行（即美商花旗銀行）提起訴訟時，立約人及 連帶保證人均同意以臺灣＿地方法院或其他由貴行選定之法 院為第一審管轄法院」（本院卷第8 頁反面，嗣由原告概括 繼受系爭透支借款法律關係），顯未將合意所定之管轄法院 限於一定之法院，復約定當事人之一方得任擇不特定多數法 院起訴，該合意管轄約款，自非有效。而被告住所地位於臺 北市士林區，為原告於起訴時所陳明，並有被告個人戶籍資 料可參（本院卷第3 、10頁）；依原告起訴主張之訴訟標的 、原因事實，本件訴訟核無民事訴訟法第4 條至第19條所定 應適用特別審判籍情形，是依民事訴訟法第1 條第1 項規定 ，即應適用普通審判籍，由被告住所地法院即臺灣士林地方 法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，容有違誤，爰依 職權將本件移送於臺灣士林地方法院。
四、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 27 日
民事第八庭 審判長法 官 鄭佾瑩
法 官 宣玉華
法 官 劉庭維
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 3 月 27 日
書記官 鄭涵文
, 台灣公司情報網