臺灣臺北地方法院民事判決 107年度訴字第482號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 廖宜鴻
許清正
被 告 謝麗華（即謝明杰之繼承人）
謝麗君（即謝明杰之繼承人）
謝麗菁（即謝明杰之繼承人）
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣桃園地方法院移送前來
（106 年度訴字第1531號），本院於民國107 年2 月26日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人謝明杰之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣伍拾肆萬陸仟貳佰肆拾貳元，及自民國一百零五年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之六點二五計算之利息，及自民國一百零六年一月十四日起至清償日止，其逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月，超過部分，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人謝明杰之遺產範圍內連帶負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依原告所提出借款契約書第32條約 定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴聲明為：被告 應於繼承被繼承人謝明杰之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣 （下同）564,242 元，及自民國105 年12月13日起至清償日 止，按週年利率6.25% 計算之利息，暨自106 年1 月14日起 至清償日止，其逾期六個月以內者，按上開利率10% ，逾期 超過六個月，超過部分，按上開利率20% 計算違約金（見臺 灣桃園地方法院106 年度司促字第19484 號卷第2 頁）。嗣 於107 年2 月14日具狀將上開請求金額更正為546,242 元（ 見本院卷第18頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前 揭規定，並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：謝明杰於104 年3 月13日向原告借款700,000 元 ，借款期限5 年，約定利息按週年利率6.25% 計算，自實際
借用日起，以每個月為一期，共分60期，依年金法按月平均 攤還本息，並約定如有不依約付息或攤還本金時，被告即喪 失期限之利益，除應立即全部償還外，逾期清償在6 個月以 內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，超過部分按上 開利率20% 計算違約金。詎謝明杰自106 年1 月13日起未依 約攤還本息，原告迭經催討無效，尚欠546,242 元及利息、 違約金未清償，依上開約定，本件借款即視為全部到期，應 即清償所有未償還之全部款項。另謝明杰已於106 年2 月27 日死亡，被告均為謝明杰之法定繼承人，應就其繼承所得之 遺產範圍內，連帶償還被繼承人謝明杰之債務。為此，爰依 消費借貸契約及繼承之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如 主文第1 項所示。
二、被告則以：被告並無繼承謝明杰任何財產及本件債務，且訴 外人謝松原及謝羽婷已辦理限定繼承，被告不知臺灣桃園地 方法院家事法庭函覆第一順位繼承人均拋棄繼承，而原告亦 未舉證證明被告為謝明杰之繼承人，故原告之請求於法無據 。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時 ，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項及第 250 條第1 項分別定有明文。又按繼承人自繼承開始時，除 本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。 但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對 於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任； 繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連 帶責任。民法第1148條、第1153條第1 項定有明文。 ㈡經查，本件原告主張之事實，業據其提出借款契約書、被繼 承人之戶籍謄本、臺灣桃園地方法院家事法庭106 年7 月20 日桃院豪家豪106 年度司繼字（行政）字第1060720004號函 、繼承系統表、動用/ 繳款記錄查詢等件為證，核屬相符， 自堪信原告主張之上開事實為真實。至被告雖以前詞置辯， 惟謝明杰於106 年2 月27日死亡，謝明杰之子女謝明宏、謝 松原、謝羽婷均聲明拋棄繼承，而謝明杰之父母謝信雄、謝 羅金釵亦先後於101 年、102 年間死亡，此有臺灣桃園地方 法院家事法庭106 年7 月20日桃院豪家豪106 年度司繼字（ 行政）字第1060720004號函、繼承系統表為證，堪信為真， 則被告均為謝明杰之姊姊，依民法第1138條規定，被告均為
謝明杰之法定繼承人，故被告前揭所辯，顯不可採。又原告 既係請求被告應於繼承謝明杰之遺產範圍內就本件債務負清 償之責，核與上開民法第1148條第2 項之規定相符，是謝明 杰實際上有無任何遺產由被告繼承，均屬日後有無遺產可供 執行之問題，與本件原告請求於實體上有無理由並不生影響 ，被告此部分所辯，亦無可採。
㈢從而，原告依消費借貸契約及繼承之法律關係，請求被告應 於繼承被繼承人謝明杰之遺產範圍內，連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2 項 ，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 7 日
民事第七庭 法 官 溫祖明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 3 月 7 日
書記官 江昱昇
, 台灣公司情報網