最高法院刑事判決 八十九年度台上字第四五六五號
上 訴 人 乙○○
甲○○
右上訴人等因業務過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年一月九日
第二審判決（八十五年度交上訴字第二四三號，起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署
八十四年度偵字第二二二二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事並不存在，或徒為事實上之爭辯，或所指摘事項純係對事實審法院採證認事職權之適法行使任意指摘，或顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，俱應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決依憑上訴人乙○○、甲○○之供述，證人李俊仲、張哲揚、黃明振、曾建民之證供，暨卷附現場照片、勘驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書、警繪現場草圖、台灣省公路局第四區工程處第一工務段覆原審函、道路交通事故調查報告表等證據，本於推理作用，認定上訴人等有原判決事實欄所載之犯罪事實，而撤銷第一審之不當判決，改判仍論處上訴人等從事業務之人因業務上之過失致人於死罪刑。從形式上觀察，尚無違背法令之情形存在。乙○○上訴意旨略稱：⑴、路上行車乍見狀況決定採取動作前須有反應時間，倘如原審所認乙○○欲超越時速六十至六十五公里之被害人王振業之小客車，其車速應在時速六十五公里以上，其反應距離為一三‧五二公尺，乙○○應早就離開彎道現場，不致在彎道向右閃而撞及小客車；依甲○○所供其未看到乙○○與王振業有無超車，則兩部大貨車在彎道前完全未看到對方，乙○○不可能有於超車未完成之際因發現來車、向右閃而撞及小客車之情形。原判決認定乙○○於彎道乍見甲○○之來車，向右閃而撞及小客車，有違經驗法則。⑵、肇事地點係一直角彎道，如下坡之大貨車向右閃而撞及小客車，依慣性定律，小客車必向右嚴重偏離，但王振業之小客車煞車痕向左偏，又無刮地痕，顯示其係自右後超越乙○○之大貨車，並擦撞該大貨車之保險桿，使之脫落。原判決對上開有利於乙○○之事實，漏未審酌，為理由不備；其認定乙○○自後追撞小客車，有違經驗法則及論理法則。⑶、現場無乙○○之煞車痕，原審對於超車時乍見來車必急踩煞車而留未煞車痕之經驗法則置若罔聞，其所認定與事實不符。⑷、乙○○之大貨車保險桿整片脫落，照片顯示保險桿右端自後往前拉，倘大貨車撞擊王振業之小客車，絕不致「外掀」。原判決就此有利於乙○○之證據未予審酌，為理由不備。⑸、原判決對其理由所認定「倘被害人王振業所駕車係因太靠右行駛為閃避右側護欄而往左煞停，並超越左側同向行駛由被告乙○○所駕之大貨車，且於超越之過程中左後車門擦撞被告乙○○所駕車之右前保險桿，則兩車擦撞之結果應使王振業之小汽車煞車痕之軌跡受到扭曲而不致於平順規則」，未敘明其依據，為理由不備；又被害人之小客車遭甲○○之上坡車撞擊後留下刮地痕，該小客車左偏平順之煞車痕前，未有刮地痕，原審卻認定係乙○○之下坡大貨車撞擊小客車
，為理由矛盾。⑹、乙○○自始未否認與小客車發生擦撞，小客車左後保險桿無碰撞痕跡，原判決理由謂乙○○否認擦撞小客車云云，與卷證資料不符；又原判決認定小客車後保險桿並非甲○○之大貨車碰撞所致，及乙○○之大貨車擦撞小客車之左後保險桿，亦與卷證資料不符。⑺、證人張哲揚等於原審係證稱「小車左側後門跟江車前保險桿有接觸痕跡」，原審筆錄記載為「小汽車保險桿左後側與江車前保險桿確實有接觸」，亦有可議。⑻、倘以乙○○之重達三十五公噸之大貨車撞擊小客車，依物理學上之動量守衡定律，其左後門應非僅刮痕而已，是被害人小客車左後側行李箱之凹痕，顯係受山壁擠壓造成，原判決認定係乙○○之大貨車所撞，有違經驗法則。⑼、肇事地點總路寬十一‧六公尺，倘如原審所認小客車已緊靠右側護欄行使，乙○○仍有三‧六五公尺寬之主車道可容其寬二‧四七公尺寬之大貨車行駛，縱發現甲○○之來車，亦無向右閃避之必要，原審未詳查道路及三車之寬度，係調查未盡；小客車車痕緊靠右側護欄，係其自大貨車右側超車，抑係大貨車自其左側超車，均有可能，原審臆測係大貨車逼迫其靠護欄行駛，有違論理法則云云。甲○○上訴意旨略稱：⑴、甲○○當時在速限六十公里之路段，以時速五十三公里行駛，已有減速慢行，有右側機車騎士可證。⑵、事發時，兩部大貨車有會車，但無碰撞，翌日標線工程人員劃線後，顯示甲○○之煞車痕並未超越路中心線，因此甲○○並未跨越中心線行駛。⑶、甲○○於五十公尺前發現來車，倘以乙○○時速六十三公里、甲○○時速五十三公里計算，其每秒分別行進十四‧七公尺及十七‧五公尺，於一‧五秒後雙方行進約四十八公尺，已無足夠時間、空間足以防範車禍之發生云云。經查：一、原判決認定本件係上訴人乙○○駕駛大貨車行經彎道時，貿然由左側超越在其前方由王振業駕駛之自用小客車，而於超車尚未完成之際，乍見甲○○駕駛大貨車迎面駛來，適甲○○亦未注意減速慢行及車前狀況，並在未劃有標線之道路，靠道路中央行駛，乙○○見狀緊急將車向右閃躲，其車右前保險桿擦撞王振業所駕駛之小客車左後門處及左後側車尾處，致該小客車雖緊急煞車仍失控衝入對向車道內，右側車身為甲○○所駕駛大貨車攔腰衝撞，推擠至山壁，車身陷入山溝後始煞停，使王振業及其負載之妻高雪卿、女王韻茹均頭部挫傷腦出血當場死亡等情，已於理由第二項詳細說明其所憑之依據及取捨證據、認定事實之理由，其推理論斷與經驗法則、論理法則等證據法則俱無違背。核乙○○上訴意旨⑴至⑸及⑹後段、⑻、⑼，及甲○○上訴意旨⑴、⑵、⑶，俱係對原審採證認事職權之適法行使及已調查說明之事項，徒憑己見重為事實上之爭辯，或任意指摘，俱不足據以辨認原判決有其所指理由不備、理由矛盾及採證認事違反經驗法則、論理法則等之違法形式，自非適法之第三審上訴理由。二、原判決理由第二項之（三），業以乙○○所駕駛大貨車之前保險桿，在距地五十四公分處有向後拉凹現象，經檢察官履勘現場查明在卷，並有勘驗筆錄及照片可稽；並參以甲○○自陳撞擊小客車右側中間部位（車頭及車尾均未撞到），核與照片所顯示小客車之車頭、車尾右側無明顯碰撞痕跡相符；且事故發生處之山壁雖有磨擦之痕跡，但山壁雖有石頭凹凸不平，但其擦撞結果應不致於使小客車之左後側車門產生相當深度之凹痕各等情，乃憑以認定小客車之後保險桿脫落與其左後側有被撞之凹痕及擦痕，顯非遭甲○○所撞，應係與乙○○之大貨車碰撞所致；再參以甲○○於原審供稱其同時看見大、小車，小車在大車右側，並當庭繪製現場圖存卷（見原審卷第五十三頁、五十五頁），足證乙○○所駕車在車禍發生前係在被害人小汽車之左後方，並緊靠道路中央行駛，另
依卷附事故現場圖及現場照片所示，甲○○所駕大貨車之煞車痕起點緊靠道路中央，右輪煞車痕遠較左輪煞車痕為深長，足見甲○○所駕車原亦係緊靠道路中央行駛，則乙○○原在被害人王振業所駕車左側靠道路中央行駛，行至彎道中點，乍見對向甲○○所駕車亦靠道路中央駛來，為免與對向來車迎面相撞，而將方向盤急向右打，致逼近在其右側行駛之王振業所駕小客車並發生擦撞，王車在右側係山谷、左側係大車之情況下，乃緊急煞車，致車失控衝入對向車道等情。其對於認定乙○○係於超車之際乍見甲○○之來車，為免與方車發生碰撞，乃急向右閃避，遂撞擊被害人小客車之左後側，致被害人之車失控衝入來車道之事實，已依憑上開證據詳予論斷說明，其引述證人張哲揚、黃明振、曾建民之證言，無非在於重複強調確有該碰撞之事實而已，故縱有乙○○上訴意旨⑺所指原審筆錄誤載之情形，於原判決之事實認定，並無影響，難認有何適合為第三審上訴之理由。又綜合原判決所載全部訴訟資料，乙○○並不否認其大貨車曾與被害人之小客車發生擦撞，而係否認其因超車而撞及被害人之小客車，原判決則明確認定乙○○係於超車之際向右閃避而擦撞被害人之小客車，則其判決理由內所載稱「足證被告乙○○否認有擦撞小汽車一節，與事實不符難予採信」，應係指乙○○否認其因超車而擦撞被害人之小客車乙節，為不可採信之謂。乙○○上訴意旨⑹前段指稱原判決理由該部分記載與卷證資料不符，尚有誤會。是乙○○上訴意旨⑹前段、⑺所指原判決違法情形並不存在。綜上所述，依首揭說明，應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 八 月 三 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 曾 有 田
法官 劉 介 民
法官 魏 新 和
法官 孫 增 同
法官 蕭 權 閔
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十九 年 八 月 八 日