聲明異議（消債）
臺灣臺北地方法院(民事),事聲字,107年度,39號
TPDV,107,事聲,39,20180312,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 107年度事聲字第39號
異　議　人
即　債權人　日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　黃錦瑭
相　對　人
即　債務人　陳有錄
代　理　人　財團法人法律扶助基金會陳志勇律師
上列當事人間聲請更生方案認可事件，異議人對於民國106年12
月22日本院司法事務官所為106年度司執消債更字第19號裁定聲
明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事 訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15 條定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院 所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之 終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司 法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另 為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法 院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為 無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第24 0條之4第1項前段、第2項及第3項定有明文。查本院司法事 務官於民國106年12月22日所為106年度司執消債更字第19號 民事裁定（下稱原裁定），係於107年1月17日送達異議人之 之送達代收人地址，異議人於107年1月25日對原裁定聲明異 議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序 方面經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、本件異議意旨略以：相對人現任職中影公司，每月收入新臺 幣（下同）23,820元，個人每月必要支出為14,000元、國民 年金及健保費1,200元，惟每月必要支出中交通費及日常用 品費實屬過高，應詳敘說明其費用為何，另請本院協助函查 相對人有無購買商業型保險，相對人所提清償比率僅5.39％ ，難認已盡力清償。為此，依法聲明異議，請求廢棄原裁定 等語。
三、次按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收 入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應 以裁定認可更生方案，消債條例第64條第1項前段已有明定 ；債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可 處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費



用後之餘額，逾5分之4已用於清償，法院宜認債務人已盡力 清償，辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27條第1項 第2款亦規定甚明。又消債條例之制定，乃為使負債務之消 費者得依消債條例所定程序清理其債務，以保障債權人之公 平受償，謀定消費者經濟生活之更生，故除有消債條例第63 條第1項、第64條第2項所定不得為認可更生方案之情形外， 法院應得就債權人與債務人間之利益衡平等因素為綜合判斷 ，以斟酌裁量認可更生方案。
四、經查：
㈠相對人前於105年5月24日向本院聲請消債條例之更生事件， 經本院於106年1月24日以106年度消債更字第18號裁定開始 更生程序，嗣經本院司法事務官以106年度司執消債更字第 19號進行更生程序。又本院司法事務官以原裁定所認可之更 生方案，係以相對人自更生方案認可裁定確定之次月起，以 1個月為1期，於每月15日給付8,265元，共分72期清償，清 償總金額合計595,080元，清償成數5.3939％等情，業經本 院依職權調取本院106年度消債更字第18號卷、106年度司執 消債更字第19號卷查明屬實，堪可認定。
㈡又相對人現任職於李一雄工作室，擔任電影送片人員，每月 收入由中影股份有限公司（下稱中影公司）給付19,320元、 李一雄工作室給付4,500元，合計每月收入23,820元，無年 終獎金等其他收入，其名下僅有益華股份有限公司股份 1,676股、寶祥實業建設股份有限公司股份88股，價值共計 17,640元，惟均未上市，交易價值有限，無其他有價值財產 ，其僅投保團體保險，並無保單價值準備金，此有相對人稅 務電子閘門財產所得調件明細表、106年10月6日陳報狀、存 摺入帳明細、在職證明書、本院106年12月15日調查筆錄、 法務部高額壽險資訊連結作業系統在卷足憑（見本院司執消 債更字卷第36至39頁、第169至170頁、第172頁、第218頁、 第229頁，事聲卷第8頁）。又觀諸相對人提出之更生方案， 其於更生方案履行期間每月生活必要支出為15,555元（包括 膳食費4,500元、交通費1,000元、房屋租金6,000元、勞健 保費2,127元、日常用品費1,000元、電話費928元），有提 出勞健保繳費收據、電信費收據、租金證明書等為證（見司 執消債更卷第174頁、第177至179頁、第219頁）。至相對人 每月生活必要支出15,555元雖略高於內政部公告之106年度 臺北市每人每月最低生活費用15,554元，惟衡酌相對人所列 支出項目內容，並無任何浪費、奢侈情形，應屬合理。是相 對人每月平均收入23,820元扣除每月必要支出費用15,555元 後，每月可支配餘額為8,265元，而相對人提出之更生方案



既以每月餘額8,265元之全數用以清償債務，已超逾消費者 債務清理事件應行注意事項第27條第1項第2款規定「債務人 之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得 總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘 額，逾五分之四已用於清償。」之標準，堪認其已有積極清 理債務之意，尚無異議人所稱更生方案有未盡力清償之情形 。另異議人雖主張相對人清償比例雖僅佔整體債務5.39％， 難認相對人已盡力清償云云，然債務人之更生方案准許與否 ，應審酌債權人與債務人之利益衡平、債務人之清償能力與 誠意，及社會公益等因素而為是否公允之判斷，非以還款成 數為絕對標準，是異議人僅以相對人清償比例過低為由，主 張原裁定認可相對人之更生方案有欠公允，應屬無據。而相 對人又查無消費者債務清理條例第63條、第64條第2項規定 其他不應認可之消極事由存在，是本件並無不得逕為更生方 案裁定認可之情事，原處分爰依同條例第64條第1項前段規 定，裁定認可相對人所提之更生方案，並無違誤。 ㈢綜上所述，本院司法事務官斟酌相對人所提更生方案，認其 已盡力清償，並查無同條例第63條或第64條第2項所定不應 認可之消極事由存在，乃逕依同條例第64條第1項以原處分 裁定認可相對人所提更生方案，經核並無不合。從而，異議 人聲明異議，並無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依消費者債務清理條例第15 條、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 12 日
民事第二庭 法 官 楊惠如
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 3 月 12 日
書記官 吳建元