臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度事聲字第38號
異 議 人 PROJECT OMNI PTE.LTD
法定代理人 YEOH LAY CHENG,JACLYN
代 理 人 朱歲龍
相 對 人 新瑞國際開發有限公司
法定代理人 吳韶玲
上列當事人間返還提存物事件，異議人對於民國106年12月19日
本院106年度司聲字第1852號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240 條之4第1項前段、第2、3項分 別定有明文。查本件異議人聲請返還本院98年度存字第1743 號提存事件異議人所提存之擔保金，經本院司法事務官於民 國106年12月19日以106年度司聲字第1852號裁定就關於第三 人劉杰即劉永誠部分准予返還，而就相對人部分，則駁回異 議人之聲請，異議人於收受該裁定送達後10日內提出異議， 司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定 相符。
二、本件異議意旨略以：異議人於106年1月25日向相對人之登記 地址「基隆市○○區○○路000號1樓」寄發存證信函，催告 相對人行使權利，經郵局於106年1月26日投遞後，相對人於 106 年2月2日表示拒收，足見相對人仍於上址繼續辦公，且 上開存證信函業於106年1月26日及106年2月2日已達到相對 人之支配範圍，置於相對人隨時可了解其內容之客觀狀態， 相對人雖拒收，已生合法送達之效力，嗣相對人雖於106年2 月16日遭經濟部廢止登記，然上開存證信函已於相對人遭廢 止登記前合法送達於相對人，原裁定以相對人已廢止登記， 異議人未向其股東即清算人吳韶玲送達為由，駁回異議人之 聲請，顯有違誤，爰聲明異議，請求將原裁定不利於異議人 部分廢棄等語。
三、按有下列各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁 定命返還其提存物或保證書：(一)應供擔保之原因消滅者； (二)供擔保人證明受擔保利益人同意返還者。(三)訴訟終結 後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人
行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保 利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而 未證明者，民事訴訟法第104條第1項定有明文，前開規定， 於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，復為同法第106 條 所明定。而催告，屬於意思通知之性質，其效力之發生，應 準用民法關於意思表示之規定（最高法院41年台上字第490 號判例參照）。又非對話而為意思表示者，其意思表示以通 知達到相對人時，發生效力，民法第95條第1項定有明文。 所謂達到，係指意思表示達到相對人之支配範圍，置於相對 人隨時可了解其內容之客觀之狀態而言。若表意人以書信為 意思表示（或意思通知），該書信達到相對人，相對人無正 當理由而拒絕接收，或相對人已受郵局通知往取書信（郵件 ），該書信既已達到相對人之支配範圍內，相對人處於隨時 可以了解其內容之狀態，依上說明，應認為已達到而發生效 力（最高法院58年台上字第715號判例、96年度台上字第279 2 號裁判要旨參照）。另按對於無訴訟能力人為送達者，應 向其全體法定代理人為之。法定代理人有二人以上，如其中 有應為送達處所不明者，送達得僅向其餘之法定代理人為之 ，民事訴訟法第127 條亦有明定。是參照上開規定，向公司 為送達時，應向其法定代理人為之。
四、經查，異議人前依本院98年度審訴字第105 號裁定，提供新 臺幣121,635 元為擔保金，以本院98年度存字第1743號提存 事件提存在案；嗣兩造間請求履行債務事件，經臺灣高等法 院101 年度重上更(一)字第67號判決異議人部分勝訴、部分 敗訴，並由最高法院104 年度台上字第1945號裁定駁回上訴 而確定，此經本院依職權調閱本院98年度存字第1743號提存 卷宗核閱屬實，並有異議人提出上開判決附於原審卷可稽。 異議人於訴訟終結後，向異議人公司登記地址「基隆市○○ 區○○路000號1樓」寄發存證信函催告其行使權利，經郵局 於106年1月26日投遞後，以收件人拒收為由退回，此固有異 議人提出存證信函及信封附卷可稽。然觀之該信封上之收件 人僅有「新瑞國際開發有限公司」，而未記載其法定代理人 「吳韶玲」，且退回註記上記載「未寫人名、拒收」等字樣 ，尚難認該存證信函已合法向相對人之法定代理人吳韶玲為 送達，復未記載係由何人拒收，而不能證明係吳韶玲或其受 僱人拒收，亦難認該存證信函已達到相對人之支配範圍內， 而處於隨時可以了解其內容之狀態。
五、從而，異議人上開催告相對人行使權利之存證信函並未合法 送達於相對人之法定代理人，而不生催告效力，異議人依民 事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第3款之規定，聲請
裁定返還提存物，即非有理，原裁定駁回異議人此部分聲請 ，並無違誤，異議人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由 ，應予駁回。
六、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4 第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
民事第三庭 法 官 鍾淑慧
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
書記官 石勝尹
, 台灣公司情報網