臺灣臺北地方法院民事判決 106年度重訴字第1187號
原 告 林徐山坪
訴訟代理人 林群傑
胡原龍律師
許育誠律師
被 告 林黃秀華
訴訟代理人 白德孚律師
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國107
年1月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第2、3、7款分別定有明文。查本件原告起訴時，於訴 之聲明第1項原係請求「被告應將坐落於臺北市○○區○○ 路00巷000弄00號之房產所有權移轉登記返還予原告【如原 證一所示：臺北市松山地政事務所分別於民國69年11月核發 之建築改良物所有權狀（69北地松字第025684號）、12月核 發之土地所有權狀（69北地松字第169845號、169846號）】 」（見本院卷㈠第4頁）；茲因被告與訴外人林群豪於88年 間趁原告搬家之際，假藉為原告保管之意趁機取走如附表所 示被證二十七至三十一之原始文件正本，迄今仍不願歸還， 企圖侵占原告所有之財產，原告遂依民法第767條第1項前段 所有物返還請求權之規定為請求權基礎，於本院107年1月11 日言詞辯論期日將訴之聲明追加變更為「㈠被告應將坐落臺 北市○○區○○段○○段000○000地號土地（權利範圍：所 有權全部）暨其上同小段548建號建物（權利範圍：所有權 全部）即門牌號碼臺北市○○區○○路00巷000弄00號房屋 （下合稱系爭房地）所有權移轉登記予原告。㈡被告應返還 下列文件予原告：⒈被證二十七『宜蘭縣○○區○○段○○ ○○段000地號土地所有權狀正本』一份；⒉被證二十八『 69年7月20日訴外人龔陳真收受原告訂金收據正本』一份； ⒊被證二十九『69年12月27日宜蘭縣○○區○○段○○○○ 段000地號土地買賣契約書正本』一份；⒋被證三十『69年 12月原告與訴外人林蕭良蚵簽訂合股合約書正本』一份；⒌ 被證三十一『79年7月1日原告與訴外人林蕭良蚵簽訂借名登
記合約書正本』一份（如附表所示）。」（見本院卷㈡第20 頁及其反面）。被告雖不同意原告所為訴之追加（見本院卷 ㈡第20頁反面），然核其原訴與追加之訴訟標的暨變更訴之 聲明之基礎事實同一，且原告所為擴張應受判決事項之聲明 部分，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與前揭規定並 無不合，故原告所為訴之追加及變更均為合法，應予准許。貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠原告生性刻苦勤儉、用度甚為簡約，前於69年10月間以儲蓄 、賣地、標會、借款等方式籌資新臺幣（下同）262萬元購 買系爭房地，斯時雖曾向四媳婦即被告娘家週轉資金50萬元 ，然原告旋即於數月內以連續標會所得款項，分3次還清50 萬元借款，並另加計利息4萬元，以感謝其幫忙；故原告自 始為系爭房地之真正所有權人，亦均由伊自己管理、使用、 處分系爭房地，茲因當年（即69年間）擔任警職之先夫林桂 松並不同意原告購買系爭房地，原告乃商借以四媳婦即被告 名義為購買，並採取暫時借名登記於被告名下之權宜措施； 詎多年以來，雖被告經原告屢次催討、親友規勸無效或經原 告先後向臺北市文山區調解委員會聲請調解2次（調解期日 為106年1月13日、2月10日）、向本院聲請調解2次（調解期 日為106年6月22日、8月3日），然被告仍拒不到場。又原告 自購買系爭房地迄今已逾37年，原始之土地及建物所有權狀 正本均由原告親自持有、保管，另當時辦理各項過戶手續所 使用被告名義之私章亦由原告妥為收藏，前開權狀內記載辦 理過戶登記時原告之住所；歷年來系爭房地有關之所有稅負 （諸如：地價稅、房屋稅）、修繕等費用悉由原告自行繳納 ；至於原告就系爭房地之使用狀況，或自住（原告長子一家 人曾入住、長孫亦曾在此址經營公司，現原告居住於此處） 、或出租（先後曾多次出租，亦均以原告名義簽約）仍由伊 自行決定；足徵被告僅為系爭房地登記名義人，卻從未有過 任何使用、管理、處分系爭房地之情事，考量原告已高齡逾 93歲，為免日後子孫處心積慮為爭奪財產致引發禍端，亟需 被告儘速將系爭房地所有權移轉登記返還予原告，俾便原告 能於生前妥為處理該房地。
㈡另原告於69年間為購買訴外人龔陳真所有之宜蘭縣員山區粗 坑段冷水坑小段152地號土地，乃於69年7月20日交付訂金予 龔陳真，此有前開土地所有權狀、龔陳真簽收訂金收據影本 各乙紙在卷（分別參被證二十七、二十八）可佐；嗣原告於 69年12月間與訴外人林蕭良蚵簽訂合股合約書（參被證三十 ）後，再偕同家人於69年12月27日前往宜蘭員山，與龔陳真
、林蕭良蚵二人就前開土地簽訂買賣契約書（參被證二十九 ），之後林蕭良蚵將宜蘭縣○○區○○段○○○○段000地 號土地之所有權狀正本（參被證二十七）交付原告，原告再 於79年7月1日間與林蕭良蚵簽訂借名登記合約書（參被證三 十一）。詎被告與林群豪（即原告四子）夫妻二人竟於88年 間趁原告搬家之際，假藉為原告保管之意趁機取走如附表所 示被證二十七至三十一之原始文件正本，迄今仍不願歸還， 企圖侵占原告所有之財產。為此，爰依借名登記之法律關係 暨民法第767條第1項前段所有物返還請求權之規定提起本件 訴訟等情。
㈢為此聲明：
1.被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段000○000地號土 地（權利範圍：所有權全部）暨其上同小段548建號建物（ 權利範圍：所有權全部）即門牌號碼臺北市○○區○○路 00巷000弄00號房屋所有權移轉登記予原告。 2.被告應將如附表所示被證二十七至三十一之原始文件正本 返還予原告。
3.原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯則略以：
㈠按被告之夫林群豪係44年次出生，林群豪大哥林群芳係34年 次出生、二哥林群傑係38年次出生、三哥林群雄係41年次出 生；另林群豪之父林桂松則係13年次出生，中央警官學校21 期正科畢業，曾任臺北市政府警察局組長、林群豪之母林徐 山坪亦係13年次出生，為全職家管，林桂松生前家中事務均 由其決定。嗣至58年間，因大哥林群芳24歲創業需資金、二 哥林群傑20歲就讀大學需用學費、三哥林群雄17歲就讀高中 需用學費，惟全家僅靠父親林桂松擔任警職之一份收入，顯 然入不敷出，林桂松遂將當時剛升上初三、年僅14歲之小兒 子林群豪送入陸軍第一士官學校（戶籍謄本記載為比敘高中 畢業）就讀以節省家庭開銷；林群豪於60年間畢業入伍服役 ，迄至66年間服役期滿以上士班長身分退伍而領有榮民證， 並以退伍證領取戰士授田證之補償金。又林群豪被送入陸軍 第一士官學校就讀不僅未心生怨懟，且將入伍當兵時每月薪 資均寄給父親林桂松貼補家用（諸如：林群豪曾月領2,060 元，乃將其中2,000元交付林桂松，自己僅留用60元），成 為家中第二份收入來源；林桂松遂於64年間為林群豪購買坐 落臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍：4分 之1）暨其上同小段130建號建物（權利範圍：所有權全部） 即門牌號碼臺北市文山區（79年3月12日行政區域調整前為 景美區）溪洲街73巷1號房屋（參被證7；該門牌號碼於80年
6月27日改為臺北市○○區○○路0段000巷0弄00號，參被證 4，見本院卷㈠第155頁，下稱溪洲街住處）。至於當初購買 系爭房地之源由係林群豪於66年間自職業軍人退伍後，俟67 年間進入中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司上班， 然因父親林桂松期盼能協助四子林群豪創業，林群豪遂辭去 中華電信工作，另至展群紡織股份有限公司和美分公司之手 套工廠上班，斯時林群豪將職業軍人退伍金及民間工作薪資 均交給父親林桂松保管運用，且因計畫赴日本做進一步技術 學習而擔任彰越手套工業股份有限公司工務主任，俾便日後 返台在溪洲街住處開設手套工廠；當年購買1台製作手套之 機器需花費20餘萬元，若開設工廠經營至少需有10台機器運 作始具有相當之產能，惟經林群豪進入手套工廠工作後發現 製造手套之原料如不能取得相關紡織產業之下腳料，其成本 誠屬過高，遂與父親林桂松商量終止自行創業之計畫；嗣至 69年2月2日被告與林群豪結婚，被告嫁妝10萬元於入門後即 交予公公林桂松處理，林桂松遂將前開款項充入原準備作為 林群豪之創業基金內，同時決定為林群豪購買系爭房地，並 登記予被告名下。
㈡被告為系爭房地之登記名義人，至就該房地之管理使用收益 則均由林群豪負責處理，諸如：先前系爭房地由林群豪以被 告名義辦理出租，俟77年間收回自用，被告於77年5月27日 向臺北市稅捐稽徵處松山分處申請改用自用稅率，經該分處 於77年6月1日以北市稽松乙字第28117號函復至被告溪洲街 住處，同意自77年6月起按實際使用情形課稅；於78年間復 為出租系爭房地時，寄至被告溪洲街住處之系爭房地78年全 期地價稅繳款書則改以營業用稅率徵收，該土地稅金高達14 ,105元，由被告持至溪洲街住家附近之七信景美分社繳納； 茲因78年全期稅額過高，被告再於79年間向臺北市稅捐稽徵 處松山分處申請改用自用住宅用地稅率，經該分處於79年10 月9日以北市稽松乙字第42879號函復至被告溪洲街住處，同 意自79年起按自用住宅用地稅率課徵地價稅，故系爭房地之 房屋稅、地價稅均降低以自用稅率計徵，由林群豪持至當時 上班地點（設於臺北市○○區○○○路○段000號之行政院 國軍退除役官兵輔導委員會）附近之華銀南松山分行繳納； 又臺北市稅捐稽徵處信義分處寄發82年8月16日北市稽信乙 字第29896號函至系爭房地通知被告有關補發80年1期地價稅 繳納通知書一份請依限繳納，以免逾期受罰等情，亦是由林 群豪持至當時上班地點附近之彰銀分行繳納（分別參被證11 至16）。
㈢嗣至79年間公公林桂松病逝臺大醫院後，遺留有坐落臺北市
○○區○○段○○段00地號土地（權利範圍：4分之1）暨其 上同小段1170建號建物（權利範圍：所有權全部）即門牌號 碼臺北市○○區○○路○段000巷0○0號房屋（下合稱基隆 路房地）、臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利 範圍：10000分之84）暨其上同小段853建號建物（權利範圍 ：所有權全部）即門牌號碼臺北市○○區○○路○段000巷 00弄00號5樓房屋（下合稱成功路房地）等2筆不動產（參被 證17），公公林桂松於病榻前囑咐將其名下所有之基隆路房 地（於61年間購置）分配給三哥林群雄、成功路房地（於69 年間購置）則分配給大哥林群芳，至於二哥林群傑因任職於 臺北市政府財政局，乃在70年間以公職身分抽中臺北市○○ 區○○路0段00巷00號6樓房地（參被證18，下稱信義路房地 ），斯時公公林桂松出資70萬元，故二哥林群傑不再參與分 配，另因系爭房地、溪洲街房地均已分別登記予被告、林群 豪名下，故林群豪亦無參與分配，渠等均遵照公公林桂松生 前遺願，由大哥林群芳、三哥林群雄分別就成功路房地、基 隆路房地辦理遺產分割登記（參被證19、20）。原告於公公 林桂松逝世後，原冀望二哥林群傑、三哥林群雄能分別將其 名下所有之信義路房地、基隆路房地供伊收租，然渠等均予 以拒絕，斯時林群豪為安撫原告情緒遂主動提供被告名下所 有之系爭房地供伊收租（參原證6即自79年6月12日起至80年 6月11日止之房屋租賃契約書係由林群豪製作、簽署原告姓 名；見本院卷㈠第47至49頁）。詎原告竟於82年間向林群豪 索取系爭房地之所有權狀正本，林群豪為使母親安心即同意 交付之，唯林群豪仍保有被證9即系爭房地所有權狀影本（ 足徵前開權狀正本並非自始即由原告保管）暨父親林桂松生 前所交付之臺北市稅捐稽徵處69年下期房屋稅繳納通知書、 70年下期地價稅與房屋稅繳納通知書等正本（參被證10）； 又林群豪於85、86年間雖曾暫時收回以被告名義出租系爭房 地，並由林群豪於報稅時申報該二年度之被告租賃所得（參 被證21、22），然其後逐漸由原告收租，俾供伊頤養天年。 此外，為方便林群豪繳納系爭房地之水電費，乃將電費用戶 姓名改為林群豪（參被證32）、水費用戶姓名則改為被告， 嗣至101年間始均改為原告名義。
㈣另公公林桂松於69年間將原準備作為林群豪創業基金之一部 分用以購買宜蘭縣○○區○○段○○○○段000地號土地， 當年係由林群豪夫婦多次駕車陪同林桂松夫婦赴宜蘭員山接 洽購地相關事宜，故林群豪迄今仍保有當時簽署如附表所示 被證二十八至三十一之原始文件正本；茲因系爭房地要登記 予被告名下，是被告除先交付嫁妝10萬元予公公林桂松，再
向娘家週轉資金50萬元外，並自行起會36萬元，林群豪則以 在臺北市政府警察局民防管制中心擔任工友（參被證8）兼 業餘開計程車之收入支付會款以及收受會款；待系爭房地於 辦妥所有權登記並交屋後，公公林桂松乃親自將該房地所有 權狀、臺北市稅捐稽徵處69年下期房屋稅繳納通知書、70年 下期地價稅與房屋稅繳納通知書等文件正本（分別參被證9 、10）交付林群豪保存；復參以系爭房地買賣契約書於69年 8月12日簽訂時，係公公林桂松偕同被告到場，由被告親自 簽名、按捺指印（參原證10；按原告於69年時為56歲，尚未 就讀補校，當時並不識字），況262萬元係貼在電線桿上廣 告之標價，原告僅知廣告價卻不知契約價款為260萬元，足 見原告確未經手系爭房地買賣交易事宜，又該房地買賣價金 係開立數張支票分期支付，並非以現金一次付清，衡情當時 尚不識字之原告應無能力使用支票，該等支票應係由公公林 桂松提出，從而原告主張伊係於69年10月間以儲蓄、賣地、 標會、借款等方式籌資262萬元購買系爭房地云云，顯與事 實不符。另被告僅保有被證二十七即宜蘭縣○○區○○段○ ○○○段000地號土地所有權狀影本，並沒有保管正本；至 於被證二十八至三十之原始文件正本係公公林桂松於生前親 自交給被告保管、被證三十一則是於公公林桂松過世後依家 族成員共同約定交由林群豪保管，林群豪再轉交給被告保管 ，為此被告實不願意將前開文件正本交付原告等語，資為抗 辯。況原告主張如附表所示被證二十七至三十一之原始文件 正本係於88年間遭被告無權占有，然遲至107年1月3日始以 民事準備㈠狀訴請被告返還上揭文件，其請求權顯已因罹於 民法第125條所定15年之時效而消滅，原告不得請求返還。 ㈤為此聲明：
1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。
2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實如下：（以下見本院卷㈠第180、181頁、本 院卷㈡第21頁）
㈠坐落臺北市○○區○○段○○段000○000地號土地（權利範 圍：所有權全部）暨上同小段548建號建物（權利範圍：所 有權全部）即門牌號碼臺北市○○區○○路00巷000弄00號 房屋（下稱系爭房地）登記所有權為被告。
㈡系爭房地之建築改良物所有權狀暨土地所有權狀現由原告持 有中。
㈢原告曾繳納系爭房地90、91、93至105年度地價稅（見本院 卷㈠第34至38頁）。
㈣下列文書現由被告占有保管中：
1.被證二十八「民國69年7月20日訴外人龔陳真收受原告訂 金收據正本」一份。
2.被證二十九「民國69年12月27日宜蘭縣○○區○○段○○ ○○段000地號土地買賣契約書正本」一份。 3.被證三十「民國69年12月原告與訴外人林蕭良蚵簽訂合股 合約書正本」一份。
4.被證三十一「民國79年7月1日原告與訴外人林蕭良蚵簽訂 借名登記合約書正本」一份。
四、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下： ㈠首按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，民法第767條前段有明文規定。又按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前 段有明文規定，復按以無權占有為原因，請求返還所有物之 訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以 非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證 責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之， 如不能證明，則應認原告之請求為有理由，最高法院亦著有 72 年度台上字第1552號裁判要旨可資參照。再按當事人約 定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方 之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人，即為 借名契約。借名契約為無名契約，當事人基於特定目的，依 私法自治原則而訂立借名契約，自無不可。又民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求。再請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生 原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責 任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明 之責任，此為舉證責任分擔之原則，另有最高法院17上字第 917號、43年台上字第377號判例可資參照。經查，被告為系 爭房地之登記所有權人，此為兩造所不爭執，已如前述，從 而，依上揭說明，自應由原告就兩造間就系爭房地有系爭借 名登記契約之利己事實負舉證責任，合先敘明。 ㈡原告主張系爭房地係伊於69年間出資262萬元購置並借名登 記於四媳婦即被告名下，無非係以證人謝文美、林群雄之證 詞，並提出系爭房地所有權狀、地價稅繳款書收據聯、房屋 稅繳款書收據聯、房屋修繕收據、房屋租賃契約書為其主要 論據。經查，原告固主張系爭房地係伊於69年間自行出資 262萬元所購置，然未能提出任何資金來源以資憑證，且原 告自承伊係家庭主婦，僅從事副業如養豬、種菜云云（見本
院卷㈠第180頁），則其焉能於69年間籌措鉅款262萬元，以 現金一次付清買賣系爭房地價金，實已啟人疑竇？原告復無 法提出任何買賣系爭房地資金來源憑據，則其主張系爭房地 係伊於69年間自行出資262萬元所購置一節，即難採信。再 查，證人謝文美固於本院107年1月11日言詞辯論程序中具結 證稱伊從27年前開始承租系爭房屋，原證18租賃契約書（見 本院卷㈠第260至265頁）、原證19租賃契約書（見本院卷㈠ 第266至271頁）、原證21租賃契約書（見本院卷㈠第282至 286頁）、原證22租賃契約書（見本院卷㈠第287至291頁） 、原證23租賃契約書（見本院卷㈠第292至296頁）、原證24 租賃契約書（見本院卷㈠第297至301頁）、原證25租賃契約 書（見本院卷㈠第302至306頁）、原證16租賃契約書（見本 院卷㈠第307至311頁）及原證六⑵至⑻房屋租賃契約書（見 本院卷㈠第50至70頁）均係伊與原告簽訂，伊承租系爭房屋 作為住家兼手工藝零售材料生意使用，租金都是付現金，其 中有幾個月因為原告到大陸去，所以匯款到原告中國信託的 帳戶，其他都是親自交現金給原告本人等情明確（見本院卷 ㈡第21頁反面至22頁），另證人林群雄於本院107年1月11日 言詞辯論程序中亦具結證稱伊有幫忙母親即原告製作上揭租 賃契約書出租系爭房屋，另外有幫忙處理房屋、修繕整治工 程、繳納地價稅及變更稅率等事務，也曾代理原告向房客收 取租金等情屬實（見本院卷㈡第23頁），勾稽證人謝文美與 林群豪之上揭證詞內容固與地價稅繳款書收據聯、房屋稅繳 款書收據聯、房屋修繕收據、房屋租賃契約書等書面資料內 容相符，足資認定系爭房地歷年來均由原告管理使用收益， 然被告辯稱原告於公公林桂松逝世後，原冀望二哥林群傑、 三哥林群雄能分別將其名下所有之信義路房地、基隆路房地 供伊收租，然渠等均予以拒絕，被告夫婿林群豪為安撫原告 情緒遂主動提供被告名下所有之系爭房地供原告收租，原告 又於82年間向被告夫婿林群豪索取系爭房地之所有權狀正本 ，林群豪為使母親安心即同意交付之，唯林群豪仍保有系爭 房地所有權狀影本等情，亦已提出系爭房地所有權狀影本（ 見本院卷㈠第160至162頁）、房屋稅繳納通知書（見本院卷 ㈠第163頁）、臺北市稅捐稽徵處松山分處函（見本院卷㈠ 第165、167、169頁）、地價稅繳款書（見本院卷㈠第166、 168、170頁）等資料為憑，足資證明被告抗辯其亦曾繳納系 爭房地之土地稅及地價稅且曾保管系爭房地所有權狀正本一 節，應與事實相符，而屬可採，參以原告與被告夫婿林群豪 為母子關係，系爭房地縱係由原告夫婿林桂松贈與予媳婦即 被告，依我國倫理、孝道觀念，此類父母生前贈與子媳之不
動產，於父母健在期間仍由其保管所有權狀及為使用收益， 亦符合常情，是尚難僅以系爭房地長期由原告管理使用且所 有權狀正本現由原告保管，即遽以推論兩造間就系爭房地有 原告所主張借名登記法律關係。
㈢再按，房地產價值不斐，倘於處理房地產產權相關事務稍有 不慎，將蒙受鉅額損失，是以一般民眾於處理房地產產權相 關事務，莫不戒慎恐懼、謹慎小心，是我國民間一般習慣， 房地產真正所有權人倘需將房地產所有權借名登記予他人， 通常會要求對造簽立借名登記書面契約，以保障其所有權， 且查，原告曾與林蕭良蚵合股向龔陳真購買坐落員山鄉粗坑 段冷水坑小段152地號土地1.262公頃，因原告不方便辦理移 轉登記特由林蕭良蚵出名辦理登記原告持份二分之一所有權 0.631公頃，原告並與林蕭良蚵書立合約書為憑，有兩造不 爭執其真正之合約書附卷足憑（見本院卷㈠第198頁），由 是可認，就借名登記法律關係應簽訂書面契約文件以保障自 身權益一節，原告並非全然不諳，倘系爭房地苟係原告自行 出資購置並借名登記於被告名下，何以原告未比照辦理，要 求被告書立書面借名登記文件，俾以預防日後爭產紛爭，明 顯有違常情。至被告固於99年10月15日書信內書寫：「…爸 爸在台大把基隆給二哥，內湖給大哥，永吉路不動當時權狀 69 -81年多放在阿豪那裡，爸爸很慎重在台大床邊拿稅單給 我，您也站旁邊，您也向景美張媽媽抱屈，說爸爸拿給我， 沒有交給您，媽媽您要很高興，我們很乖，沒做生意失敗， 房子沒被查封，沒被賣掉，…，要不是阿豪保守顧家，哪有 今日那房子和宜蘭山，您用最簡單賣給阿豪不是很好嗎？以 上是阿豪叫我寫的，不是我的意思，我們書讀最少，不懂事 ，請慈母原諒，明天我們缺席」等語（見本院卷㈠第25、26 頁），惟此係原告委託三子林群雄於99年10月7日寄發永吉 郵局第386號存證信函通知被告及原告之子林群芳、林群傑 、林群雄、林群豪於99年10月16日於新北市華新街住處就系 爭房地相關爭議召開家庭會議（見本院卷㈠第23、24頁）， 被告轉達其夫婿林群豪意見予原告知曉之書信，被告於上揭 書信中既已特別加註：「以上是阿豪叫我寫的，不是我的意 思」等字樣，可認上揭書信內有關「您用最簡單賣給阿豪不 是很好嗎？」等字樣應係被告夫婿林群豪所提之解決方案， 要非被告之本意，況觀諸上揭書信之全文記載內容亦難直接 認定被告業已坦承系爭房地係由原告出資購置借名登記於被 告名下，且被告抗辯所謂「您用最簡單賣給阿豪不是很好嗎 ？」係指由被告與被告夫婿林群豪出一筆錢供原告養老，核 與被告及被告夫婿林群豪長年將被告名下所有之系爭房地供
原告收租養老等情相符，自不能遽此而為有利原告之認定， 併予敘明。綜上，原告既未能舉證證明兩造間就系爭房地有 原告所指借名登記契約存在，則其以系爭借名登記契約業經 終止，爰依所有物返還請求提起本訴，訴請被告將系爭房地 所有權移轉登記予原告，顯無理由，不能准許。 ㈣再按「請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間 較短者，依其規定」，民法第125條定有明文，且民法第125 條所稱之請求權，包含所有物返還請求權在內，業經最高法 院以37年上字第7367號判例、28年上字第2301號判例闡釋在 案。經查，本件原告係主張被告與林群豪（即原告四子）夫 妻於88年間趁原告搬家之際，假藉為原告保管趁機取走如附 表所示被證二十七至三十一之原始文件正本而侵占之，爰民 法第767條第1項前段所有物返還請求權，訴請返還上揭文件 正本（見本院卷㈡第11頁反面、第12頁、第35頁），惟查， 原告係遲至107年1月3日始以民事準備㈠狀訴請被告返還上 揭文件，有原告民事準備㈠狀本院收文戳附卷足憑（見本院 卷㈡第頁），是被告抗辯原告之請求權顯已因罹於民法第12 5條所定15年之時效而消滅，應屬有據，從而原告訴請返還 如附表所示被證二十七至三十一之原始文件正本，亦難准許 。
五、綜上所述，原告爰依借名登記之法律關係暨民法第767條第1 項前段所有物返還請求權之規定，訴請被告應將系爭房地所 有權移轉登記予原告，並應返還如附表所示被證二十七至三 十一之原始文件正本，均無理由，應予駁回。又本件原告既 受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，不應准許，併予 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 15 日
民事第四庭 法 官 李家慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 3 月 15 日
書記官 劉冠伶
附表：
┌──┬────────────────────┬────────────┐
│編號│ 項 目 名 稱 │ 證據出處 │
│ │ │ （本院卷頁數） │
├──┼────────────────────┼────────────┤
│ 一 │宜蘭縣○○區○○段○○○○段000地號土地 │ 被證二十七 │
│ │所有權狀正本一份 │ （卷㈠第193頁） │
├──┼────────────────────┼────────────┤
│ 二 │民國69年7月20日訴外人龔陳真收受原告訂金 │ 被證二十八 │
│ │收據正本一份 │ （卷㈠第194頁） │
├──┼────────────────────┼────────────┤
│ 三 │民國69年12月27日宜蘭縣員山區粗坑段冷水坑│ 被證二十九 │
│ │小段152地號土地買賣契約書正本一份 │ （卷㈠第195至196頁） │
├──┼────────────────────┼────────────┤
│ 四 │民國69年12月原告與訴外人林蕭良蚵簽訂合股│ 被證三十 │
│ │約書正本一份 │（卷㈠第197頁及其反面） │
├──┼────────────────────┼────────────┤
│ 五 │ 民國79年7月1日原告與訴外人林蕭良蚵簽訂 │ 被證三十一 │
│ │ 借名登記合約書正本一份 │（卷㈠第198頁及其反面） │
└──┴────────────────────┴────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網