臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第5143號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
訴訟代理人 王秋霞
被 告 黃楓棋（即黃瑞成即金珮如之再轉繼承人）
黃燕玉（即金珮如之再轉繼承人）
馬萃瑩（即金珮如之再轉繼承人）
馬超群（即金珮如之再轉繼承人）
馬超龍（即金珮如之再轉繼承人）
馬超虎（即金珮如之再轉繼承人）
黃佳雯（即黃婕渝即金珮如之再轉繼承人）
黃緯杰（即黃永昌即金珮如之再轉繼承人）
黃建博（即黃嘉哲即金珮如之再轉繼承人）
吳春文（即金瑜如之繼承人）
兼 上 一人
訴訟代理人 吳少華（即金瑜如之繼承人）
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣新北地方法院106年度
訴字第1917號裁定移送前來，本院於民國107年3月8日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告黃楓棋、黃燕玉、馬萃瑩、馬超群、馬超龍、馬超虎、黃佳雯、黃緯杰、黃建博應於繼承被繼承人金珮如之遺產範圍內，與被告吳春文、吳少華於繼承被繼承人金瑜如之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣參佰貳拾肆萬零玖拾玖元，及自民國九十七年九月九日起至清償日止，按年息百分之九點二五計算之利息，暨自民國九十七年九月九日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣參萬參仟壹佰柒拾伍元由被告黃楓棋、黃燕玉、馬萃瑩、馬超群、馬超龍、馬超虎、黃佳雯、黃緯杰、黃建博於繼承被繼承人金珮如之遺產範圍內，與被告吳春文、吳少華於繼承被繼承人金瑜如之遺產範圍內連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟 法第24條定有明文。查依原告與訴外人即被繼承人金珮如、 金瑜如簽訂之授信約定書第12條，約定以原告總行所在地之 地方法院即本院為第一審管轄法院，有授信約定書附卷可稽 （本院卷第71頁反面），揆諸首揭規定，本院就本件訴訟自 有管轄權，先予敘明。
二、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另 立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條定有明文。 查大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）與元大商業 銀行股份有限公司（下稱元大銀行）於民國107年1月1日合 併，大眾銀行為消滅銀行，元大銀行為存續銀行，有金融監 督管理委員會106年1月17日金管銀控字第10500320920號函 在卷可稽（本院卷第47頁），是大眾銀行之一切權利義務， 由合併後存續之元大銀行承受。又按法人因合併而消滅者， 訴訟程序在因合併而設立或合併後存續之法人承受其訴訟以 前當然停止，民事訴訟法第169條定有明文，復按第168條至 第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為 承受之聲明，同法第175條第1項亦有明定。查原告大眾銀行 於訴訟繫屬後之107年1月1日與元大銀行合併，元大銀行並 於1 07年1月18日具狀聲明承受訴訟（本院卷第44至52頁） ，經核與上開規定相符，應予准許。
三、被告經合法通知，均無正當理由未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面:
一、原告起訴主張：金珮如於85年6月26日邀同金瑜如為連帶保 證人向原告借款新臺幣（下同）350萬元，約定借款期間自 85年6月26日起至92年6月26日止，利息按年息9.25%計付， 嗣後原告基本放款利率調整時，自調整日起改按原告新通告 基本放款利率加年息1.02%計付，逾期償還本金、利息或本 息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6個月以內部 分照約定利率10%、逾期超過6個月部分照約定利率20%加付 違約金，並約定任何一宗債務不依約清償本金或付息，債務 視為全部到期，詎金珮如僅攤還本息至88年5月25日，以後 即未再依約攤還本息，尚欠本金327萬4,906元，經原告向臺 灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請拍賣抵押物，於97年 9月8日受償339萬4,495元（沖償違約金54萬2,865元、利息 281萬6,823元、本金3萬4,807元），尚欠本金324萬0,099元 及利息、違約金迄未清償。而金珮如於90年10月4日死亡、 金瑜如於90年7月6日死亡，其繼承人均未向法院聲明拋棄繼 承，被告既為金珮如、金瑜如之繼承人，自應於繼承被繼承 人金珮如、金瑜如遺產範圍內對原告負連帶清償責任，為此 ，爰依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係提起本件訴訟 等語。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告方面：
（一）被告吳少華、吳春文未於最後言詞辯論期日到場，惟據其
前期日到場及所提書狀所為之聲明及陳述略以：對借款事 實不清楚，惟對原告之請求沒有意見等語，並答辯聲明： 原告之訴駁回。
（二）被告黃楓棋、黃燕玉、馬萃瑩、馬超群、馬超龍、馬超虎 、黃佳雯、黃緯杰、黃建博均未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，為被告吳春文、吳少華所不爭 執，復據其提出借據暨授信約定書、士林地院民事執行處95 年執字第15459號強制執行金額計算書分配表、繼承系統表 、士林地院家事法庭94年11月28日士院鎮少家科字第000000 0000號、士林地院家事法庭95年5月30日士院鎮少家科字第0 950207044號函、臺灣板橋地方法院（現為臺灣新北地方法 院，下稱新北地院）94年11月16日板院通家科春希字第3970 9號函、除戶戶籍謄本、現戶戶籍謄本為證（新北地院卷第 19至68頁、本院卷第71頁正反面），經核相符，自堪信原告 上開主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證及繼承 之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息 及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用計為第一審裁判費3萬3,175元，應由被告黃楓 棋、黃燕玉、馬萃瑩、馬超群、馬超龍、馬超虎、黃佳雯、 黃緯杰、黃建博於繼承被繼承人金珮如之遺產範圍內與被告 吳春文、吳少華於繼承被繼承人金瑜如之遺產範圍內連帶負 擔，爰確定如主文第二項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 22 日
民事第二庭 審判長法 官 賴錦華
法 官 何若薇
法 官 許峻彬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 3 月 22 日
書記官 李真萍
, 台灣公司情報網