臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第5023號
原 告 徐瑞美
訴訟代理人 程宗璠
程永華
被 告 朱志凡
訴訟代理人 蕭旭均
盧俊瑋
曾鈺翔
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年3月14日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬伍仟參佰零肆元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾貳萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告朱志凡於民國104年10月6日上午，駕駛 車牌號碼00-0000號自用小客車，沿臺北市中山區崇實路由 南往北方向行駛，於同日上午7時40分許，行經崇實路國防 部2號門前時，原應注意左轉彎時，不得占用來車道搶先左 轉，並應讓直行車先行，且依當時天候晴、日間自然光線、 柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情狀， 並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然搶先左轉，適 同一時、地，有原告徐瑞美搭乘由其配偶程宗璠駕駛車牌號 碼00-0000號之自用小客車（下稱系爭汽車），沿崇實路由 北往南方向直行至該處，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞 ，系爭汽車當時為直行車有絕對路權，原告因此受有頸部、 腰部及胸部挫傷且腫，及頸椎第四第五及第五第六節椎體滑 脫症之傷害傷害（下稱系爭傷害）。原告經本院以105年度 交簡字第1938號判決後，並經上訴駁回確定（下稱系爭刑案 ），被告自應依侵權行為規定負賠償責任，明細與金額如下 ：㈠醫療費用：新臺幣（下同）15,670元；㈡醫療交通費用 部分：25,980元；㈢系爭汽車車損：102,640 元；㈣慰撫金 ：380,754元；㈤裁判費：5,840元。並聲明：㈠被告應賠償 原告530,884元；㈡訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：對於系爭刑案所認定之事實並無意見，又原告提 出醫療費15,670元、系爭汽車車損中，有關工資部分及零件 中之水箱4,950元均不爭執。但被告應非負全部肇事責任， 原告亦與有過失；又原告主張系爭汽車車損之其餘零件部分
，因屬新品價格，應予折舊；另交通費部分，原告僅提供一 張單據，且是否必須乘坐計程車輛，亦無必要性；原告請求 精神慰撫金部分實屬過高，請予酌減；訴訟費用部分亦予以 爭執。並聲明：㈠除自認部分外，請求駁回原告之訴；㈡如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告於104年10月6 日上午，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿臺北市中 山區崇實路由南往北方向行駛，於同日上午7時40分許，行 經崇實路國防部2號門前時，原應注意左轉彎時，不得占用 來車道搶先左轉，並應讓直行車先行，且依當時天候晴、日 間自然光線、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好 等一切情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然 搶先左轉，適同一時、地，有原告搭乘由其配偶程宗璠所駕 駛系爭汽車，沿崇實路由北往南方向直行至該處，見狀閃避 不及，兩車因而發生碰撞，原告因此受有系爭傷害，為兩造 所不爭執，原告並經本院以105年度交簡字第1938號、105年 度交簡上字第167號判決拘役15日確定等情，業經本院依職 權調取系爭刑案全卷核閱無誤。從而，原告主張被告就原告 受傷之結果，應依法負損害賠償責任，自屬有據。四、次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 ，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他 人之身體、健康、名譽、自由者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第191條之2前段、第193 條第1項、第195條第1項分別定有明文。另損害賠償，除法 律另有規定或契約另有訂定外，在於填補債權人所受之損害 及所失之利益，民法第216條固定有明文。惟無論所受損害 抑所失利益，被害人賠償損害之請求權，以受有實際上之損 害為成立要件。故衡量賠償之標準，首應調查被害人實際上 之損害額，始能定其數額之多寡，此有最高法院97年度台上 字第1316號裁判要旨可參，查被告因前揭過失侵權行為，致 原告受有系爭傷害，已如前述，參酌前揭說明，原告自得請 求被告賠償損害。茲就原告得請求之各項目，分別審酌如下 ：
㈠醫療費用：原告因系爭傷害前往振興醫療財團法人振興醫 院、重生診所、京元中醫診所、聯合脊椎保健中心、國防 醫學院三軍總醫院就醫，總計支出醫療費用15,670元，業 據原告提出醫療單據及診斷證明書為憑，並有聯合脊椎保
健中心函、京元中醫診所病歷表、國防醫學院三軍總醫院 院三病歷字第1070001856號函附卷可佐（見本院卷第17 頁至第23頁、第25頁至第27頁、第29頁至第30頁、第63 頁至第68頁、第74頁至第78頁、第83頁），且為被告所不 爭執，是此部分請求，即屬有據。
㈡醫療交通費用：
⒈原告主張其因系爭事故須至醫院回診就醫，因而支出交 通費共25,980元，並提出計程車乘車證明2紙為證（見 本院卷第24頁、第28頁），被告則以無單據部分無法證 明，且無必要置辯。經查，原告因本件車禍造成此受有 頸部、腰部及胸部挫傷且腫，並受有頸椎第四第五及第 五第六節椎體滑脫症之傷害，有振興醫療財團法人振興 醫院診斷證明書、國防醫學院三軍總醫院106年12月28 日診斷證明書為證（見本院卷第17 頁、第18頁）。則 本院審酌前揭診斷證明書所載治療期間係分別為104年 10月7日至105年2月24日、106年2月23 日至106年12月 28日，原告並於106年2月23日至107年1 月13日期間於 國防醫學院三軍總醫院接受物理治療，自難強求原告在 107年1月13日之前，僅能選擇以搭乘公車、甚或以步行 至醫院之方式就醫等情，是原告於前述期間為治療系爭 傷害至醫院回診、復健所支付之計程車費，自屬因系爭 車禍所增加之必要費用。
⒉原告住處至重生診所單趟交通費為735元（見本院卷第 24頁），而原告於該診所就診次數共6次，亦有前揭重 生診所收據為憑（見本院卷第22頁至23頁），則以來回 共12次計算交通費用，共為8,820元（計算式：735元× 12次=8,820元）；又原告住處至國防醫學院三軍總醫院 單趟交通費為300元（見本院卷第28頁），而原告於該 醫院就診及復健次數共23次，亦有前揭診斷證明書、復 健卡為憑（見本院卷第22頁至23頁），則以來回共46次 計算交通費用，共為13,800元（計算式：300元×46次 =13,800元）。至於原告請求其住處至振興醫療財團法 人振興醫院、或至京元中醫診所之交通費用部分，因原 告未能提出任何交通費用單據證明，從而原告請求其住 處至振興醫療財團法人振興醫院、或至京元中醫診所之 交通費用，自無證據可資證明該段交通費用計算金額， 是原告得請求之交通費用為22,620元（計算式：8,820 元+13,800元=22,620元）。
㈢系爭汽車車損部分：按不法毀損他人之物者，應向被害人 賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。
而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為 估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品 ，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議 ）。查原告所有系爭汽車之修繕費用包含工資費用36,802 元、零件費用65,338元、輪胎定位費用500元等情，業據 原告提出行照影本、維修車歷、估價單、統一發票為證（ 見本院卷第31頁至第36頁），又其中水箱部分，原告係於 車禍前數日始更換新品，並無折舊問題，有原告提出之收 據為憑，亦為兩造所不爭執（見本院卷第94頁背面、第96 頁）。依前揭說明，系爭汽車之修復，除水箱外，既以新 零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除 。依行政院頒布「固定資產耐用年數表」及「固定資產折 舊率表」規定，自小客車之耐用年數為5年，但其最後1年 之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成 本額9/10。而系爭汽車出廠日為85年7月（見本院卷第31 頁），至事故發生日即104年10月6日，已逾固定資產耐用 年數，故系爭汽車零件費用扣除折舊後之費用為6,038元 【計算式：（65,338元-4,950元）×10％＝6,038元）】 ，並加計工資費用37,302元（計算式：36,802元+500元＝ 37,302元），原告得請求之系爭汽車修復費用應為43,340 元（計算式：6,038元+37,302,元＝43,340元）。 ㈣慰撫金部分：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位 、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其 金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦 及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本院審酌 原告因本件事故致受有系爭傷害，往返醫院進行回診，期 間復健多次，對其家庭生活造成影響，堪認原告精神上受 有相當之痛苦；再參以原告係本件事故發生時為49歲，名 下有股票投資，該年度給付總額21,534元。而被告於交通 事故發生時為38歲，職業為軍人，該年度給付總額1,061, 592元，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷 可稽（見本院卷第43頁、第52頁至第53頁）等情，復斟酌 被告之加害情形、可歸責程度，原告所受精神上之痛苦等 一切情狀，認原告請求慰撫金20萬元為適當公允。 ㈤裁判費部分：原告主張被告應給付裁判費5,840元部分， 固有收據附卷可查（見本院卷第37頁）。惟按民事訴訟採 當事人主義，所徵收之裁判費用僅係由原告預納，再依判 決結果由法院依職權裁量分配兩造分擔比例，此為民事訴 訟法有關「訴訟費用之計算及徵收」等章節所明定，原告 主張被告應賠償其支出之訴訟裁判費，於法無據，不應准
許。
五、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知， 而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過 失。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者 ，準用之。民法第217條定有明文。而上開規定之目的，在 謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減 輕或免除之，此有最高法院85年台上字第1756號判例意旨可 參。被告辯稱原告就本件車禍之發生與有過失，原告則主張 其為直行車有絕對路權等語。按行車速度，依速限標誌或標 線之規定；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列 規定：七、轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第93 條第1項、第102條第1項第7款分別定有明文。經查，關於本 件車禍之發生地點速限為每小時40公里，又被告未注意左轉 彎時，不得占用來車道搶先左轉，並應讓直行車先行，貿然 搶先左轉，適原告配偶程宗璠亦未依速限行駛，致發生本件 車禍等情，有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故 初步分析研判表、現場圖、交通事故談話紀錄表、道路交通 事故調查報告表㈠、㈡、照片等附卷可佐（見106年度北司 調字第1197號卷第30至42頁，下稱司調卷），是程宗璠就本 件車禍之發生，亦有過失。又原告係因藉駕駛人即其配偶程 宗璠載送而擴大其活動範圍之人，駕駛人為之駕駛車輛，應 認係原告之使用人，依民法第217條第1項、第3項規定規定 ，自得減輕被告賠償金額。茲審酌程宗璠自陳本件車禍發生 時之駕駛速度約為50公里（見司調卷第35頁），對損害發生 原因力之程度及過失情形，認程宗璠應負20%之過失責任， 被告應負80%之過失責任，原告乘坐程宗璠所駕駛車輛，係 以程宗璠為其使用人，亦應依程宗璠之過失程度減輕被告之 賠償金額。則依前述過失比例計算，被告應賠償原告225,30 4元（計算式：281,630元×80%=225,304元）。六、綜上，原告主張依侵權行為規定，請求被告應給付原告225, 304元，為有理由，應予准許，原告逾此部分請求，則為無 理由，應駁回之。又原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬 元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，法院應依職 權宣告假執行；另被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行， 核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分 ，其被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行之聲請已失所附 麗，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均 與判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
民事第二庭 法 官 呂煜仁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
書記官 蔡月女