臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第1913號
原 告 鄭雪花
黃大瑋
共 同
訴訟代理人 周幸樺律師
被 告 王邦寧
訴訟代理人 楊傳珍律師
複 代理人 郭雪舲
張巧韵
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107 年2
月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
本件原告依侵權行為法律關係請求被告分別給付原告鄭雪花、 黃大瑋新臺幣（下同）368 萬8,480 元、231 萬0,786 元本息 （見附民卷第1 頁），嗣減縮請求被告分別給付鄭雪花、黃大 瑋96萬2,921 元、127 萬3,707 元本息（見本院卷第12頁）， 核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255 條第1 項 第3 款規定，應予准許。
原告主張：鄭雪花之夫即黃大瑋之父黃植庭於民國104 年10月 26日下午6 時35分許，行經臺北市○○區○○街00巷0 號前， 適被告欲將停放在該處之車牌號碼000-000 號普通重型機車（ 下稱系爭機車），以跨坐車上、雙腳著地向後倒退之方式移動 至道路上，本應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行 進中之車輛行人優先通行，而依當時情形，並無不能注意之情 事，竟疏未注意黃植庭行經其機車後方，貿然將系爭機車向後 移動，致系爭機車車尾扶手桿右側碰撞黃植庭，黃植庭因而重 心不穩倒地（下稱系爭事故），受有左側顏顱外傷、蜘蛛膜下 腔出血之傷害，經送醫救治仍於同年11月24日上午死亡，黃大 瑋因被告之上開侵權行為，受有支付黃植庭醫療費用9 萬1,03 6 元、喪葬費用21萬9,750 元之損害，且原告因黃植庭之死亡 ，精神倍感痛苦，被告亦應給付原告慰撫金各200 萬元，扣除 原告已經受領之財團法人汽車交通事故特別補償基金（下稱特 別補償基金）各103 萬7,079 元，被告應再給付鄭雪花、黃大 瑋各96萬2,921 元、127 萬3,707 元，爰依民法第184 條、第 192 條第1 項、第194 條規定，提起本件訴訟等語，聲明：㈠ 被告應給付鄭雪花96萬2,921 元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡被告應給付黃大瑋127
萬3,707 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％ 計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。
被告則以：黃植庭倒地非伊行為所致，且黃植庭已年老體弱， 罹患多重器官疾病，其縱因系爭事故倒地而受有傷害，亦與其 死亡結果之發生並無因果關係。而伊就系爭事故縱有過失，黃 植庭已屆高齡，身有重疾卻仍獨行於市街，亦與有過失，而伊 過失程度較為輕微，原告請求給付200 萬元慰撫金亦屬過高等 語，資為抗辯，聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
兩造均不爭執被告於104 年10月26日下午6 時35分許，在臺北 市○○區○○街00巷0 號前，欲將放在該處路邊停車格之系爭 機車，以跨坐並雙腳著地向後倒退方式移動至道路上，適黃植 庭步行經過，其後倒地而受有左側顏顱外傷、蜘蛛膜下腔出血 之傷害，經送醫仍於同年11月24日上午死亡，嗣原告對被告提 起過失致死之刑事告訴，經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺 北地檢署）檢察官偵查後提起公訴（案列：105 年度調偵字第 514 號），本院刑事庭以105 年度審交易字第382 號判決被告 犯過失致人於死罪，判處有期徒刑6 月，臺北地檢署檢察官及 被告不服提起上訴，臺灣高等法院以106 年度交上易字第129 號判決撤銷改判被告犯過失致人於死罪，判處有期徒刑4 月確 定（下稱系爭刑案）等情，並據本院審閱系爭刑案全案卷證資 料無訛，應堪信為真。
原告主張被告倒車時未注意黃植庭在其後方，過失致黃植庭遭 系爭機車車尾扶手桿碰撞倒地受傷，不治死亡，應負侵權行為 損害賠償責任，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：㈠系爭事故之在場目擊證人李鉽濱於系爭刑案偵查及審理時證稱 ：其當時看到被告跨坐於系爭機車上，欲倒退，但沒看到黃植 庭，當時黃植庭柱拐杖走在系爭機車後面，系爭機車後退時撞 及黃植庭之拐杖，黃植庭因而倒地，頭部撞及地面等語（見系 爭刑案他字卷第21反面-22 頁、審交易卷第143-146 頁），核 與在場證人林郁芩所述情節大致相符（見系爭刑案相字卷第67 頁、他字卷第23頁反面、審交易卷第111-114 頁反面），堪認 被告跨坐系爭機車上倒車時，車尾確有撞及黃植庭致其倒地。 被告雖辯稱其當時並未碰撞黃植庭，黃植庭係因長期服用藥物 之副作用而跌倒云云，難認可採。
㈡又黃植庭當時已年屆80歲（見系爭刑案相字卷第1 頁之相驗案 件初步調查報告暨報驗書），證人李鉽濱、林郁芩證稱當日黃 植庭係以拄拐杖緩步沿路邊，行經系爭機車後方（見審交易卷 第143 頁反面、第112 頁），堪認黃植庭並非突然出現在系爭 機車後方。被告以跨坐並雙腳著地向後倒退之方式將系爭機車
自路邊停車格移動至道路之際，疏於注意後方是否有行人經過 及保持安全距離，即貿然移動系爭機車，致生系爭事故，原告 主張被告就系爭事故之發生有過失，應為可採。㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護 他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行 為無過失者，不在此限，民法第184 條定有明文。又損害賠償 之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相 當因果關係為其成立要件，所謂相當因果關係，係以行為人之 行為所造成的客觀存在事實為觀察，依吾人智識經驗判斷，通 常均有發生同樣損害結果之可能者，該行為人之行為，即與損 害間有因果關係。準此，倘被害人之身體狀況，加上外來之加 害行為，在通常情況下即會發生該當結果時，仍應認加害行為 與損害間有相當因果關係存在（最高法院30年上字第18號民事 判例、95年度台上字第449 號民事裁判要旨參照）。查黃植庭 因系爭事故倒地，頭部受傷，於104 年10月26日送新光吳火獅 紀念醫院（下稱新光醫院）救治，因顱內出血、院內感染，而 於同年11月24日因敗血性休克、心肺衰竭死亡，有臺北地檢署 相驗屍體證明書為證（見系爭刑案相字卷第54頁）。而依新光 醫院病歷所載，黃植庭雖患有鬱血性心臟病、心冠狀動脈硬化 及狹窄、中風等病史，惟老年人常因皮質萎縮導致硬腦膜下腔 積水，極易因頭部遭受撞擊而導致延遲性硬腦膜下腔出血、蜘 蛛網膜下腔出血，需臥床休養，而長期臥床可以引起吸入性肺 炎，續發敗血性休克及心肺衰竭之可能，此有法務部法醫研究 所鑑定書附卷可證（見系爭刑案審交易卷第160-165 頁），堪 認黃植庭之死亡與被告之上開過失具相當因果關係，被告抗辯 黃植庭之死亡與系爭事故並無相當因果關係云云，為不可採， 原告主張被告應就黃植庭之死亡負侵權行為損害賠償責任，應 認有據。
㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項有明文規定，而被害人與 有過失，除被害人有過失以外，須被害人之行為助成損害之發 生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當 因果關係，始足當之（最高法院96年度台上字第2672號裁判要 旨參照）。黃植庭既無任何違背交通法規之行為，則被告抗辯 黃植庭自身有多重疾病仍獨行於市街，就本件損害之發生或擴 大亦與有過失云云，則非有據。
㈤又按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192 條第1 項定有明文。黃大瑋主張其因系爭事故，支付黃植庭之醫療費
用9 萬1,036 元，及於黃植庭死亡後辦理喪葬事宜而支出殯葬 費用21萬9,750 元，已據其提出醫療費用單據及蓮花往生事業 股份有限公司治喪禮儀規劃書及費用明細為證（見附民卷第8 -12 頁、本院卷第31頁），並為被告所不爭執，故黃大瑋主張 被告應賠償上開醫療及殯葬費用，應屬有據。另按法院對於慰 撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛 苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定 相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第22 3 號民事判例意旨參照）。原告主張其等為黃植庭之配偶、子 女，因系爭事故驟失夫、父，頓失至親，精神痛苦不堪，被告 應給付慰撫金，洵屬有據，爰審酌被告對於系爭事故之過失程 度、兩造身分、地位、經濟狀況，及被告加害情形與造成之影 響、原告痛苦之程度等一切狀況，認原告得請求之慰撫金，分 以30萬元為適當。查系爭機車係未投保強制汽車責任保險之車 輛，經特別補償基金依強制汽車責任保險法第11條及第40條第 1 項第2 款規定補償原告各103 萬7,079 元，此有特別補償基 金106 年11月16日補償發字第10610073870 號函暨檢附之補償 金申請書、理算書及匯款明細影本在卷可參（見本院卷第105 -108頁），並為原告所不爭，則依強制汽車責任保險法第42條 第1 項規定，特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損 害賠償義務人損害賠償金額之一部分，損害賠償義務人受賠償 請求時，得扣除之，從而原告請求被告給付之賠償金應扣除特 別補償基金所補償之金額，經扣除後原告已不得再向被告請求 賠償（計算式：黃大瑋部分：9 萬1,036+21萬9,750+30萬-103 萬7,079 ＝-42 萬6,293 【元】，鄭雪花部分：30萬-103萬7, 079 ＝-73 萬7,079 【元】）。
綜上所述，原告依民法第184 條、第192 條第1 項、第194 條 規定，請求被告賠償如其聲明所示之金額，均為無理由，應予 駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併 予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與調查證 據之聲請，經核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此 敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 2 日
民事第五庭 審判長法 官 匡 偉
法 官 蔡世芳
法 官 陳筠諼
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 3 月 2 日
書記官 施盈如