臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第1852號
原 告 天下顧問股份有限公司
法定代理人 朱元中
訴訟代理人 陳恒寬律師
複代理人 李庚燐律師
被 告 首都大飯店股份有限公司
法定代理人 陳宗興
訴訟代理人 陳建宏律師
複代理人 吳孟哲律師
李協旻律師
上列當事人間給付委任報酬事件，本院於民國107 年1 月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾陸萬元，及自民國一百零五年十二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105 年8 月2 日委任原告對被告公司 進行組織健診及顧問諮詢等相關服務，原告即自105 年8 月 8 日起處理上開事務，兩造並於105 年9 月間合意以每顧問 天新臺幣（下同）3 萬元，不足一天以半天計算之方式給付 服務費，且應回溯至原告開始服務時計算報酬。詎被告嗣後 拒不簽定顧問諮詢合約書，且未依約付款，原告乃於105 年 11月1 日終止服務。因原告自105 年8 月8 日起至105 年11 月1 日止以提供服務天數共計31.5天，被告依兩造上開合意 應給付原告945,000 元及遲延利息。又若兩造並未成立委任 契約，原告為被告所提供之服務亦屬以有利於本人之方式管 理事務，被告應依無因管理之法律關係，償還原告為被告所 支出必要及有益之費用。另如被告未委託原告為上開服務， 被告則為無法律上原因受原告所為組織健診及顧問諮詢之利 益，原告亦得依不當得利之法律關係請求被告返還之。並聲 明：㈠、被告應給付原告945,000 元，及自105 年12月7 日 起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡、願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告之法定代理人朱元中與被告之法定代理人陳 宗興為國立臺灣大學（下稱臺大）EMBA班校友，朱元中前向
陳宗興陳稱原告為專業企業管理顧問公司，可免費提供組織 健診服務予校友試用，如被告認原告所提供之試用服務確有 效益，雙方再行約定服務價格並簽訂契約。嗣朱元中雖有至 被告公司進行查訪詢問，然均無任何提升效益之情事，甚且 造成被告公司員工離職，被告乃拒絕與原告簽約，據此足認 兩造間無委任契約存在，且因原告所提服務內容及時間均有 疑義，是原告請求給付委任費用為無理由。又因原告係自願 提供被告無償之試用服務，自無所謂無因管理或不當得利之 法律關係可言，且因原告所提出之服務並非有利於本人，自 無從向被告請求支付費用或請求返還利益，又縱令原告應給 付被告服務費用，原告亦未提出合理之計費標準等語，茲為 抗辯。並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡、 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其法定代理人朱元中前自105 年8 月8 日起至105 年11月1 日止至被告公司為組織健診，及提供後續之規劃變 革方案、調整組織暨薪酬結構、變更人事、績效及管理制度 等服務內容，業據提出原告105 年9 月29日、105 年11月1 日寄發予訴外人即被告公司財務經理關惠芬之電子郵件及內 附服務時間紀錄表為證（見本院卷第93至99頁），為被告所 不爭執，此部分首堪認定。
四、原告另先位主張被告應給付其委任報酬，備位主張被告應支 付無因管理之費用或返還不當得利等節，則為被告所否認， 並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠、兩造間是否存在 委任契約？㈡、原告依系爭委任契約請求報酬，有無理由？ ㈢、原告得請求之報酬金額為若干？
㈠、兩造間是否存在委任契約？
⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約，民法第528 條定有明文，是其契約之標的 重在「事務之處理」，且不論是否受有報酬，至於有無完成 一定之工作，則非所問（最高法院106 年度台上字第702 號 、106年度台上字第484號判決意旨參照）。 ⒉原告主張其自105 年8 月8 日起至105 年11月1 日止，受原 告委託至被告公司為組織健診，並為被告公司規劃變革、調 整組織暨薪酬結構，提出人事、績效及管理制度方案等情， 業據其提出寄送予關惠芬之電子郵件暨所附服務紀錄表為證 （見本院卷第93至99頁、第132 至161 頁），並經證人關惠 芬具結證稱：我之前擔任被告公司財務經理，當時被告公司 董事長陳宗興介紹我認識原告公司法定代理人朱元中，並表 示其二人為臺大EMBA同學，要請原告來被告公司作診斷服務 ，我是兩造間之聯絡人，我有收到原告所寄發之電子郵件、
服務紀錄表及相關資料，就服務紀錄表上載工作時間屬實， 另就原告所提出來的方案部分有被採行，部分沒有等語（見 本院卷第77至82頁），另被告亦不否認原告確有至被告公司 為上開工作等情，從而，堪認被告確有於前開期間委任原告 提供顧問意見以解決被告現行企業經營問題，而與原告成立 委任契約（下稱系爭委任契約）。
⒊至被告雖辯稱兩造並未簽訂書面契約，且未約定報酬，足認 兩造並無委任契約關係云云。然委任契約屬諾成契約，並非 要式行為，只須當事人雙方之意思表示互相一致即可成立， 不以簽訂書據為其要件。又報酬縱未約定，如依習慣或依委 任事務之性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬，此為民 法第547 條所明定，堪認報酬約定與否，並非委任契約成立 之必要之點。是被告上開抗辯，尚不足採。
㈡、原告依系爭委任契約請求報酬，有無理由？ ⒈原告雖主張兩造間約定以每工作日3 萬元計算報酬云云，然 查：
⑴觀諸原告所提出之顧問諮詢服務合約第4 條第1 項雖約定： 「組織健診服務（Organizational Health Check ）線上問 卷部分：（依網頁上的定價，例如：進階健診USD6 ,000 ， 基本健診1,000 ）。顧問面談部分II- 顧問面談、診斷：標 準價每顧問天NTD10,000 ，此案以台灣第一個成功案例的特 殊考量，每顧問天NTD30,000 」、第4 條第2 項：「顧問／ 培訓／教練服務（Consulting ,Training ,Coaching）組織 健診以外的服務（如顧問諮詢、講師培訓、高階教練）：標 準報價每顧問天NTD10,000 ，此案以台灣第一個成功案例的 特殊考量，每顧問天NTD30,000 」；第4 條第3 項約定：「 」；第5 條約定：「費用支付」（見本院卷第12頁、第16頁 ），惟上開顧問諮詢服務合約未經兩造簽名其上乙情，為兩 造所是認，尚難以此逕認兩造就委認報酬數額已為合意。 ⑵又關惠芬於本院審理中證稱：「我知道費用是一天3 萬，每 個月付12萬，多的往後付。當初預計半年可以完成，那時候 一個月來4 天，但實際上執行的時候4 天太少了，所以有視 情況增加添述，費用陳宗興有跟我說，朱元中提一天3 萬， 一個月12萬，陳宗興要我去問朱元中可否用餐券、股份來抵 顧問費，我去問朱元中，朱元中表示餐券可以2 萬，股份不 用，我將得到的答案回覆陳宗興，陳宗興沒有表示意見。我 沒有辦法回答兩造對服務費用有無共識，而因為我是財務經 理，就服務費用部分，我有跟陳宗興說過3 次，但陳宗興均 表示先執行，費用部分會再跟朱元中詳談」等語（見本院卷 第78頁），足徵兩造雖有就系爭委任契約之報酬相互討論，
然尚難認定兩造就報酬數額確已約定為以每工作日3 萬元計 價。
⑶另觀以兩造於105 年11月1日談及兩造間約定報酬時之對話 紀錄，原告法定代理人朱元中雖一再陳稱應按日以3 萬元計 算報酬，然被告法定代理人則再三表示依其認知報酬應為每 月12萬元，嗣兩造均同意以每月12萬元計3 月共36萬元為系 爭委任契約之服務費用，此有對話譯文可參（見本院卷第12 3 至128 頁），是原告執此主張兩造確有合意以每日3 萬元 計算顧問費用云云，尚難憑採
⑷縱據上情以觀，堪認兩造未以書面約定原告應給付委任報酬 ，亦未約定報酬之計算方式等情，應屬可信。
⒉然按報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應給與 報酬者，受任人得請求報酬，民法第547 條定有明文。原告 受被告委任，確有參與被告公司組織改造及企業經營之討論 ，此為被告所不爭執，堪認原告確有為一定委任事務之處理 。且被告之法定代理人陳宗興於原告法定代理人追討報酬時 ，亦答稱願按月給付12萬元共計36萬元等情，已如前述，足 認被告應已承諾給付原告報酬，則依上說明，應認為依本件 委任事務之性質，原告得向被告請求委任報酬。 ⒊至被告雖辯稱兩造僅有試用之約定云云，然依證人關惠芬證 稱：兩造沒有說過試用的事情（見本院卷第78頁反面），又 證人關惠芬雖為被告離職員工，且前經本院新店簡易庭於10 6 年11月28日以106 年度店簡字第74號判決應給付被告（即 該案原告）161,530 元，及自106 年3 月1 日起至清償日止 ，按週年利率5 ％計算之利息確定，此有判決及確定證明書 1 份在卷可參（見本院卷第203 至207 頁），然關惠芬上開 證述業經具結，且其對另案判決結果亦未加爭執而定讞，另 其與原告並無任何利害關係，衡情當無甘冒偽證罪責而為偏 頗陳述、故為不利被告證言之必要，堪認其上開證詞應可採 信。且依陳宗興與朱元中之對話譯文內容，苟兩造確為試用 關係，衡諸一般事理，陳宗興應向朱元中表示其無請求款項 之依據，而非與朱元中就報酬費用再三討論，足認被告此部 分辯解，洵屬無據。
㈢、原告得請求之報酬金額為若干？
⒈按委任乃受任人本於一定之目的提供勞務，為委任人處理事 務（民法第528 條參照），該契約之標的（內容）重在提供 勞務而為事務之處理，至於有無完成一定之工作，則非所問 。因此，於約定有報酬之情形，苟受任人已為事務之處理， 並於委任關係終止及為明確報告顛末後，不問事務是否已發 生預期效果或成功，原則上即得請求報酬（同法第548 條第
1 項反面解釋）。又委任之報酬縱未約定，如依習慣或依委 任事務之性質，應給予報酬者，受任人得請求報酬，同法第 547 條復定有明文。至於報酬之數額，當事人未約定，法律 亦未規定者，自可衡量事務之性質並類推適用同法第483 條 第2 項、第491 條第2 項之規定，依價目表所定或按照習慣 給付之（最高法院103 年度台上字第2189號判決意旨參照） 。經查，兩造雖未約定委任報酬之計算方式，惟雙方既然確 實訂立系爭委任契約，且被告亦應給付報酬與原告，已如前 述，則揆諸上開說明，本院應審酌一切情況，依所得心證定 其數額。
⒉原告主張其至被告公司工作時數共計31.5日等情，業據提出 105 年9 月29日、105 年11月1 日寄發予關惠芬之電子郵件 及內附服務時間紀錄表為證（見本院卷第93至99頁），且證 人關惠芬：朱元中寄給我的紀錄表上工作時間屬實等語（見 本院卷第77頁反面），是原告此部分主張，應屬有據。至被 告雖爭執上開服務時間紀錄表之形式真正，然此經原告提出 上開電子郵件及附件原本為憑（見原證12光碟），堪信屬實 。
⒊被告雖辯稱朱元中於105 年8 月24日之工作時數僅為1 小時 、105 年8 月29日、105 年8 月30日、105 年8 月31日、10 5 年9 月7 日、105 年10月27日、105 年11月1 日之工作時 數僅為0.5 小時、105 年9 月5 日未為工作、105 年10月24 日之工作時間為20分鐘云云，然證人關惠芬證稱：朱元中在 105 年8 月24日、105 年8 月29日、105 年8 月30日、10 5 年8 月31日、105 年10月27日、105 年11月1 日確實都來工 作一天，105 年9 月5 日是禮拜一，我們固定會開主管會議 ，朱元中是到主管會議作簡報，說明執務內容還有績效獎金 問題，另外朱元中105 年9 月7 日有來半天、105 年10月24 日朱元中有去公司10樓討論事情，時間超過20分鐘，如果朱 元中紀錄是1 天的話，會從上午9 點30分待到下午6 點等語 （見本院卷第79至81頁），又被告亦自承關惠芬為被告公司 與原告法定代理人朱元中之聯絡人（本院卷第54頁），自應 以關惠芬上開證述為可採。
⒋被告又辯稱原告於105 年9 月6 日、105 年9 月13日、105 年9 月26日、105 年9 月29日、105 年10月4 日、105 年10 月12日與飯店管理系統廠商及網站公司洽談服務內容，及討 論旅展餐券等事均與系爭委任契約無關，不得請求報酬云云 ，然按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，民法第53 5 條前段規定可參，從而，雙方於委任契約成立時關於受任 事務內容縱有若干未臻於明確之事項，受任人嗣後於辦理該
受任事務時，再與委任人商議後依其指示辦理，自無不可。 而查諸證人關惠芬證稱：原先訂房系統業務不是顧問諮詢範 圍，但因為訂房系統、餐飲系統、財務總帳系統等都想要換 成同家金旭資訊股份有限公司（下稱金旭公司）以提高績效 ，這與組織變革有關，朱元中有向陳宗興提出這個方案，陳 宗興才請資訊主管與朱元中跟金旭公司談。另外有關餐券的 部分是因為訂價有問題，使食物成本非常高，所以朱元中去 確認定價策略，這也會影響績效等語（見本院卷第79至81頁 ），再參諸被告公司資訊部協理劉國忠確有寄發電子郵件予 朱元中請其參與管理系統相關會議，並將金旭公司所提供之 契約初稿寄送與朱元中（見本院卷第136 至137 頁、第151 至154 頁），衡酌系爭委任契約之本旨本為經原告提出相關 專業意見提升被告營運收益，此為被告所不爭執（見本院卷 第48頁），是原告上開服務內容，應均屬依系爭委任契約而 為之給付無疑。
⒌被告另辯稱原告所提出報告建議簡略空洞，且各調整方案均 無法採用，自不得請求報酬云云，然證人關惠芬證稱：原告 所提績效、工資、晉升方案等，其中晉升及工資方案有施行 過一個月，當時大家都很積極，沒有不良反應等語（見本院 卷第80頁），又觀諸兩造前揭105 年11月1 日對話譯文，陳 宗興亦向朱元中陳稱：我也很感謝啦，當然你也給我帶來一 些、找到一些問題點等語（見本院卷第128 頁反面），是原 告所提各項顧問建議，對被告是否全無助益，本屬有疑，況 委任契約之內容重在提供勞務而為事務之處理，至於有無完 成一定之工作，本非所問，是被告執此拒絕給付委任報酬， 洵無理由。
⒍本院審酌依原告所提顧問諮詢服務合約第4 條約定，標準報 價每顧問天為1 萬元（見本院卷第16頁），且兩造前於105 年11月1 日曾以被告所提36萬元擬定和解方案，僅事後兩造 同意和解無效等情，為兩造所不爭執。而依兩造於105 年11 月1 日對話譯文，陳宗興再三表示依其認知系爭委任契約為 每月12萬元，共計3 月等語明確（見本院卷第124 至127 業 ），據此足認36萬元為被告經過審慎評估衡量後，就原告所 提供之服務認為可給付予原告之合理對價，而因原告復未能 證明其所為之委任事務處理已有超越上開36元之價值，則本 院認原告本於系爭委任契約之委任事務處理，其合理之報酬 應為36萬元。
⒎至原告雖主張顧問諮詢服務合約第4 條約定標準報價每顧問 天應為10萬元，本件係誤載為1 萬元云云，然因上開合約為 原告所自行撰寫，其此部分主張實有悖於一般事理，難認可
信。又原告另提出中華民國企業經營管理顧問協會（下稱系 爭協會）服務收費參考標準為據，主張原告所收取費用尚低 於系爭協會，足認原告以3 萬元計價為合理云云，然原告既 未說明其服務內容、人力等事項與系爭協會之服務完全相同 或近似，自難以此為比附援引，是其此部分主張，同無理由 。
⒏末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第 1 項前段、第203 條定有明文。本件原告於105 年12月5 日 以豐和法律事務所105 寬律字第1051205 號函催告被告給付 委任費用，並於翌日送達，此有上開函文及中華郵政掛號郵 件收件回執在卷可稽（見本院卷第18至21頁），被告迄今未 付，應負遲延責任。是揆諸前揭規定，原告請求自105 年12 月7 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理 由。
五、綜上所述，原告依系爭委任契約，請求被告給付36萬元，及 自105 年12月7 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利 息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應 予駁回。又預備訴之合併，以先位之訴有理由為備位之訴之 解除條件，是本院毋庸再就原告提起之備位之訴予以審酌及 判決，附此敘明。
六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，然原告 勝訴部分，本院命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴 訟法第389 條第1 項第5 款依職權為假執行之宣告，而原告 勝訴部分雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促 使法院為職權之發動，爰不另為准予假執行之諭知。至原告 其餘敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，爰併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料， 經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論 列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 3 月 8 日
民事第一庭 法 官 林幸怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 8 日
書記官 鄧竹君
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網