臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度消債清字第110號
聲 請 人
即 債務人 許基洲
代 理 人 趙興偉律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按更生及清算事件專屬債務人住所地之地方法院管轄，消費 者債務清理條例第5條第1項定有明文。又更生或清算程序之 全部或一部，法院認為無管轄權者，依聲請人聲請或依職權 以裁定移送其管轄法院，消費者債務清理條例第15條準用民 事訴訟法第28條第1項亦定有明文。次按依一定之事實，足 認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該 地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼 採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域 之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為 住所，故住所並不以登記為要件。另戶籍法為戶籍登記之行 政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍 地址並非為認定住所為唯一標準（最高法院93年度臺抗字第 393號裁定參照）。準此，戶籍登記之處所固得資為推定住 所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原 登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不 得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院97年 度臺抗字第118號裁定參照）。
二、經查，本件聲請人清算聲請狀所載之戶籍地為台北市○○區 ○○路○段000號8樓，有聲請人之戶籍謄本在卷可按(見本 院卷第7頁)，惟聲請人所陳報之實際住所地為新北市○○區 ○○路○段000巷0弄0號，其住所地與戶籍地不一致之理由 則為租賃，又聲請人於民國106年11月1日具狀陳報其現並無 實際居住於戶籍地（見本院卷第84頁），復參其所提出聲請 前2年內之電話費、水費、國民年金、勞健保單據、凱基信 託資產總覽單、康健人壽保險費自動墊繳通知等件，其通訊 地址皆載為新北市○○區○○路0段000巷0弄0號1樓（見本 院卷第297頁、第301頁、第311頁至第320頁），核與上揭聲 請人所陳報之實際住所地相符，足認聲請人主觀上確有久住 於「新北市○○區○○路0段000巷0弄0號1樓」之意思，客 觀上並有居住該址實際生活之事實，是聲請人提出本件清算 聲請時即106年6月間，應係設定住所於新北市○○區○○路 0段000巷0弄0號1樓，至「台北市○○區○○路○段000號8
樓」，僅為聲請人登記之戶籍地，尚難認其戶籍地即為住所 地，依消費者債務清理條例第5條第1項規定，自應由臺灣新 北地方法院專屬管轄，茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯 係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 5 日
民事第二庭 法 官 呂煜仁
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 107 年 3 月 5 日
書記官 蔡月女