臺灣臺北地方法院民事判決 106年度家訴字第55號
原 告 陳張明美
陳保宏
陳保全
共 同
訴訟代理人 陳殷朔律師
被 告 陳保仁
訴訟代理人 林慶銘
上列當事人間確認繼承權不存在事件，經臺灣士林地方法院以10
5年度司家調字第763號裁定移送前來，本院於中華民國107年2月
6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告對被繼承人陳忠助之遺產繼承權不存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告戊○○○與被繼承人陳忠助為夫妻，育有子 女即原告丁○○、丙○○，嗣陳忠助於民國104年6月29日死 亡，原告3人於辦理繼承登記時，始得知戶籍內多一名3男即 被告，而其生母為訴外人甲○○，且陳忠助生前曾懷疑被告 為其所生而與甲○○發生口角，並曾以電話詢問戶政事務所 得否撤回對被告之認領，況被告與原告丁○○、丙○○之面 貌完全不同，被告既非甲○○與陳忠助性行為後懷孕所生， 即非陳忠助之法定繼承人，對陳忠助之遺產自無繼承權等語 ，並求為確認被告對陳忠助之遺產繼承權不存在之判決。二、被告則以：依家事事件法第64條規定，原告起訴已逾除斥期 間等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實（見本院卷第62頁正反面）： ㈠被繼承人陳忠助於104年6月29日死亡。 ㈡原告戊○○○與陳忠助約於55年間結婚，婚後育有原告丁○ ○（56年10月28日生）、丙○○（58年8月31日生）兄弟二 人。
㈢被告於77年2月23日出生，其母為甲○○（原名林麗美）， 被告於77年4月7日經陳忠助認領，戶籍資料上記載陳忠助為 被告之父。
㈣原告丙○○與被告曾於106年3月15日，經國防部三軍總醫院 附設民眾診療服務處臨床病理科（內湖院區）檢驗兩人不具 任何形式之手足關係。嗣本院囑託法務部調查局進行鑑定， 結果為：⒈排除丁○○與乙○○存在同父系血緣關係之可能 ，丁○○與乙○○不可能存在同父手足血緣關係。⒉丁○○ 與陳忠助之胞兄己○○有可能（機率95%以上）存在伯侄血
緣關係。⒊排除乙○○與己○○存在同父系血緣關係之可能 ，己○○與乙○○不可能存在伯侄血緣關係。
㈤上開事實，並有兩造不爭執之被繼承人陳忠助除戶謄本、兩 造之戶籍謄本、己○○之個人戶籍資料、國防醫學院三軍總 醫院附設民眾診療服務處臨床病理科（內湖院區）手足關係 鑑定報告書、診斷證明書、法務部調查局106年11月15日調 科肆字第10603349590號ＤＮＡ鑑識實驗室鑑定書在卷可稽 （見臺灣士林地方法院105年度司家調字第763號卷第6至10 頁，本院卷第15、16、31、36、37、45至51頁），應堪信為 真實。
四、本院得心證之理由：
按確認之訴非有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨 參照）。本件被告是否為被繼承人陳忠助之法定繼承人，對 陳忠助之遺產有無繼承權，影響原告3人對於陳忠助遺產之 應繼分比例，其等私法地位有受侵害之危險，而此項危險得 以本件確認判決除去之，是原告3人有即受確認判決之法律 上利益，堪予認定。次按因認領而發生婚生子女之效力，須 被認領人與認領人間具有真實之血緣關係，否則其認領為無 效，此時利害關係人均得提起認領無效之訴。又認領無效之 訴權不因時效或除斥期間而消滅，且由第三人提起認領無效 之訴者，如認領當事人之一方死亡時，僅以其他一方為被告 即為已足（最高法院86年台上字第1908號判例意旨參照）。 本件被告既非被繼承人陳忠助之婚生子女，與陳忠助間亦不 具有真實之血緣關係，為兩造所不爭執，已如前述，依上開 說明，陳忠助認領被告之行為自屬無效，亦即自始、當然、 確定不發生認領效力，因之，原告3人主張被告非陳忠助之 法定繼承人，請求確認被告對陳忠助之遺產繼承權不存在， 洵屬有據。被告雖抗辯：依家事事件法第64條規定，原告起 訴已逾除斥期間云云。惟家事事件法第64條之規定，乃針對 民法第1063條受婚生推定之子女，基於維護血統真實與身分 安定間之平衡，特規定否認之訴，應於法定期間內為之。與 本件被繼承人陳忠助認領不具有真實血緣關係之非婚生被告 ，該認領行為無效，原告3人因而主張被告非陳忠助之法定 繼承人，請求確認被告對陳忠助之遺產繼承權不存在，二者 迴異，被告援引家事事件法第64條規定抗辯本件原告起訴已
逾除斥期間云云，即非足採。
五、綜上所述，被告既非被繼承人陳忠助之婚生子女，與陳忠助 間亦不具有真實之血緣關係，陳忠助前所為認領被告之行為 應屬無效，原告3人主張被告非陳忠助之法定繼承人，求為 確認被告對陳忠助之遺產繼承權不存在之判決，為有理由。 被告抗辯本件原告起訴已逾除斥期間，應不足採。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 8 日
家事法庭法 官 周玉琦
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 8 日
書記官 阮蘭翔