臺灣臺北地方法院民事判決 106年度原訴字第14號
原 告 高心慧
被 告 高玉花
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107年2月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為 判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國85年3月30日向伊和訴外人伊波 繁次（下稱伊波繁次）借款新臺幣（下同）200萬元，並約 定應於87年3月30日前還款，伊和伊波繁次並如數交付金錢 與被告。惟被告迄今未還款，伊自得依消費借貸法律關係， 請求被告如數清償借款。並聲明：被告應給付原告200萬元 。
二、被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何 聲明或陳述。
三、原告主張伊與伊波繁次借款與被告之事實，業據提出借據為 憑，堪信為真實。惟按數人有同一債權，而其給付可分者， 除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分受之，此觀民 法第271條規定自明。查兩造間簽訂之借據，僅記載被告向 原告與伊波繁次二人借款200萬元，並未記明原告與伊波繁 次間之債權比例，此外原告復未能舉證證明伊與伊波繁次間 另有就債權比例另為約定，此經原告自認在卷（見本院卷第 64頁反面），而原告與伊波繁次間對被告之債權係屬可分之 債，揆諸前開規定，原告與伊波繁次間對被告之債權比例應 為1/2，是被告對原告所負債務應為100萬元，是故原告請求 被告返還借款100萬元為有理由，逾此範圍，則屬無據，不 應准許。
四、綜上所述，原告依消費借貸契約請求被告返還借款100萬元 ，為有理由，逾此範圍，則無理由，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事 訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 12 日
民事第八庭 法 官 江春瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 3 月 12 日
書記官 陳湘樺