臺灣臺北地方法院民事判決 106年度勞訴字第239號
原 告 葛大雄
訴訟代理人 張旭業律師
楊珮君律師
複代理人 呂紹聖律師
被 告 洋基通運股份有限公司
法定代理人 朱耀杰
訴訟代理人 陳業鑫律師
陳威宏律師
游鎮瑋律師
上列當事人間給付薪資等事件，本院於民國107年2月7日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告葛大雄自民國73年9月26日起任職於被告洋基通運股份 有限公司（下稱洋基公司），於105年6月1日離職，而原告 自76年至91年年終考績評核均符合要求，每年度均獲有不 同百分比之年度調薪，並升任至10職等，然由原告在職期間 之歷年薪資變動表「異動別」欄位觀之，自92年度104年度 （97年度因金融海嘯無年度調薪）均載明『年度調薪』，足 證原告之年終考績評核已達被告公司年度調薪之規定，但被 告公司自92年起，即於該年度調薪函中稱「您（即原告）目 前薪資已達此職等之頂限，按照公司制度今年度將不予調薪 」，而未予以調薪，原告原以為係因原告所領薪資已達10職 等之頂限而未予以加薪，直至原告收受到101年度之調薪函 後，方得知係因被告公司於92年暗地將原告自10職等降為8 職等，之後再以原告目前薪資已達此職等（即8職等而非10 職等）之頂限為由，拒不予調薪。
㈡被告雖有於99年4月、101年4月、103年4月及104年4月始「 調薪」計新台幣（下同）4,964元，平均每年382元[計算式 ：4,964元÷13（年）＝382元]，因時間上晚了7年，等同未 年度調薪，原告謂之為「物價指數調整」，故未將4,964元 計入原告歷史薪資對照表；原告為99年度績優員工，應年度 調薪逾5%，為減少爭議，均以年度調薪3%計算應有之薪資， 而被告洋基公司為減少薪資、退休金等支出，以上開薪資已 達職等頂限、暗自降低原告職等等方式，使原告92年至104 年之年度調薪應調而未調，且減少績效獎金，致原告受有損
失。合計原告受有薪資（含年終獎金）減少1,482,633元及 績效獎金減少115,178元之損害。
㈢因原告須至新店、板橋、桃園及新竹等法院出庭，經兩造合 意，原告自費購轎車乙輛後，83年2月24日被告公司前總經 理莊太郎核准支領汽車（油料）津貼，此亦經證人林辰男到 庭證實，故被告公司自83年4月起每月『定額』給付汽車（ 油料）津貼5,000元予原告已20年，顯為經常性給與，而屬 原告固定薪資之一部分，惟被告公司於103年3月時，未具理 由即逕行取消汽車（油料）津貼5,000元，被告應給付原告 自103年3月至105年5月之27個月汽車（油料）津貼135,000 元（計算式：5,000元×27＝135,000元）。 ㈣被告雖抗辯被告公司之汽車（油料）津貼，係採實支實付原 則，並於103年5月30日即以電子郵件方式寄發通知予全體同 仁，告知被告公司自同年6月2日起改用新公告之「concur系 統」以電腦報帳，如欲申請汽車（油料）津貼者應自行至被 告線上系統申請之等云云，惟被告公司之汽車（油料）津貼 ，採二套申報制度，一為按月給付固定津貼，一為實支實付 （主要為跑業務人員）。而如前文所述，因原告須至新店、 板橋、桃園及新竹等法院出庭，經兩造合意，原告自費購轎 車乙輛後，83年2月24日被告公司前總經理莊太郎核准支領 汽車（油料）津貼，故被告公司自83年4月起按月『定額』 給付汽車（油料）津貼5,000元，與業務人員之實支實付原 則不同。
㈤再者，被告公司否認自103年3月起即取消原告之汽車（油料 ）津貼，茲請被告公司提出已經給付之證據。又被告公司所 提出之被證1電子郵件之收件者並非原告，原告否認有收受 該電子郵件之送達，況據原告所知，該電子郵件所載之申報 系統係針對原舊有之實支實付申報員工，被告所提出之被證 1電子郵件內容並無法看出有包括到如原告之按月固定汽車 （油料）津貼者。
㈥被告公司為使員工取得報關專責人資格，故而，以支付所有 參加83年度報關專責人資格測驗員工之報名費及「錄取報關 士之員工，將登錄為被告公司之報關士並給付津貼」之方式 ，以為鼓勵，然因多達42名員工（含原告在內）錄取報關士 ，經勞僱雙方協調，被告公司同意每月編列預算8萬元，登 錄20名報關士並給付津貼，錄取報關士之員工則同意報關士 津貼自5,000元減為4,000元，採抽籤方式，中籤1號至20號 之員工20人優先登錄被告公司報關士，中籤21號至42號之員 工，遇登錄被告公司報關士之員工離職時，依號碼序遞補登 錄被告公司報關士，但離職即失去遞補登錄資格，原告遲至
88年3月2日方為被告公司登錄為其報關士，並自88年4月起 每月定額給付報關士津貼4,000元予原告已逾15年，即應屬 經常性給與，但被告公司卻逕行於103年5月27日向海關撤銷 原告為被告公司報關士之登錄，並自103年6月起取消月付報 關士津貼4,000元予原告，致使原告受有103年6月至105年5 月之24個月報關士津貼96,000元（4,000元×24＝96,000元 ）之薪資減少損失。
㈦因被告暗地將原告自10職等降為8職等，使原告92年至103年 應年度調薪，而未能年度調薪，以及被告逕行自103年3月起 取消汽車（油料）津貼，同年6月起取消報關士津貼，使原 告平均工資降低，原告因而受有退休金短領1,139,220元【{ 〔76,662元（原告退休時應有之薪資）－60,346元（原告離 職前實領薪資）〕+5,000元（汽車津貼）+4,000元（報關士 津貼）}×45（退休金基數）＝1,139,220元】之損害。 ㈧為此爰依民法第226條第1項、民法第486條請求被告給付短 少薪資、績效獎金、汽車（油料）津貼、報關士津貼以及短 少之退休金，並聲明：被告應給付原告2,968,031元，及自 103年6月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠本件原告主張被告公司需按比例提高工資一事，此係變更勞 動條件之爭議，顯屬勞資爭議處理法第5條第3款所規定之調 整事項；復依勞資爭議處理法第7條第1項之規定，顯非司法 機關得審理之事項，原告如有爭議，亦僅得依照勞資爭議處 理法第7條之規定，循調解、仲裁程序處理之，蓋如何調薪 一事仍屬被告考量經營策略及內部營運後所為之決定，非屬 原告所得置喙，原告就此部分所為之請求，實屬無由。 ㈡被告公司於92年度至104年度間有調薪，並非如原告所說從 未調薪，此由原告提出之原證5可知被告公司於99年、101年 、103年、104年度均有調薪，且原告薪資已由55,382元上漲 至60,346元，又原告陳稱「92年度至104年度之年終績效雖 已達被告公司年度調薪之規定，但被告公司為減少薪資、退 休金等支出…」、「因時間上晚了7年，等同未年度調薪， 原告謂之為『物價指數調整』…」等語，均屬無稽，蓋原告 未能逐年調薪乃因公司制度使然，況兩造間勞動契約或被告 公司工作規則第46條，均非被告公司允諾原告固定調薪之法 律上依據，原告所主張應有薪資76,662元暨請求1,482,633 元及115,178元之損害云云，均無理由。 ㈢原告屢提及「被告公司拒不予調薪」云云，然查原告於被告 公司在職期間之歷年薪資變動表），其自73年新進任用時之
薪資34,791元，92年時薪資為55,382元，至104年退休前； 每月薪資已經調升至60,346元，已如前述，足證原告所陳稱 之職等問題，實與薪資高低無涉，係屬二事，被告公司係依 照個別員工個案認定加薪幅度，否則原告於92年至104年間 何以仍有調薪之紀錄？原告所稱被告公司未曾替其調薪並非 事實。
㈣被告公司之汽車（油料）津貼，係採實支實付原則，即員工 應提出油料單據，始得向被告請領，此並非兩造間勞動契約 所約定之工資，亦非所謂勞務對價，並不屬於工資之一部， 原告對此本無請求權。況被告公司並未於103年3月取消汽車 （油料）津貼5,000元，被告公司於103年5月30日即以電子 郵件方式寄發通知予全體同仁，告知被告公司自同年6月2日 起改採用新公告之「Concur系統」以電腦報帳，如欲申請汽 車（油料）津貼者應自行至被告線上系統申請之。被告固陳 稱「汽車（油料）津貼採兩套申報制度，一為按月給付固定 津貼，一為實支實付…」云云，惟除高階主管有配給車輛給 予定額津貼補助外，其餘一般員工之交通津貼均為實支實付 ，並無所謂兩套制度，否則被告公司難以建立及維繫核銷之 系統。原告自任職起至退休均為台北總部之帳務專員，相關 交通津貼均採實支實付核銷，原告並未舉證交通津貼何以具 有經常性給與之性質，其請求自屬無據。
㈤再者，被告公司曾於92年度分別公告新修訂之出差管理辦法 ，系爭辦法第九條明文「出差同仁須將每次出差之相關費用 ，依日期順序及各單據之性質填寫於『出差/交際/汽機車費 用請款單』中，並經部門主管或總監簽核後於每月20日前項 財務部請款。」均明文採實支實付標準。另有系爭辦法附件 二：國內出差之報支細項「交通費」項下亦記載「實報實銷 」可稽。且被告公司自103年6月起改採「Concur系統」以電 腦報帳，原告亦知悉此事，此有被告公司於103年12月10日 以電子郵件通知原告（即收件欄Tom Ger）「如有尚未請款 的油資，請盡快進行請款，Concur系統不熟悉的地方可再詢 問Mag。」，原告如有申請汽車（油料）津貼之需求存在， 本應於每月向被告公司反應並按照規定使用Concur系統提出 申請，不得僅因原告個人不擅操作線上系統之個人因素，而 妄圖不受公司規範之拘束，是以原告就此部分之請求，亦屬 無據。
㈥原告係擔任被告公司追帳部門之作業人員，與報關之相關職 務內容毫無關聯，既無實際從事報關士之相關職務，則報關 士執照即非因原告提供勞務所必須之資格證明，顯非屬勞務 之對價，此應僅屬被告單方之目的，而對原告所為之獎勵措
施，具有勉勵、恩惠性質之給付，既非勞工工作給付之對價 ，與勞動契約上之經常性給與有別，應不屬工資之一部。原 告於被告公司編制上，僅為被告公司「財務部」帳務部門（ 以追帳業務為主）之作業人員，而無實際執行任何報關之職 務內容，與報關部無任何關聯；且報關部的上班地點位於台 灣桃園機場，原告之上班地點一直位於公司台北總部；再依 原告所傳喚之證人林辰男於鈞院107年1月10日之言詞辯論程 序中，證稱「據我所知，當時公司有貼公告，公告上面有提 到報關士有津貼，但上面沒有寫到時間，只有寫使用報關士 會有津貼，沒有使用就沒有津貼。」等語（參107年1月10日 言詞辯論筆錄第3頁），亦足證被告公司於103年5月29日退 還原告其報關士執照後，更無繼續給予其報關士津貼之理。 則被告公司於103年5月29日退還原告其報關士執照後，原告 既無從事相關業務，自不得據此項主張報關士津貼為其勞務 對價，其請求殊不足採。
㈦被告公司並無暗地裡將原告自10職等降級為8職等之情事， 況原告本無調薪之請求權，汽車津貼及報關士津貼均非原告 之勞務性對價給付，亦非兩造約定之勞動條件，被告公司基 於公司政策調整相關津貼，且實質反應至原告之薪水上，自 無所謂原告「平均工資降低」等情事，被告公司亦無報酬未 給付之情，原告請求並無理由。
㈧退萬步言，縱認原告之請求均為有理由（假設語），基於勞 動契約所衍生勞動債權，其時效均為5年，超過5年時效部分 ，被告茲謹為時效消滅抗辯。
㈨並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如被告受不利益判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：原告自民國73年9月26日起任職於被告公 司，於105年6月1日離職。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據原告提出離職證明書、員工工作規則 、歷史薪資對照表、人員變動紀錄表、調薪函、未給付明細 表、簽呈、薪資單、財政部關稅總局專責報關人員資格測驗 合格證書、薪資單、人員變動紀錄表、薪資單等文件以為佐 證（調解卷第6頁、卷第67頁），被告則否認原告之主張， 而以前詞為辯，並提出電子郵件、作業協調單、簽收單、歷 年薪資變動表、出差管理辦法、電子郵件、申請核銷之單據 憑證紀錄等文件以資為據（卷第56、79頁），是本件所應審 酌者為：本件被告是否有降低原告職等之情事？原告主張受 有薪資（含年終獎金）減少1,482,633元及績效獎金減少115 ,178元之損害，有無理由？原告請求被告給付汽車津貼及報
關士津貼，有無理由？以下分別論述之。
㈡就原告所請求薪資1,482,633元、績效獎金11,578元之部分 ，其主張係以：被告公司以薪資已達職等頂限、暗自降低原 告職等等方式，使原告92年至104年之年度調薪應調而未調 ，且減少績效獎金，致原告受有損失等語以為主張，原告並 提出提出員工工作規則、人員變動紀錄表、調薪函等證據為 據（調解卷第7-10、12-23頁），經查： ⑴被告公司之員工工作規則係記載：「第14條：部門間如有人 員調動時，須由新部門主管提出『人員異動申請表』向人力 資源處核備。」、「第15條：員工因工作需要而被調職時， 公司至少於一星期前通知員工。員工接到調職通知，應於規 定期限內辦妥移交手續」等語，是員工工作規則第14、15條 之規定，即與雙方薪資約定無關，原告以之作為請求之依據 ，顯非有據。
⑵員工工作規則第46條係規定：「本公司員工之考績分為新進 人員評估考核、平時考核、年中及年終考核，年終考績分別 作為年度調薪及績效獎金之依據。」等語，是員工工作規則 第46條乃規定被告公司應該就員工為平時考核、年中及年終 考核等考核項目，並且在決定年度調薪及績效獎金之時，應 該參酌員工之年終考績作為依據，換言之，員工工作規則第 46條係就員工考核之種類之規定，以及於決定調薪及獎金時 須參酌年終考績之規定，但是，員工工作規則第46條並未要 求或規範年度調薪及績效獎金之數額或比例，亦無就此部分 於兩造間達成意思合致之規定內容，尚難以認為係就調薪獎 金之數額比例而拘束雙方之約定，況且，就年度調薪及績效 獎金所需審酌考量之事項甚多，甚至包含對於未來之預測， 並非僅以員工年終考績即得為決定，應堪認定，是被告公司 主張：第46條文義解釋上僅能得知被告年度調薪之基準應參 考員工之年終考績，亦非屬原告得據此請求調薪之請求權基 礎，而如何調薪乃屬被告考量經營策略及內部營運後所為之 決定，非屬原告所得置喙等語，應堪採信，是原告以員工工 作規則第46條作為請求請求薪資1,482,633元、績效獎金11, 578元之依據，顯屬無據，不應准許。
⑶至於原告所主張「被告公司以薪資已達職等頂限、暗自降低 原告職等等方式，使原告92年至104年之年度調薪應調而未 調」之部分，固據原告主張略以：被告公司自92年起，即於 該年度調薪函中告知原告因「目前薪資已達此職等之頂限， 按照公司制度今年度將不予調薪」等語，因而未予以調薪， 原告以為領薪資已達10職等之頂限而未予以調薪，直至原告 收受到101年度之調薪函上記載「職等：08」等語（調解卷
第21頁），原告才知道被告公司於92年暗地將原告自10職等 降為8職等（被證4，歷年薪資變動表），之後再以原告目前 薪資已達此職等之頂限為由，拒不予調薪等語，以為主張， 但是，員工工作規則第46條並非被告公司必須為年度調薪之 拘束，亦非兩造間意思約定之範圍，已如前述，原告以此主 張並非有據；再者，依照被證4歷年薪資變動表之記載，原 告之薪資，由73年新進薪資34,791元，92年薪資55,382元， 至104年薪資60,346元，是被告公司主張原告在職期間已經 多次調整薪資等語，應堪採信，況且，原告於92年之職務係 為「ED專員，職等：10」，於93年職務則係「CV帳務專員， 職等：8」，於98年職務則係「F19帳務專員，職等：8」， 但此期間之薪資均為55,382元，並未減少薪資，又原告於99 年職務仍為「F19帳務專員，職等：8」，但是當時之薪資則 調整為56,490元，而自98年起至104年之期間，原告之職務 均為「F19帳務專員，職等：8」，但是這段期間薪資則調整 4次，至104年1月1日原告職務改為「F38帳務專員，職等：8 」，並再調整薪資，此有被證4歷年薪資變動表在卷可按， 因此，雖然原告之職務先後為「ED專員，職等：10」、「CV 帳務專員，職等：8」、「F19帳務專員，職等：8」、「F38 帳務專員，職等：8」，但是職等之變化，與原告薪資之調 整，並無關連影響，是被告公司主張：原告所陳稱之職等問 題，與薪資高低無涉，係屬二事，被告公司係依照個別員工 個案認定加薪幅度，否則原告於92年至104年間均為職等8， 但卻仍有調薪之紀錄，原告稱未曾替其調薪並非事實等語， 應堪採信。
⑷因此，原告主張其受有薪資(含年終獎金)減少1,482,633元 、績效獎金減少115,178元之損害，顯非有據，無足採信， 此部分請求，不應准許。
㈢就原告所請求汽車油料津貼13,500元之部分，固據原告提出 簽呈、83年4月薪資單、人員變動紀錄表、83年2月3月薪資 單等證據為據（調解卷第25頁、卷第67頁），被告公司則以 公司汽車（油料）津貼，係採實支實付原則，員工應提出油 料單據始得請領，此非工資亦非勞務對價，並不屬於工資之 一部等語以為答辯，經查：
⑴原告於83年2月17日所提出之簽呈係記載略以：「主旨：申 請汽車油料補助」、「說明：1.職原請領機車油貼，茲因公 務需要經常至台北縣新店、土城、板橋、三重及桃園等地之 地方法院出庭及辦理事務…3.呈請准予請領汽車油料補助」 等語，而經法務部門經理林辰男批示略以：「該員陳述理由 確實公務所需使用汽車，擬准予核撥汽車油料津貼」等語，
此有該簽呈在卷可按（原證7，調解卷第25頁），而就此部 分，經證人即當時擔任被告洋基通運公司法務部門經理林辰 男證稱：「（原證7，職務章林辰男是否為你所蓋?簽呈內容 ？）是我的職章，是我經手的，原告的工作類似催收，要到 外縣市取款，所以當時補助油料費。」、「（原證7簽呈核 准後，原告可請領之油料津貼為每月多少金額?是固定金額 或者按收據請領？）我是原告主管，我沒有經手原告每月請 領油料費之業務。我忘記每個月可以領多少錢。油料費是固 定金額或按收據請領我不曉得。簽呈當時沒有提到請領金額 ，只有寫到『擬准予核撥汽車油料津貼』。」、「（當時公 司汽車油料補助是固定方式或是實支實付或兩者並行？）我 沒有經手汽車油料補助，也不需要我核准。汽車油料補助怎 麼做我不知道，我只有參與簽呈，之後如何補助我沒有參與 。」等語（卷第101頁），因此，依照原告所提出之簽呈以 及證人林辰男所證述之內容，固然可以證明被告公司於83年 2月之後同意核撥汽車油料津貼（就原告可以提出油料津貼 申請之部分，被告公司並未爭執），惟就核撥之申請程序及 核發金額之部分，並無從以為證明，是就此部分，並無從為 有利原告主張之認定。
⑵原告就汽車油料津貼之部分，係主張略以：於83年2月之前 領取機車津貼2,500元，於83年2月領取機車津貼1,532元及 汽車津貼1,935元，於83年3月起領取汽車油料津貼5,000元 （即：『其他』3,288元，『DP補汽車津貼』1,712元）等語 （卷第64頁），並提出人員變動紀錄表及薪資單以為主張（ 調解卷第26、28頁，卷第67頁），但是：①就原告所提出之 83年3月薪資單以觀，其乃記載「AF5000」及「DP1712」， 其中AF為「汽車津貼」，DP為「補汽車津貼」，而83年2月 所領取之汽車津貼則為1,935元，此有83年2、3月薪資單在 卷可按（調解卷第26頁，卷第69頁），換言之，原告於83年 2月所領去之汽車津貼為3,647元（1,935+1,712），83年3月 則領取汽車津貼5,000元，應可確定，並非均為每月5,000元 ，而原告雖以83年3月薪資單所記載「其他」3,288元，「DP 補汽車津貼」1,712元，因而將之加總而主張83年3月起領取 汽車油料津貼5,000元，但是，所記載「其他」3,288元，並 無從認為係汽車津貼，而且，83年3月薪資單已有「AF5000 」即汽車津貼5000元之記載，並無從再將「其他3288」認為 係汽車津貼之理；②就原告所提出88年4月之薪資單以觀（ 調解卷第28頁），當月並未領取AF汽車津貼、DP補汽車津貼 ，而僅有「BO3000」BO為油料津貼，因此，並未有每月固定 領取汽車油料津貼5,000元之情形；③是原告所主張「被告
公司自83年4月起每月定額給付汽車（油料）津貼5,000元予 原告已20年」之部分，即與前揭薪資單之記載不同，是其主 張，尚非足採。
⑶況且，被告公司主張：被告公司92年度公告新修訂之出差管 理辦法第9條規定「出差同仁須將每次出差之相關費用，依 日期順序及各單據之性質填寫於『出差/交際/汽機車費用請 款單』中，並經部門主管或總監簽核後於每月20日前項財務 部請款。」等語，而系爭辦法附件二：國內出差之報支細項 之「交通費」項下亦記載「實報實銷」，原告之前亦依照規 定申請核銷單據憑證等語，業據被告公司提出92年度公告之 出差管理辦法、原告過去申請核銷之單據憑證紀錄以資為據 （卷第80、85頁），應堪採據，足見就原告所主張之給付汽 車（油料）津貼，依照規定乃係實報實銷，而原告亦已依照 規定提出單據以為請領，應堪確定，是被告公司主張給付汽 車（油料）津貼並非每月定額，而係實報實銷等語，即非無 由，應堪採據。
⑷因此，原告主張：汽車（油料）津貼採兩套申報制度，一為 按月給付固定津貼，一為實支實付，被告公司自83年4月起 每月定額給付汽車（油料）津貼5,000元予原告已20年，為 原告固定薪資的一部份。惟被告公司於103年3月時，未具理 由即逕行取消汽車（油料）津貼5,000」之部分，即與前揭 證據之記載不符合，尚無從予以採據，是原告所請求汽車油 料津貼13,500元之部分，乃非有據，並無從予以准許。 ㈣就原告所請求報關士津貼96,000元之部分，固據原告主張援 引財政部關稅總局專責報關人員資格測驗合格證書、薪資單 為據（調解卷第27頁），然而，就報關士津貼之過程，業據 證人林辰男證稱：「（你知道原告具有報關士合格證書?） 當時參加考試的人有40個人通過，原告是其中之一。」、「 （你知道被告公司每月有編列報關士津貼?經登錄每月可領 取報關士津貼之金額？）我沒有經手報關士津貼業務。我知 道公司有，公司有公告。公司決定編列報關士津貼過程我沒 有參與。報關士津貼核發我不經手，也非我的業務，我也忘 記津貼金額是多少。」、「（你知道報關士津貼部分，被告 公司有承諾經被告公司登錄為其報關士之員工，給付報關士 津貼至何時？）當時公司有貼公告，公告上面有提到報關士 有津貼，但上面沒有寫到時間，只有寫使用報關士會有津貼 ，沒有使用就沒有津貼。」、「（報關士的人是否會換來換 去？）是。（為何會換來換去？）我不知道，公司不要你的 證照就不要用了，我怎麼曉得。」等語綦詳，因此，就報關 士津貼之部分，並非所有具有報關士證照之人均得領取報關
士津貼，而係僅限於提供報關士證照予被告公司使用登錄者 ，方得領取報關士津貼，應堪確定，而本件係於103年5月27 日撤銷原告報關士之登錄，原告並於103年5月29日領回財政 部海關總局專責報關人員資格測驗合格證書，此有簽收單在 卷可按（卷59頁），則原告請求被告公司給付自103年6月起 之報關士津貼，即難認屬有據；尤其，本件原告係擔任被告 公司追帳部門之人員，此由原告於83年2月17日所提出之簽 呈係記載略以：「…茲因公務需要經常至台北縣新店、土城 、板橋、三重及桃園等地之地方法院出庭及辦理事務…」等 語（調解卷第25頁）足以認定，是原告之工作內容與報關職 務顯然毫無關聯，與因工作而獲得報酬之經常性給與之「勞 務對價性」及「給與經常性」之情形，尚屬有間，足資確定 ，是被告公司主張：原告為財務部帳務部門，工作內容為追 帳業務，並無實際從事報關士之相關職務，與報關部無任何 關聯，而原告係於台北總部上班，與報關部位於台灣桃園機 場不同，則報關士執照即非因原告提供勞務所必須之資格證 明，顯非屬勞務之對價，而是獎勵措施，具有勉勵恩惠性質 給付，並非勞工工作給付之對價，與勞動契約上之經常性給 與有別，不屬工資，被告公司於103年5月29日退還其報關士 執照，自不得據此項主張報關士津貼為其勞務對價等語，應 堪採信，是原告此部分請求，乃非有據。
㈤就原告所請求退休金短少1,139,220元之部分，原告係主張 依照所上揭請求之薪資1,482,633元、績效獎金11,578元、 汽車油料津貼13,500元、報關士津貼96,000元之部分，於計 算退休金造成短少1,139,220元等語，但是原告前揭主張， 既非認屬有據，已如前述，則以前揭主張為基礎所計算之退 休金短少，亦非有據，是原告此部分主張，亦難認屬有據。五、綜上所述，原告依民法第226條第1項、民法第486條請求被 告給付短少薪資、績效獎金、汽車（油料）津貼、報關士津 貼以及短少之退休金合計2,968,031元，均無理由，應予以 駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦乏所據，爰併 予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述， 附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 14 日
勞工法庭 法 官 蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 3 月 14 日
書記官 曾東紅
, 台灣公司情報網