臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度重訴字第681號
原 告 祥豪大樓管理委員會
法定代理人 陳永貞
訴訟代理人 黃世芳律師
李天惠律師
被 告 李啟仁
連立凱
連立芬
連立堅
連立宏
上四人共同
訴訟代理人 連城珍
共 同
訴訟代理人 李淑欣律師
被 告 趙海真即海真小吃店
陳金堄即海真私房菜餐坊
上二人共同
訴訟代理人 潘兆偉律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後十日內，補繳裁判費新臺幣貳拾參萬玖仟壹佰零柒元，逾期不繳，即駁回其訴。
理 由
一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正 ，民事訴訟法第249 條第1 項但書第6 款定有明文。核定訴 訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者， 以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者 ，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為 選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一 訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其 價額；民事訴訟法第77條之1 第2 項、第77條之2 、第77條 之12分別定有明文。
二、經查：
㈠本件原告起訴時雖已自行以公告地價計算訴訟標的價額新臺 幣（下同）854 萬9,000 元，並繳納裁判費8 萬5,645 元， 但土地公告地價難謂屬交易價額。另經地政機關測量後，原 告最終聲明變更為：㈠被告李啟仁應將臺北市○○區○○段 0 ○段○00○00地號土地（下均以地號簡稱）上如附件所示 編號A 部分地上物拆除，返還該部分土地予全體共有人，並
將編號B 部分地上物通往防火巷之鐵門拆除，回復為不銹鋼 甲種防火門；㈡連立凱等人應將同小段29地號土地上如附件 所示編號CD部分地上物，以及29、30地號土地上如附件所示 編號E 部分地上物均予拆除，返還該部分土地予全體共有人 ；㈢趙海真應將30、31地號土地上如附件所示編號A 部分地 上物騰空物品並遷出；㈣陳金堄應將29地號土地上如附件所 示編號C 部分、30地號土地上如附件所示編號D 部分，以及 29、30地號土地上如附件所示編號E 部分，騰空物品並遷出 ，另將占有土地返還全體共有人；㈤陳金堄應將29地號土地 如附件所示編號F 部分之排煙設備、木造柵欄式圍籬拆除， 並將占有土地返還全體共有人；㈥願供擔保，請准宣告假執 行，並追加民法第184 條第1 項為請求權基礎（見本院卷二 第69頁、第74頁背面），則第3 項聲明與第1 項聲明中拆除 地上物部分、第4 項聲明與第2 項聲明之目的均屬返還該部 分土地予全體共有人，故僅以原告請求被告返還系爭土地如 附件所示A 、C 至F 部分於起訴時之交易價額定本件訴訟標 的價額即可；而第1 項聲明請求拆除如附件所示編號G 鐵門 與回復為甲種防火門部分，則應以防火門之交易價額為計算 依據。
㈡經原告提供上開土地附近相類土地於102 年8 月間買賣資料 曾有1 筆，交易單價為37萬7,889 元/ 平方公尺等節，有不 動產交易實價查詢服務網相關資料在卷可參（見本院卷二第 26頁），觀該筆土地具一定面積，與本件原告請求被告返還 面積相仿，應可作為系爭土地交易價額之計算基礎，且被告 亦無意見（見本院卷二第84頁背面），則依原告所請求被告 返還土地面積共94平方公尺（計算式：50＋20＋6 ＋13＋5 ＝94）為計算，又經查詢臺北市政府教育局106 年至107 年 營繕工程單價編列標準，不銹鋼防火門單價為1 萬3,420 元 （見本院卷二第12頁背面），是本件訴訟標的價額應核定為 3,553 萬4,986 元（計算式：94377,889 ＋13,420＝35,5 34,986），應徵第一審裁判費32萬4,752 元。原告既已繳納 8 萬5,645 元，尚應補繳23萬9,107 元。茲依首揭規定，限 原告於本裁定送達後10日內，向本院補繳上開金額，逾期不 繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 107 年 3 月 15 日
民事第四庭 審判長法 官 蔡政哲
法 官 洪文慧
法 官 黃鈺純
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁
判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 107 年 3 月 15 日
書記官 黃湘茹
附件（松山地政事務所複丈成果圖）