臺灣臺北地方法院民事判決 105年度訴字第4786號
原 告 林映涓
訴訟代理人 何佩珊律師
被 告 葉柏緯
訴訟代理人 易定芳律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告對本院105 年度
審交簡上字第22號刑事判決提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭於
民國105年8月24日以105年度審交簡上附民字第13號裁定移送前
來，本院於民國107年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬貳仟貳佰壹拾貳元，及自民國一○五年七月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十三，餘由原告負擔。原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查，本件原告起訴時，原聲明請 求被告應給付原告新臺幣（下同）670,058 元，及自民國10 4 年7 月6 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見 本院105 年度審交簡上附民字第13號卷〈下稱附民卷〉第2 頁）。嗣於本院民國106 年1 月19日準備程序期日表示就請 求機車修復費用2,800 元部分減縮，並隨同變更請求金額為 667,258 元（見本院卷第36頁、第102 頁）。末於本院107 年2 月23日言詞辯論期日變更利息起算日為起訴狀繕本送達 翌日（見本院卷第239 頁背面）。經核原告所為均係減縮應 受判決事項之聲明，與前揭規定相符，自應准許。貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告於104 年7 月6 日下午3 時許，騎乘車 牌號碼000-000 號普通重型機車，沿臺北市中山區林森北路 由南往北方向行駛，行經同路段與民權東路交岔路口欲左轉 駛入民權東路時，本應注意汽車行駛至交岔路口左轉彎時， 應遵守燈光號誌，且轉彎車應讓直行車先行，而依客觀環境 尚無不能注意之情形，詎其疏於注意上情，於林森北路南往 西方向左轉專用號誌之箭頭綠燈尚未顯示時，即逕自左轉彎 駛入該交岔路口，而與對向由原告所騎乘、行駛於林森北路 北往南方向直行之車牌號碼000-000 號普通重型機車發生碰 撞（下稱系爭事故），致原告受有左肩挫傷、左側肩峰鎖骨
關節半脫位之傷害（下稱系爭傷害）。為此，爰依侵權行為 之法律關係，請求被告賠償醫療費用37,258元、勞動能力減 損21萬元及慰撫金42萬元，合計667,258 元等語。並聲明： ㈠、被告應給付原告667,258 元（書狀誤繕為667,285 元） ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告之醫療費用損失可由強制汽車責任保險獲得 理賠，就已獲理賠部分應予扣除，就不足部分應再聲請理賠 。原告未舉證因系爭傷害致3 個月期間不能工作，診斷證明 書記載僅事發日起休養2 週及住院4 天不能工作，其後之醫 囑僅係不能負重，未至不能工作程度，被告否認原告所提存 摺之形式證據力，且存摺僅能證明金流情形，無法證明性質 為薪資收入，而酬勞證明之內容均為相同，僅在金額欄填入 不同金額，是否真正顯有可疑，且原告工作時間不定，縱於 南部醫院就診，亦非限於無法工作。被告就系爭事故並無故 意，過失情形亦屬輕微，又原告所受系爭傷害非不能治癒， 未有殘存傷害，尚非對原告精神造成極大痛苦，且被告為打 工族，無固定工作，月收入僅2 萬餘元，原告請求慰撫金42 萬元，自屬過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴及 其假執行之聲請均駁回。㈡、如受不利之判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
三、查，被告因系爭事故致原告受有系爭傷害，經本院刑事庭以 105 年度審交簡字第229 號刑事判決認定犯刑法第284 條第 1 項之過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000 元 折算1 日，檢察官不服提起上訴，經本院刑事庭以105 年度 審交簡上字第22號（下稱系爭刑事案件）判決駁回上訴，而 告確定在案。又原告已領取強制汽車責任保險保險金24,383 元等情，為兩造所不爭執，並有本院105 年度審交簡字第22 9 號、105 年度審交簡上字第22號刑事判決、富邦產物保險 股份有限公司106 年6 月12日富保業字第1060001116號函在 卷可稽（見本院卷第6 至8 頁、第176 至180 頁），堪信此 部分之事實為真實。
四、得心證之理由
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917 號判例參照）。次按，因故意或過失 ，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人
之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條 第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。本件原告主張 因被告之過失侵權行為，致原告受有系爭傷害之事實，為兩 造所不爭執，按前說明，被告應負侵權行為損害賠償責任， 惟被告否認原告因系爭事故支出前開費用，並以前詞置辯。 是本院應審究者厥為：原告請求被告賠償各項損害，有無理 由，現分述如下：
㈠、關於醫療費用37,258元：
原告主張其因系爭事故而受有系爭傷害，並因此支出醫療費 用37,258元等情，業據原告提出馬偕紀念醫院乙種診斷證明 書、醫療費用收據、營新醫院診斷證明書、門診收據、住院 收費收據、博揚診所診斷證明書、明細收據、國欽國術館損 傷接骨診斷證明書、損傷接骨費用收據、朝和中醫診所診斷 證明書、收據、費用收據、元氣堂中醫診所診斷證明書、醫 療費用明細表、瀚群骨科診所診斷證明書、掛號收據單、門 診醫療費用收據、健保醫療費用收據、康華骨科診所診斷證 明書、零售收據、藥品明細及收據、安德復民生復健專科診 所診斷證明書、門診掛號收據、門診處方費用明細及收據等 件在卷為證（見本院卷第62至90頁、第132 至137 頁），且 被告就原告支出醫療費用金額部分表示沒有意見，有準備程 序筆錄可稽（見本院卷第36頁背面）。是原告請求被告賠償 醫療費用37,258元，應予准許。
㈡、關於勞動能力減損21萬元部分：
按民法第216 條規定，損害賠償除法律另有規定或契約另有 訂定外，應以填補債權人所受損害（積極損害）及所失利益 （消極損害）為限。既存利益減少所受之積極損害，須與責 任原因事實具有相當因果關係，始足當之。又依通常情形， 或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益， 視為所失利益。該所失利益，固不以現實有此具體利益為限 ，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能 為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特 別情事，具有客觀之確定性。準此，如依外部客觀情事觀之 ，足認其可預期取得之利益，因責任原因事實之發生，致不 能取得者，即可認為係所失之利益。若不能證明債權人在該 繼續期間可取得利益之數額或證明顯有重大困難者，自非不 得依民事訴訟法第222 條第2 項之規定，由法院審酌一切情
況，依所得心證定其數額（最高法院102 年度台上字第837 號判決參照）。原告主張其原從事芳療保健師工作，因系爭 傷害致無法工作，故以系爭事故前每月薪資至少7 萬元計算 ，請求3 個月期間之工作損失共21萬元，並提出診斷證明書 、就診記錄、原證8 各店家出具之工作證明、存摺等件為證 云云。惟查：
1.參諸原告所提診斷證明書，僅馬偕紀念醫院診斷證明書之醫 師囑言欄記載有「宜休養貳週」（見本院卷第139 頁），則 原告自104 年7 月6 日事發起至2 週後之同年月19日止，因 系爭傷害有休養必要，致不能工作而受有工作損失，堪予認 定。至於依營新醫院診斷證明書，雖可見原告於104 年7 月 10日至13日期間，有住院4 天致無法工作情事，然因該住院 期間與前揭休養期間重疊，是不予重複計算，附此說明。另 其餘診斷證明書固載有「不宜負重」、「勿負重勞損」、「 避免左上肢過度負重」等文字，然依此尚難認定原告因系爭 傷害而無法工作，復原告之就診記錄僅能證明其就診之時間 、科別，無從以之反推原告於陸續就診期間有不能工作之事 實，自俱難認原告無法工作期間有達3 個月之情事。 2.又原告主張系爭事故前其每月薪資至少7 萬元，並提出原證 8 、存摺為證云云。被告則否認原證8 之真正，原告亦未能 舉證其真正，是原證8 無從作為原告每月薪資之證明。惟依 原告於系爭刑事案件偵查中供稱其從事服務業，經濟狀況為 勉持之情（見臺灣臺北地方法院檢察署105 年度偵字第159 號第5 頁），足徵原告於系爭事故發生時應有工作，惟薪資 不高，僅能勉持。此核與原告於系爭刑事案件審理時以告訴 人身分陳稱：我從出車禍開始，我和保險借貸30萬元，我是 養生按摩業者，我是小筆借款，因為我還有一些收入等語（ 見本院105 年度審交簡上字第22號卷第26頁背面），可知原 告於系爭事故發生時應有工作收入，惟不敷因傷所額外支出 之費用，故尚需向他人借貸，足推論原告收入勉持之情，大 致相符。是原告於系爭事故發生時既有工作，惟無從證明薪 資，復衡酌原告於系爭事故前，其身體健康狀態、教育程度 、專業技能、社會經驗等情以察，認原告至少應能取得依行 政院核定之最低基本工資，而系爭事故時之每月最低基本工 資為20,008元，有勞動部網路查詢資料可稽，是應以此為原 告每月薪資認定之標準。基上，原告請求休養2 週期間無法 工作之損害9,337 元（計算式：20,008元÷3014＝9,337 元，元以下四捨五入），堪為可採；其請求工作損失超逾上 開准許範圍部分，未據原告提出證據資料以為佐憑，自難准 許。
㈢、關於精神賠償42萬元部分：
又按，法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方（包含應負 連帶賠償責任者）之身分、地位、資力、實際加害情形與被 害人所受之痛苦及其他各種情形核定之（最高法院85年度台 上字第460 號判決意旨參照）。本院審酌原告高職畢業，需 扶養父親及1 個小孩，因系爭事故致受系爭傷害，且因系爭 傷害於104 年7 月10日至13日期間住院，於出院後仍須持續 接受復健治療等情，致原告在身體及精神上均受有痛苦；被 告為高職畢業，需撫養父母，平日以打零工為業並無固定工 作，月薪約2 萬多元等情，有兩造各自陳報之學、經歷及診 斷證明書在卷可佐（見本院卷第36頁背面、第139 至150 頁 、第240 頁），認原告請求被告賠償精神慰撫金42萬元過高 ，應以7 萬元為適當。
㈣、綜上，原告因系爭事故致受有醫療費用37,258元、工作損失 9,337 元及慰撫金7 萬元之損害，合計共116,595 元（計算 式：37,258元＋9,337 元＋7 萬元＝116,595 元）。原告逾 此範圍之請求，即屬無據。
㈤、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。是被害人於請求損害賠償 時，得自賠償金額中扣除強制責任保險金者，必以被害人已 領取強制汽車責任保險金為要件。倘若被害人未領取保險金 ，自無應予扣減此部分金額之可言。如前所述，原告已領取 強制汽車責任保險金24,383元，應從其得請求之金額扣除之 。是關於原告得請求被告給付之金額，扣除已領取之保險金 後，得請求給付之金額為92,212元（計算式：116,595 元－ 24,383元＝92,212元）。被告雖抗辯原告就剩餘醫療費用部 分，尚可再檢附單據申請機車強制險之理賠，亦應從賠償金 額中扣除云云。惟查，強制汽車責任保險制度之立法目的， 係為使汽車交通事故所致傷害或死亡之受害人，迅速獲得基 本保障，並維護道路交通安全而制定，此觀強制汽車責任保 險法第1 條規定自明，參酌同法第32條之立法理由，係考量 保險人之給付既係被保險人繳交保費所生，性質上屬於被保 險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為被保險人損害賠償金 額之一部分，而得減免其賠償責任，再者，為避免受害人雙 重受償，被保險人為賠償時，亦得主張扣除，可知，強制汽 車責任保險制度，係為提供受害人得迅速獲得賠償之制度性 保障，非因此而加重被害人之義務。被害人是否利用強制汽 車責任保險制度而逕向保險人申請領取保險金，核屬被害人 權利之行使，與加害人即被保險人依侵權行為法律關係所應
負之損害賠償責任，二者間並無先後順序關係，而得由被害 人自由斟酌擇一行使權利，是被告前揭抗辯，尚非可採。㈥、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及 第203 條分別定有明文。查，本件刑事附帶民事賠償起訴狀 繕本於105 年7月 14日送達被告，有刑事附帶民事賠償起訴 狀可稽（見附民卷第1 頁）。揆諸前揭說明，原告請求自起 訴狀繕本送達翌日即自105 年7 月15日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，核屬有據。
五、綜上所述，系爭事故應由被告負肇事責任，而對原告負賠償 責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付92 ,212元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年7 月15日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、又對第一審刑事簡易判決之案件，被害人於該刑事訴訟上訴 至第二審地方法院合議庭時，提起附帶民事訴訟，嗣法院認 附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，而 依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定，以裁定將該附帶民事 訴訟移送該法院之民事庭，所謂「該法院」之民事庭，自應 指為移送裁定之法院，而裁定之法院，既為第二審地方法院 合議庭，該附帶民事事件自應移送至地方法院民事合議庭； 當事人如不服判決，上訴利益逾150 萬元時，始得逕向最高 法院提起上訴（臺灣高等法院暨所屬法院90年法律座談會民 事類第35號、104 年法律座談會民事類提案第42號研討結果 參照) 。原告雖聲明願供擔保請求宣告假執行，惟查，原告 係於本件刑事案件上訴至第二審，而由本院刑事合議庭審理 時，始提起本件刑事附帶民事訴訟，依前揭說明，該刑事附 帶民事訴訟經裁定移送本院民事庭後，即應由本院民事合議 庭審理；且因本件原告請求金額為667,258元，本院判命被 告給付之金額則為92,212元，故兩造上訴利益均未逾150 萬 元，不得逕向最高法院提起上訴，是本件經本院判決即告確 定，自無宣告假執行之必要；且原告敗訴部分，其訴亦經駁 回，假執行之聲請即失所附麗，是本件原告所為假執行之聲 請應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 3 月 7 日
民事第四庭 審判長 法 官 蔡政哲
法 官 黃鈺純
法 官 蕭涵勻
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 3 月 7 日
書記官 林立原