臺灣臺北地方法院刑事裁定 107年度聲判字第34號
聲 請 人 林許麗鳳
被 告 陳長儀
楊惠玫
陳長熙
宋文和
上列聲請人因告訴被告等誣告等案件，不服臺灣高等法院檢察署
檢察長駁回再議之處分（107 年度上聲議字第67號，原不起訴處
分案號：臺灣臺北地方法院檢察署106年度偵字第15815號），聲
請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請交付審判意旨詳如附件所載。
二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分，得於接受處分書後10日內委任律師提出 理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。從而，告訴人 於聲請再議經駁回後，其向該管第一審法院提出交付審判之 聲請，除應於收受處分書後之10日內為之外，尚須「委任律 師提出聲請交付審判之理由狀」，方得認其聲請為合法，此 即刑事訴訟法增訂交付審判相關條文時，所明定之律師強制 代理制度，因此聲請交付審判之人若未委任律師代理即自行 提出理由狀而聲請交付審判，其聲請程序自不合法，且無從 補正，依法即應予駁回。
二、經查，聲請人即告訴人林許麗鳳不服臺灣高等法院檢察署檢 察長於民國107年1月3日所為駁回再議之處分（107年度上聲 議字第67號），未委任律師為代理人即提出本件交付審判之 聲請，此有卷附聲請人於107年1月29日所提「請求臺灣臺北 地方法院交付審判」書狀1 份，其上僅見聲請人之署名、蓋 章，未見律師具名代理或提出委任狀，揆諸上開說明，本件 聲請顯不合法，且縱嗣後再委任律師為代理人，亦無從補正 上開之程式上欠缺，應由本院逕以裁定駁回。
三、至聲請人指述被告楊惠玫、陳長熙所涉偽證而請求交付審判 部分，經查，因偽證罪係侵害國家法益之犯罪，聲請人尚非 該罪之直接被害人，核其所陳訴者僅具告發性質而非告訴， 則該部分經檢察官為不起訴處分後，其對該部分之罪本不得 聲請再議，是其後所為此部分再議即非合法；另聲請人指述 被告宋文和涉嫌偽證部分，亦因該部分原非本案檢察官不起
訴處分之對象（聲請人再議者為臺灣臺北地方檢察署106 年 度偵字第15815 號不起訴處分），從而不在本件再議審核範 圍內等情，業經臺灣高等法院檢察署107年1月12日檢紀盈10 7上聲議00000000000號函分別說明綦詳，考以交付審判制度 設計係為檢察機關之外部監督機制，該等部分事實既未經再 議審查，即非「上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為 無理由而駁回之處分」，自與刑事訴訟法第258 條之1第1項 之規定不符，本件交付審判自難對此進行監督審查，附予敘 明。
四、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 14 日
刑事第十庭 審判長 法 官 文家倩
法 官 林拔群
法 官 蔡英雌
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 萬可欣
中 華 民 國 107 年 3 月 14 日