臺灣臺北地方法院刑事裁定 107年度聲判字第14號
聲 請 人 王建娟
即 告訴人
代 理 人 徐鈴茱律師
杜欣鴻律師
被 告 蕭正偉
上列聲請人因被告背信案件，不服臺灣高等法院檢察署檢察長中
華民國107年1月2日，107年度上聲議字第14號駁回聲請再議之處
分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方法院檢察署檢察官106年
度偵字第20207號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第二 百五十八條之一、第二百五十八條之三第二項前段分別定有 明文。
二、本件聲請人王建娟前以被告蕭正偉係臺北市○○區○○○路 ○段○號三樓諾美整形外科診所（下稱本案診所）負責人兼 執業醫師，為從事外科整形業務之人，其於民國一百零三年 九月十九日，受聲請人王建娟（下逕稱其名）委任，在本案 診所為聲請人進行腹部抽脂及拉皮手術（下稱本案手術）時 ，本應依照醫療規定，於聲請人全身麻醉前，執行抽血、胸 部Ｘ光及心電圖等必要檢查，竟意圖為自己不法之利益，故 意略過上開必要程序，逕自為聲請人進行抽脂及拉皮手術， 以節省診所開銷，致使聲請人術後腹部傷口因感染反黑，並 出現發燒症狀，惟聲請人回診後，被告仍未為必要處理，任 由傷勢惡化，致使聲請人腹部傷口終因細菌感染而造成大面 積組織壞死（下稱本案傷害，其告訴業務過失傷害案件不在 本件聲請範圍）。而認被告涉有刑法第三百四十二條第一項 背信罪嫌，於一百零六年七月二十四日向臺灣臺北地方法院 檢察署（下稱北檢）檢察官提出告訴（案號：一百零六年度 他字第八五五二號）。然為該署檢察官以無積極證據足認被 告有告訴意旨所指犯行，並依據刑事訴訟法第二百五十二條 第十款規定，於一百零六年十一月八日以一百零六年度偵字 第二○二○七號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）。聲請 人不服，於法定期間內提起再議，又遭臺灣高等法院檢察署 檢察長於一百零七年一月二日以一百零七年度上聲議字第一
四號駁回再議（下稱駁回再議處分）；聲請人於一百零七年 一月八日收受前揭駁回再議之處分書後仍不服，於法定期間 內之一百零七年一月十二日向本院聲請交付審判等節，有前 述處分書、駁回再議處分書影本在卷可稽，復據本院調閱該 等卷宗屬實。
三、聲請交付審判意旨略以：
㈠醫療契約性質上確屬委任契約，被告客觀上乃為聲請人處理 事務。不起訴書未提出任何法令依據或實務見解，即按被告 答辯理由認定醫療契約之性質非屬委任契約，顯有未盡調查 之謬誤。
㈡原不起訴處分與駁回再議處分認為刑法第三百四十二條第一 項之「為他人處理事務」僅限於為他人處理「財產」事務， 被告係為聲請人處理醫療事務而非財產事務云云。但聲請人 係為維持自己身材之體態，提升自己之自信，讓自己在工作 上能有更好的舞台發揮以開拓更多之財源收入基礎，並維持 自己與伴侶之感情，使伴侶能持續盡一家之主之責扶養聲請 人及維持聲請人一定之財源，方委由被告為其進行醫美行為 ，可見被告為聲請人所為之醫美行為涉及將來聲請人外在之 財產收入，堪認被告確實係為告訴人處理財產事務。況是否 屬於財產事務，有時根本難以區分，原不起訴處分書及駁回 再議處分就刑法背信罪增加法條所無之限制，限縮背信罪之 成立範圍，認定實過於狹隘。
㈢被告未於手術全身麻醉前為原告進行「抽血、胸部Ｘ光及心 電圖檢測」，不僅節省本案診所添購前開設備等之成本開銷 ，也節省每位病患看診時間而得以診療更多病患、賺取更多 的報酬，具刑法第三百四十二條第一項之「不法利益之意圖 」甚明。不起訴書僅以被告未為上開檢查而無法向聲請人收 取更多檢查費用，即認被告並無「不法利益之意圖」，認定 顯過於狹隘。
㈣醫師為病患手術全身麻醉前，應為病患進行「抽血、胸部Ｘ 光及心電圖檢測」已經醫審會鑑定報告認定屬醫療常規之一 ，被告乃合格醫師，對此應知之甚明。被告收受聲請人新臺 幣三十萬元之高額手術費，在為聲請人手術全身麻醉前，卻 未進行上開檢查，致聲請人喪失本應有之醫療品質與服務之 損害，顯屬「違背其任務致生損害於聲請人之其他利益」。 而被告知悉為病患施行全身麻醉手術前，必須抽血檢驗、做 心電圖及胸部Ｘ光。被告如未於其開設之診所設置相應之檢 查設備，且對聲請人與其他需全身麻醉之病患未事先進行前 揭檢查，即足證被告有故意或至少間接故意，而絕非過失。 聲請人聲請檢察官至本案診所實施勘驗與函詢被告有無對其
他接受全身麻醉手術之病患進行前揭檢查。然檢察官有無調 查，原不起訴處分與駁回再議處分均未置一詞，顯難認已盡 調查之能事。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。次按「告訴人之 告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實 相符，仍應調查其他證據以資審認。」、「證據力之強弱， 事實審法院有自由判斷之權，故判斷證據力如不違背一般經 驗之法則，即不得指為違法。」最高法院著有五十二年臺上 字第一三○○號、二十五年上字第二○五三號判例可資參照 （上開事實審法院對於證據之判斷職權，於偵查中由檢察官 行之）。
五、次按，刑法第三百四十二條背信罪之構成，其要件有四：㈠ 犯罪主體須係為他人處理事務之人。㈡須有為自己或第三人 不法利益或損害本人利益之意圖。㈢須為違背任務之行為。 ㈣須生損害於本人之財產或其他利益。而根據多數實務見解 ，本罪係財產罪章之犯罪，行為人乃是具有為他人處理財產 事務身分之人；侵害之客體，則是財物、財產上利益等財產 法益或電氣（刑法第三百四十三條準用）。倘其任務並非處 理財產事務，或雖違背任務卻並未使本人之財產或其他財產 上利益受到積極損害（既存財產減少）或消極損害（妨害財 產增加），仍不得論以本罪。經查，如何難以遽謂被告有聲 請人所指犯嫌等節，北檢檢察官、高檢檢察長均已於不起訴 處分書、駁回再議處分書中詳為推敲論定，經核洵無違誤（ 只有部分記載有所瑕疵，詳後述）。一言以蔽之，最重要之 理由在於：雖然醫療契約乃委任契約之一種（原不起訴處分 引用被告「醫療契約性質上是否屬於委任契約性質，即非無 斟酌餘地。」之辯解恐非的論），但其委任之目的，顯與處 理患者（或醫美客戶）之財產事務無關；且聲請人因本案手 術失敗所受到的直接損害，乃身體健康而非財物（因健康受 損導致後續醫療費用支出或收入減少等，屬間接損害，不是 本案直接結果）。故縱使被告於施行本案手術前未對聲請人 進行抽血、胸部Ｘ光及心電圖檢測而有違醫療常規且逾越臨 床判斷，也不在刑法背信罪適用範疇。況，背信罪之構成， 必須行為人具有為自己或第三人不法利益或損害本人利益之 意圖已如前述，然無論被告是否明知應進行而未進行前述檢 查，也難以遽謂被告乃出於為自己或第三人不法利益或損害 本人利益之意圖（不按照常規便宜行事的念頭，與圖自己不 法利益、損害本人利益仍屬有間），自也不該當背信罪其中 部分要件。
六、綜上，原不起訴處分及駁回再議處分對於如何斷定無積極證 據足認被告有何聲請人所指犯行乙節，調查已臻明確且均詳 述理由，對照卷內資料，核無不合，是原檢察官及臺灣高等 法院檢察署檢察長分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請， 洵屬適法，本件交付審判之聲請為無理由，爰依刑事訴訟法 第二百五十八條之三第二項前段裁定駁回。
中 華 民 國 107 年 3 月 22 日
刑事第十二庭審判長法 官 程克琳
法 官 王秀慧
法 官 姚念慈
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 陳思璟
中 華 民 國 107 年 3 月 23 日