臺灣臺北地方法院刑事裁定 107年度聲字第507號
聲 請 人
即 被 告 謝銘樺
選任辯護人 鄭懷君律師
楊啓源律師
上列聲請人即被告因偽造文書等案件（本院106年度訴字第238號
），對於本院受命法官於中華民國107年3月5日所為羈押之處分
不服，聲請撤銷，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：聲請人即被告謝銘樺矢口否認有何被訴之 詐欺犯行，然有卷內相關人證、物證在卷可佐，足認犯罪嫌 疑重大，況被告傳票經合法送達，復經本院書記官以電話聯 繫，仍不到庭；前於106年8月5日已有傳喚拘提自行到庭之 紀錄，於今年2月間又經本院傳喚拘提，始行到庭，足認其 有逃亡之虞，爰命羈押等語。
二、聲請意旨略以：被告固被訴偽造文書等罪名，且經本院限制 住居在新北市三重區之居所，然因工作之故，需至臺中工作 ，且從事風力發電機貼模工程，需在高達百米處之高空進行 作業，無法攜帶手機，又配合工程施作之氣候、風速影響， 必須趕工，以至忘記法院傳喚被告須於107年2月3日開庭之 時間，然於同年3月4日接獲法警來電時，旋於翌（5）日上 午10時出庭，足見被告無逃亡之虞可言。況且，被告已於本 院審理中承諾處理在臺北市延吉街之房屋作為賠償告訴人新 北市樹林區農會之用，應有獲取自新機會之可能，是無刻意 規避本院刑事審理、執行之必要。縱法院認有施以強制處分 之必要，亦應以限制被告住居、定期報到等替代手段，以保 全刑事訴訟程序之進行，倘其未受羈押，更有可能保有工作 ，積極處理債務並自食其力，以免司法資源浪費，從而，本 案應無羈押被告之必要。綜此，爰請撤銷原處分，另為適法 之處置等語。
二、按對於受命法官所為關於羈押、具保、責付、限制住居、搜 索、扣押或扣押物發還、因鑑定將被告送入醫院或其他處所 之處分、身體檢查、通訊監察及第105條第3項、第4項所為 之禁止或扣押之處分不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷 或變更之；又同條第1項聲請期間為5日，自為處分之日起算 ，其為送達者，自送達後起算；又前項聲請應以書狀敘述不 服之理由，提出於該管法院，刑事訴訟法第416條第1項第1 款、第3項及第417條各定有明文。被告之羈押係由本院承審
合議庭指定之受命法官於準備程序進行中所為，核屬受命法 官所為之羈押，為刑事訴訟法第416條第1項第1款之處分， 被告於107年3月5日當庭收受本院受命法官上開羈押處分後 ，於5日內之107年3月9日即提出刑事聲請狀，聲請撤銷上開 羈押處分，有卷附之本院107年3月5日訊問筆錄及被告提出 之刑事聲請狀面收文戳印文在卷可佐，其所為之聲請程序自 屬合法，合先敘明。
三、被告經法官訊問後，苟認犯罪嫌疑重大，而有(一)逃亡或有 事實足認有逃亡之虞者、(二)有事實足認為有湮滅、偽造、 變造證據或勾串共犯或證人之虞者、(三)所犯為最輕本刑五 年以上有期徒刑之罪等情形之一者，非予羈押，顯難進行追 訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1 、2、3款亦規定甚明；被告經訊問後，於必要時得羈押之， 所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事， 由法院斟酌認定（最高法院29年度抗字第57號判例意旨參照 ）。而偵審中羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、 證據之存在及真實，以及刑事執行之保全，如就客觀情事觀 察，法院所為之羈押裁定合於法定程序及要件，且於目的與 手段間衡量無違反比例原則，即無違法或不當可言；再法院 於斟酌上開羈押與否之情事時，其目的僅在判斷有無實施證 據保全或強制處分之必要，此一審查程序非用以認定被告有 無犯罪之實體審查程序，證據法則即無須要求「嚴格證明」 ，僅以「自由證明」為已足。
四、經查：
㈠被告所涉之刑法第216條、第210條行使偽造私文書及同法第 339條第1項詐欺取財等罪嫌，經檢察官提起公訴，被告於本 案準備程序進行中已坦認與案外人「陳松聯」共犯偽造私文 書犯行，然否認有何詐欺取財犯行，惟參起訴書所載被告之 供述、證人即告訴代理人江淑如、證人即告訴人趙文揚、證 人方傑、證人即臺灣房屋之特約代書藍淑貞、莊志成、證人 即樹林區農會日盛收費處代理專員謝慧錦、樹林區農會稽核 簡伊君、證人余家和、證人黃裕達等人之證詞，及卷附之非 供述證據後，足認被告犯罪嫌疑重大，如均成立犯罪，當可 預見如將來對其論罪判決，可能面臨刑罰加身，基於趨吉避 凶、不甘受罰人性，為規避審判程序之進行及刑罰之執行而 逃匿可能性益增，已有相當理由可信有逃亡之虞。 ㈡況被告於本院審查庭106年5月18日行準備程序之初，已有未 遵期到庭之情形，於同年月24日拘提到庭時，其供稱：其在 臺中港從事風力發電機主體包膜工程，均在高空作業，平日 均在中部工作等語（見本院訴字卷第29頁反面）。嗣經本院
受命法官於同年7月18日傳喚，被告仍未到庭，故命於同年 月8月18日拘提被告到庭，經法官訊問後，裁定被告限制住 居在上開新北市三重區居所（見本院訴字卷第56頁反面）。 後於本院受命法官所屬之合議庭於107年2月13日行審理程序 時，證人江淑如、謝慧錦均已到庭準備進行交互詰問程序， 被告卻未能到庭，且依卷內證據資料未顯示被告有何正當理 由不到庭，至同年3月5日將之拘提到庭後，始稱：其實際上 未居住在限制住居之處所，其知悉107年2月13日須開庭，但 因工作耽擱無法前來，僅有人在臺北時，才會住在前開命限 制住居之處所等語，且對於受命法官訊以是否籌措保證金以 擔保其日後到庭之問題，亦未能正面回應，此有本院107年3 月5日訊問筆錄可稽，復經本院調閱案卷確認無訛。綜上， 足見被告平日在中部地區工作，聯繫不易，而本院既已對其 為限制住居在「新北市三重區居所」之處分，其反而於上開 審理期日經傳未到，在經受命法官訊問後始稱：知悉是日應 開庭，因自身工作之故，遂未向法院陳報而無故未到等語， 可見被告無法提出任何可確保其將遵期到庭接受審判之方法 ，若仍僅命其具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚 不足以確保日後追訴、審判程序之進行，再審酌被告司法追 訴之國家與社會公益及被告之人身自由之私益兩相利益衡量 ，認有羈押之必要，本院受命法官依刑事訴訟法第101條第1 項第1款之規定諭知羈押，經核並無違誤。況被告亦無刑事 訴訟法第114條所定之任一款具保聲請停止羈押事由。是以 ，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條、第220條，裁定如主 文。
中 華 民 國 107 年 3 月 21 日
刑事第六庭 審判長法 官 邱筱涵
法 官 劉宇霖
法 官 黃傅偉
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 劉子豪
中 華 民 國 107 年 3 月 21 日