臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第336號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 朱彥价
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度
偵字第19553號），本院前認為不宜以簡易判決處刑（106年度簡
字第2352號），改依通常程序審理（106年度易字第837號），嗣
被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
朱彥价竊盜，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、朱彥价意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 106年8月6日凌晨3時55分許，至吳崇耀所經營位於臺北市○ ○區○○路000號之「澤度金」佛堂內，趁無人看管之際， 以自備之鐵絲勾取香油箱內之香油錢，得手新臺幣300元後 逃逸，並供己花用殆盡。嗣吳崇耀於同月8日發現香油箱內 之紙鈔消失，調取監視器畫面並報警處理，始悉上情。案經 吳崇耀訴請臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方法 院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、上揭犯罪事實，業據被告朱彥价於警詢及本院訊問時均坦承 不諱（見臺灣臺北地方法院檢察署106年度偵字第19553號卷 ，下稱偵卷，第3頁背面至第4頁、本院106年度易字第837號 卷第54頁背面），核與告訴人即證人吳崇耀於警詢時之指述 情節大致相符（見偵卷第7至8頁），並有現場監視錄影畫面 截圖附卷足憑（見偵卷第11頁），足見被告之自白與事實相 符，堪以採信。是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予 依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人 責任為基礎，審酌被告於見告訴人經營之佛堂無人看管，竟 竊取金錢，對於他人財產權缺乏尊重，應予適當懲戒。惟其 犯後尚知坦承犯行，態度尚可。並審酌被告雖表和解意願， 惟經本院定於107年2月23日調解，告訴人未到場，改定於 107年3月12日調解，被告、告訴人均未到場調解等情。另衡 酌被告犯罪之動機、目的、手段、所竊金額，及其自述高職 肄業之智識程度、小康之家庭經濟狀況及其品行等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。
四、復按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第 1項前段、第3項分別定有明文。查本件被告所竊金錢為300 元，該犯罪所得雖未扣案，仍應依前揭規定宣告沒收之，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項， 刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、 第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主 文。
六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃偉聲請以簡易判決處刑，由檢察官鄭少珏到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
刑事第十一庭 法 官 曾育祺
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 李璁潁
中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。