臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第488號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡承家
翁紋萍
闕呈州
鍾耀明
張育銘
張倫杰
王育凱
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（106 年度調少連
偵字第19號），嗣因被告於本院準備程序時自白犯罪（107 年度
審訴字第94號），經本院合議庭裁定逕以簡易判決處刑程序，判
決如下：
主 文
蔡承家成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。翁紋萍成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。闕呈州成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。鍾耀明成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張育銘成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。張倫杰成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。王育凱成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於證據並所犯法條欄增列「被告 7 人於107 年3 月12日本院準備程序時之自白」為證據外， 其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑部分：
㈠按刑法第302 條第1 項及第304 條第1 項之罪，其所保護之 法益均為被害人之自由，而私行拘禁，即不外以強暴、脅迫 為手段，其罪質本屬相同，惟第302 條第1 項之法定刑，既 較第304 條第1 項為重，則以私行拘禁之方法妨害人自由， 縱其目的在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，仍應逕 依第302 條第1 項論罪，並無適用第304 條第1 項之餘地（ 最高法院29年上字第3757號判例意旨參照）。本件被告蔡承
家、翁紋萍、闕呈州、鍾耀明、張育銘、張倫杰、王育凱與 少年郭○萍（民國90年7 月生，真實姓名年籍詳卷）共同以 強暴之手段，剝奪少年即被害人林○達（90年4 月生，真實 姓名年籍詳卷）之人身自由，核渠等所為，均係犯刑法第30 2 條第1 項之剝奪他人行動自由罪。
㈡按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法 第112 條第1 項前段所定「成年人教唆、幫助或利用兒童及 少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑 至2 分之1 」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯 罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而 為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適 用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之 加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰， 乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則 加重之性質（最高法院103 年度台非字第306 號判決意旨參 照）。查，被告蔡承家、翁紋萍、闕呈州、鍾耀明、張育銘 、張倫杰、王育凱於行為時均為年滿20歲之成年人，少年郭 ○萍則為12歲以上未滿18歲之少年，有渠等年籍資料在卷可 稽，渠等就剝奪被害人林○達行動自由之犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，除應依刑法第28條之規定論以共同正犯外，並 應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段之規 定，加重其刑。至依卷附被害人林○達之年籍資料，雖可見 其於行為時雖亦係12歲以上未滿18歲之少年，然依被告蔡承 家供述：當時被害人林○達有叼1 支菸，所以我不知道他實 際歲數多少，看起來和我年紀差不多，我以為他20歲出頭等 語；被告翁紋萍供稱：我不知道被害人林○達實際的歲數， 當時天黑黑的，聽他說話的感覺約30幾歲等語；被告闕呈州 供稱：我覺得被害人林○達看起來約18至20歲等語；被告鍾 耀明供述：我認為被害人林○達18至20歲左右等語；被告張 育銘供稱：我那時覺得被害人林○達是小屁孩，可能未滿18 歲等語；被告張倫杰供稱：我那時覺得被害人林○達約18、 19歲等語；被告王育凱供述：我那時覺得被害人林○達約18 至20歲，他那時候沒有穿制服等語（見本院107 年度審訴字 第94號卷〈下稱審訴卷〉第42頁反面），可見被告7 人對於 被害人林○達實際年齡究竟為何，在主觀認知上存有差異， 卷內復無其餘積極證據足認被告7 人當時知悉被害人林○達 之實際年齡，即難認渠等就被害人林○達未滿18歲乙節具有 主觀上之故意，故無從依兒童及少年福利與權益保障法第11
2 條第1 項前段之規定加重其刑，附此敘明。
㈢被告鍾耀明前於103 年間，因傷害案件，經臺灣士林地方法 院（下稱士林地院）以103 年度士簡字第212 號判決判處有 期徒刑3 月，嗣經士林地院以103 年度審簡上字第49號判決 撤銷改判為有期徒刑4 月確定，於104 年1 月29日易科罰金 執行完畢，有臺灣高等法院被告鍾耀明前案紀錄表可憑，其 於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑 。
㈣爰審酌被告7 人於行為時均為年滿20歲之成年人，應有相當 之智識程度與社會經驗可知遇有糾紛時，當以理性態度加以 溝通解決，被告蔡承家卻僅因與第三人蔡承勳存有糾紛相約 談判未果，為尋找蔡承勳之下落，即與被告翁紋萍、闕呈州 、鍾耀明、張育銘、張倫杰、王育凱與少年郭○萍共同剝奪 毫無仇怨之被害人林○達之行動自由，自已侵害被害人林○ 達之法益，所為自屬非是，惟念及渠等犯後均已坦承犯行， 並與被害人林○達及其法定代理人達成和解，履行和解條件 完畢（見審訴不公開卷第4 頁）等一切情狀，就渠等所為犯 行，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標 準，以示懲儆。
㈤被告蔡承家、闕呈州、張倫杰、王育凱前未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告；被告翁紋萍、張育銘前受有期徒刑 以上刑之宣告，執行完畢後，5 年內未曾受有期徒刑以上刑 之宣告，此有臺灣高等法院各該被告前案紀錄表在卷可參， 渠等因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦認犯行，且與被害人 林○達及其法定代理人達成和解，履行和解條件完畢，俱於 前述，經此刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院 認渠等所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1 項第1 款、第2 款之規定，分別併宣告緩刑2 年，以啟自 新。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45 4 條第2 項，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項 前段，刑法第28條、第302 條第1 項、第47條第1 項、第41 條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 款，刑法施行法 第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決如主文所示 之刑。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務中 華 民 國 107 年 3 月 26 日
刑事第二十二庭 法 官 羅郁婷
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 涂曉蓉
中 華 民 國 107 年 3 月 26 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第302條
（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
附件:
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度調少連偵字第19號
被 告 蔡承家 男 21歲（民國00年00月00日生） 住臺北市○○區○○路000號0樓之00
居臺北市○○區○○路000巷00號0樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 翁紋萍 女 43歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○路000號0樓之0
居臺北市○○區○○路000巷00號0樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 闕呈州 男 37歲（民國00年0月0日生）
住臺北市○○區○○街000巷0號0樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 鍾耀明 男 34歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○路0段000巷0弄0
號0樓
居臺北市○○區○○路0段000巷0弄0
號0樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 張育銘 男 30歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路0段00號0樓
居臺北市○○區○○路000巷00弄00
號0樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 張倫杰 男 34歲（民國00年0月0日生）
住臺北市○○區○○路000巷00弄0號
0樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 王育凱 男 28歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○路0段000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鍾耀明前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院103年度交 簡字第2835號判處有期徒刑4月確定，甫於民國103年12月23 日易科罰金執行完畢，詎猶不知悔改，為後述犯行。緣蔡承 家（涉嫌傷害蔡承勳罪嫌部分，另為不起訴處分）因與蔡承 勳前有糾紛，相約於臺北市○○區○○路0段000號之臺北市 立第二殯儀館談判，乃通知翁紋萍、闕呈州、鍾耀明、張倫 杰、張育銘、王育凱（涉嫌傷害蔡承勳罪嫌，另為不起訴處 分）及郭○萍（民國90年生，真實姓名年籍詳卷，所涉傷害 、妨害自由犯嫌，另由臺灣臺北地方法院少年法庭審理中） 一同到場，上開8人到達現場後，因未見蔡承勳到場，乃轉 往臺北市○○區○○路0段000巷00○0號之全家便利商店購 買飲料，嗣蔡承家於上開便利商店內發現蔡承勳及其友人， 即與闕呈州、鍾耀明、張倫杰、張育銘、王育凱一同進入便 利商店內欲找尋蔡承勳談判，翁紋萍、郭○萍則於車上等待 ，惟上開眾人未順利於便利商店內尋得蔡承勳之下落，適蔡 承家見林○達（90年生，真實姓名年籍詳卷）及其友人於上 開便利商店外聊天，認為林○達應為蔡承勳之朋友，蔡承家 乃與翁紋萍、闕呈州、鍾耀明、張倫杰、張育銘、王育凱基 於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國106年5月28日20時 30分，在上址便利商店外，由蔡承家、闕呈州、鍾耀明、張
倫杰、張育銘、王育凱，強押林○達至翁紋萍、郭○萍所在 之車牌號碼0000-00號自用小客車內，並由蔡承家、闕呈州 、鍾耀明、張倫杰、翁紋萍、郭○萍與林○達共同搭乘0000 -00號車輛離開；王育凱則駕駛000-0000號自用小客車，搭 載張育銘緊跟在後。嗣後鍾耀銘即駕駛前揭車輛搭載林○達 ，前往新北市深坑區某山區，蔡承家、翁紋萍、闕呈州、鍾 耀明、張倫杰、張育銘、王育凱等人均下車質問林○達蔡承 勳之下落，並執安全帽及徒手毆打林○達後（涉嫌傷害林○ 達部分，未據告訴），始讓林○達離去。嗣因蔡承勳報警處 理，始循線查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蔡承家、翁紋萍、闕呈州、鍾耀明 、張倫杰、張育銘、王育凱到庭坦承不諱，核與被害人林○ 達於警詢時及偵查中之證述、證人蔡承勳、證人即林○達之 表哥吳昇融於偵查中之證述、證人即在場之鄭淑真、戴思婷 、張家瑋於警詢時之證述大致相符，並有現場監視器畫面截 圖16張存卷可憑，足認被告自白應與事實相符，被告犯行應 堪認定。
二、核被告等人所為，均係涉犯刑法第302條第1項之剝奪他人行 動自由罪嫌。又被告等人就前揭犯行有犯意聯絡及行為分擔 ，請均論以共同正犯。又被告等人故意對未成年人犯罪，請 均依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加 重其刑。另被告鍾耀明曾受有期徒刑之執行完畢，有刑案資 料查註紀錄表在卷可稽，5年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，為累犯，請另依刑法第47條第1項之規定加重其刑 。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 106 年 12 月 20 日
檢 察 官 許 文 琪
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
書 記 官 李 金 砡
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第302條
（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。