臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第388號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 吳柏良
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第
5697號），被告於準備程序中自白犯罪（107年度審易字第326號
），經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文
吳柏良犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除證據 部分應補充「被告吳柏良於本院準備程序中之自白（見本院 審易卷第15頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。
二、按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體 、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖 心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52 年台上字第751號判例要旨參照）；又所謂恐嚇，指凡一切 言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是 否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之。查被告 陳述如起訴書所述言語，使告訴人鄭小娟認為被告或欲對其 不利，故心生畏懼，致生危害於生命、身體安全，是核被告 所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告先後以「 我不讓妳上班很簡單，我就跟妳說了，妳上班3天，我就知 道妳在哪裡，妳應該只是還不知道我的實力到哪裡了」、「 早就可以不讓妳上，我連妳在萬華混，我都有辦法不讓妳混 」等語加害生命、身體、自由、名譽、財產之語言，實施恐 嚇於告訴人，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全之行為， 主觀上顯係基於單一犯意，係於接近之時間、同一地點接續 實施，施行恐嚇行為，依一般社會健全觀念，難以強行分開 ，應屬接續犯，而為包括之一罪。
三、爰審酌被告因與告訴人素有糾紛，情緒失控，竟未假理性思 索，即率爾對告訴人口出起訴書所述言論，而為本案之犯行 ，造成告訴人受有相當之恐懼，所為實屬非是；然念及被告 犯後終於本院準備程序中坦承犯行，態度尚可；兼衡被告之 犯罪動機、目的、手段、目前之身體健康狀況、現職收入、 尚需撫養之人口、家庭經濟生活情況小康、受有中等教育之 智識程度（參偵卷第4頁調查筆錄、本院審易卷第15頁背面 ）、本案未與告訴人達成和解（告訴人表示不願與被告協談 ），暨檢察官與被告對於科刑範圍之意見等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、 第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官蔡沛珊提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 3 月 8 日
刑事第二十庭 法 官 周泰德
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 107 年 3 月 9 日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。附件
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第5697號
被 告 吳柏良 男 44歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路00巷00號
居新北市○○區○○街000○0號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳柏良為大陸地區人民鄭小娟前任職按摩店所結識之男客， 竟基於恐嚇之犯意，於民國106年2月4日，致電予斯時人在 臺北市○○區○○街000號工作處所之鄭小娟，對其恫稱： 「我不讓妳上班很簡單，我就跟妳說了，妳上班3天，我就 知道妳在哪裡，妳應該只是還不知道我的實力到哪裡了」、 「早就可以不讓妳上，我連妳在萬華混，我都有辦法不讓妳 混」等加害生命、身體、財產之言語恫嚇鄭小娟，使鄭小娟 因生畏懼，致生危害於安全。
二、案經鄭小娟訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 1 │被告吳柏良於警詢及偵│坦承於106年2月4日致電告 │
│ │查中之供述 │訴人鄭小娟，並在電話中提│
│ │ │及上開話語等事實，惟矢口│
│ │ │否認有何恐嚇犯行，辯稱：│
│ │ │伊與告訴人係男女朋友，因│
│ │ │伊等吵架，告訴人不回家，│
│ │ │且因告訴人係在色情按摩店│
│ │ │上班，如伊去檢舉，告訴人│
│ │ │即無法工作，沒有要恐嚇告│
│ │ │訴人等語。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 2 │證人即告訴人鄭小娟於│證明被告於106年2月4日在 │
│ │警詢及偵查中之證述 │電話中以上開言語對其恐嚇│
│ │ │，其因而心生畏懼之事實。│
├──┼──────────┼────────────┤
│ 3 │光碟、譯文及本署勘驗│證明被告確有為上開恐嚇言│
│ │筆錄 │語之事實。 │
└──┴──────────┴────────────┘
二、核被告吳柏良所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌 。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 106 年 12 月 5 日
檢 察 官 蔡 沛 珊
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 1 月 2 日
書 記 官 鄭 如 涵
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。