臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第301號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 賴宥朋
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第7460
號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（107年度審易字第180
號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判
決如下：
主 文
賴宥朋犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一原記載「基於詐欺取 財之故意，於105年11月30日在批踢踢實業坊（ptt）網站」 部分，應補充更正為「基於詐欺取財之犯意，於105 年11月 27日中午11時49分許在批踢踢實業坊（ptt） 網站」；原記 載「雙方進而相約於105年11月30日下午6時25分，在臺北市 南京復興捷運站旁之麥當勞內進行面交事宜，致胡瑋珊陷於 錯誤，在不知該筆記型電腦因螢幕閃爍曾送維修之情況下， 僅於面交時短暫檢視規格與電腦使用狀況後，即當場以2800 0 萬元購入該筆記型電腦」部分，應補充更正為「致胡瑋珊 陷於錯誤，於105年11月30日晚間6時25分許，與賴宥朋在南 京復興捷運站旁之麥當勞速食店（臺北南京五店，址設臺北 市○○區○○○路0段000○0 號）內進行面交，胡瑋珊在不 知該筆記型電腦有前開瑕疵之情況下，僅短暫開機檢視電腦 硬體規格後，即當場以28,000元之金額購入該筆記型電腦」 ；證據部分應補充「批踢踢實業坊網頁擷取照片3 張（見偵 查卷第64至66頁）」、「被告賴宥朋於本院準備程序中之自 白（見本院107年度審易字第180號卷第18頁背面）」外，其 餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：
(一)核被告賴宥朋所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。(二)爰審酌被告為牟取財物而犯下本案犯行，所為非是，然慮及 被告犯後終知坦承犯行，並與告訴人胡瑋珊於本院準備程序 中以新臺幣（下同）19,000元達成和解並當庭給付完畢，此 有本院107年2月8日準備程序筆錄及107 年度審附民字第174 號和解筆錄在卷可參（見本院107年度審易字第180號卷第18 至19頁、第21頁），堪認其尚具悔意，態度尚可，另兼衡其 生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、智識程度等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。(三)查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，被告與告訴人已達成和 解並履行完成，業如前述，告訴人並同意給與被告緩刑宣告 ，是其因一時失慮，致罹刑典，本院認被告經此刑之教訓， 當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2 年，以 啟自新。
(四)查被告因本件犯罪所得為28,000元，惟被告已與告訴人達成 和解並賠付告訴人19,000萬元，前已述及，前開賠償金額， 雖非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法 「發還」被害人者，然參酌該規定旨在保障被害人因犯罪所 生之求償權（參刑法第38條之1第5項之立法理由），被告既 已賠付告訴人上開金額，告訴人亦拋棄其餘民事請求，若再 宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定 ，不予宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，刑法 第339條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1 款、第 38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決 處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提 起上訴。
本案經檢察官張紜瑋提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 3 月 1 日
刑事第二十一庭法 官 余欣璇
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 曾彥碩
中 華 民 國 107 年 3 月 1 日
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第7460號
被 告 賴宥朋 男 35歲（民國00年0月00日生） 住臺北市○○區○○街00巷0弄0號3
樓
居臺北市○○區○○○路00巷00○0
號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
一、賴宥朋明知其持有之APPLE廠牌筆記型電腦（Macbook Pro Retina13.3，SN：C02ND6JTG3QH）螢幕有閃爍問題，並曾於 民國105年10月24日將該筆記型電腦送至優邑資訊有限公司 （下稱優邑公司，址設：臺北市○○區○○路0段00號3樓） 維修，因優邑公司人員告知需要留機檢查及另支付檢測費， 惟賴宥朋不願留下該筆記型電腦檢測，故當場取走暫不維修 後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之故意，於 105年11月30日在批踢踢實業坊（ptt）網站內以作者「Pray ForU」之名義，刊登新臺幣(下同) 28000元可議、如加購創 見128GB JetDrive Lite330 Macbook專用記憶卡(下簡稱記 憶卡)只要2000元等訊息銷售該筆記型電腦，然未揭露該筆 記型電腦之螢幕有閃爍問題及曾送檢修之情況等足以影響買 受人締約決定之重要交易資訊事項。適胡瑋珊見上開網站內 容後，先在廣告下留言詢問使用者之性別與出價加購記憶卡 之總售價仍是28000元後，又透過Line通訊軟體傳送訊息再度 向賴宥朋稱「我想問那個價格呢~~~~」進行議價，賴宥朋僅 表示同意胡瑋珊之出價且稱「是朋友換新電腦了想趕快轉現 金」，嗣胡瑋珊再傳送「哈哈因為我朋友說如果加購那記憶 卡還能28真的是必買」之訊息後，賴宥朋已可知胡瑋珊是受 上開優惠價格之吸引而生購買之意願，仍刻意虛以委蛇，未 告知該筆記型電腦有前述可能影響胡瑋珊購入意願之重要交 易資訊，雙方進而相約於105年11月30日下午6時25分，在臺 北市南京復興捷運站旁之麥當勞內進行面交事宜，致胡瑋珊 陷於錯誤，在不知該筆記型電腦因螢幕閃爍曾送維修之情況 下，僅於面交時短暫檢視規格與電腦使用狀況後，即當場以 28000萬元購入該筆記型電腦。嗣胡瑋珊於同日晚間10時許 ，發覺該筆記型電腦螢幕閃爍故障，另於同年12月2日，將 該筆記型電腦送至優邑資訊有限公司檢測時，始查知該筆記
型電腦於出售前，賴宥朋曾送檢測，但未進行修復，卻旋即 刊登廣告出售等情，始驚覺受騙。
二、案經胡瑋珊告訴暨臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：
┌──┬─────────┬─────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│1 │被告賴宥朋之供述 │被告坦承出售本件電腦前，該│
│ │ │電腦就有螢幕下半區域會閃送│
│ │ │修，但沒有修即帶回，顯見被│
│ │ │告知悉本件電腦存有瑕疵，仍│
│ │ │故意隱瞞交易重要資訊加以出│
│ │ │售之事實。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│2 │告訴人胡瑋珊之證述│證明遭被告詐騙之經過。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│3 │告訴人G-mail信箱內│證明被告以28000元出售該筆 │
│ │容1份、被告與告訴 │記型電腦，並未刊登或告知上│
│ │人LINE通訊軟體對話│開螢幕閃爍問題及曾送修情況│
│ │內容1份 │等足以影響買受人締約決定之│
│ │ │重要交易訊息。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│4 │優邑公司維修報告書│證明被告於105年10月24日將 │
│ │1紙 │該筆記型電腦送至優邑公司維│
│ │ │修螢幕閃爍，因不願留下該筆│
│ │ │記型電腦檢測，故當場取走暫│
│ │ │不維修之事實，足以佐證被告│
│ │ │確係明知本件電腦存有可能影│
│ │ │響他人購買意願之瑕疵，且該│
│ │ │瑕疵未經修復，卻進而隱瞞該│
│ │ │交易上之重要資訊，以優惠低│
│ │ │價誘使告訴人陷於錯誤而購入│
│ │ │本件電腦之詐欺犯行。 │
└──┴─────────┴─────────────┘
二、按刑法上詐欺罪嫌之成立，須以行為人自始基於不法所有之 意圖，以詐術使人交付財物，始能構成，因此民事債務當事 人間，若有未依債務本旨履行給付之情形，在一般社會經驗 而言，原因非一；本件判斷被告有否詐欺犯行不外二種情形 ：1、被告於訂約之際使用詐騙手段，使告訴人對締約之基礎
事實發生錯誤之認知，而締結在客觀對價上顯失均衡之契約 （即締約詐欺）；2、被告在訂約之際有否自始即乏履約誠意 ，不依契約本旨履行為不完全給付（履約詐欺）。查被告知 悉該筆記型電腦螢幕閃爍問題，也曾送維修，雖當場未修即 取回，自應知上開重要事項，均係決定該筆記型電腦價格之 重要交易事項，於買受人即告訴人胡瑋珊在雙方議價過程中 ，已表示包含記憶卡僅需28000元，十分優惠而一定要購買時 ，理應如實以告，讓告訴人得以判斷價格低廉之真正原因， 然被告卻未主動告知，且面交展示時也未進一步說明，使告 訴人在短暫面交時無法透過檢視而獲悉本件電腦存有瑕疵之 情而加以購買，被告確有訛騙告訴人之詐欺故意甚明。核被 告所為，涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 106 年 12 月 21 日
檢 察 官 張 紜 瑋
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 1 月 5 日
書 記 官 李 宜 訓
所犯法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網