臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度審易字第45號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 史念平
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第22089
號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下
：
主 文
甲○○共同犯詐欺取財罪貳罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年玖月。
未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事 實
一、甲○○於民國105年11月初，經由真實姓名年籍不詳自稱「 阿福」之成年人招攬加入其所屬之詐欺集團，擔任取款車手 之工作，即與該詐欺集團成員（無證據證明係3人以上或成 員中有未滿18歲之人）共同意圖為自己不法所有，先由前開 詐欺集團不明成員以不詳方式，取得林智偉（所涉幫助詐欺 犯嫌，業經臺灣宜蘭地方法院判處罪刑確定）所申辦之彰化 商業銀行宜蘭分行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰化銀 行帳戶）金融卡及密碼，再由詐欺集團成員以如附表一所示 之詐騙手法，向如附表一被害人欄所示之人施用詐術，致如 附表一被害人欄所示之人陷於錯誤，而於如附表一所示匯款 時間及方式，將如附表一所示之款項匯入上開彰化銀行帳戶 內，「阿福」再以手機聯繫甲○○，將上開彰化銀行帳戶之 金融卡及密碼在不詳處所交付予甲○○，由甲○○於如附表 二所示之時間、地點，從自動櫃員機（下稱ATM）提領如附 表二所示之詐騙所得款項後，交回予「阿福」所指派真實姓 名年籍均不詳之人，並因此獲取當日報酬新臺幣（下同）2, 000元。嗣如附表一被害人欄所示之人發覺遭騙，報警處理 ，經警調閱監視器錄影畫面後，循線查悉上情。二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺 北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，且於本院行 準備程序時，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官及被告意見後，本院認為適宜 進行簡式審判程序而裁定改行簡式審判程序審理，核先敘明 。又依刑事訴訟法第159條第2項、第273條之2規定，簡式審
判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時坦承不諱（見偵卷第7至9頁背面、第86至87頁，本院卷 第32頁背面、第35頁背面），及證人即告訴人丙○○、被害 人乙○○於警詢中所為之證述（見偵卷第14至15頁背面、第 22 至23頁至背面），復有臺灣新光商業銀行國內匯款申請 書、交易資料查詢列印畫面、彰化商業銀行宜蘭分行帳號00 000000000000號開戶資料及交易明細、臺灣宜蘭地方法院10 6年度易字第106號判決、統一超商羅館店、鑫館店、全家超 商水源店內及ATM監視錄影畫面擷圖在卷可參（見106偵2208 9卷第19頁背面、第29頁背面至30頁、第32至34頁、第90至 91頁背面、第42至43頁、第64至67頁、第73至76頁背面）， 足證被告之任意性自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本 件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑
（一）按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二 者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪 計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完 成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與 部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年 度台上字第1882號判決要旨參照）。而共同正犯間，非僅 就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內， 對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意 聯絡之表示，無論為明示之通謀或相互間有默示之合致， 均不在此限（最高法院98年度台上字第2655號判決要旨參 照）。又以目前遭破獲之電話詐騙案件之運作模式，係先 以電話詐騙被害人，待被害人受騙匯款後，再由擔任車手 之人出面負責提款及保管詐騙所得款項之行為，則無論係 何部分，均係該詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節。 而共同正犯，在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部 所發生之結果，共同負責。經查，被告明知通訊軟體「微 信」暱稱「阿福」之人，藉由不詳協議分工方式，向告訴 人、被害人等詐財牟利，再由上開暱稱「阿福」之人通知 被告提領贓款，被告遂依其指示參與如事實欄所載提領贓 款之工作，其雖未參與撥打電話詐騙，與其他詐欺集團不 明成員間亦互不相識，惟其應知悉該詐欺集團成員中，另 有負責以電話實施詐騙之人，足認其等係在合同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，
以達遂行犯罪之目的。則依上開說明，被告自應就其所參 與附表一編號1至2所示犯行所生之全部犯罪結果共同負責 。又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於 行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全 部或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害 人人數定之。而就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵 害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空 間亦有相當差距，應屬犯意各別，行為互殊，均應分論併 罰。至被告就如附表二編號1至2所示分別以4次藉由ATM自 林智偉所有之帳戶內領取告訴人丙○○、以3次藉由ATM自 林智偉所有之帳戶內領取被害人乙○○所遭詐欺之款項， 顯各係基於詐欺取財之單一目的而為接續之數行為，因侵 害之法益各屬同一，且各行為相關舉措均係在密切接近之 時間內實施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念認難以強行分開，是在刑法評價上，應分別視為一行 為之接續施行，俱屬接續犯，而各論以包括一罪。核被告 所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告所為 上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）爰審酌被告正值青年，不思循正當管道獲取財物，貪圖不 法利益，加入詐騙集團擔任詐欺集團行騙中負責提領款項 之車手，侵害告訴人及被害人等之財產法益，嚴重破壞社 會秩序，同時增加檢警查緝及被害人求償之困難，所為實 有不該，惟念其犯後坦承犯行，兼衡其在本案犯罪中所扮 演之角色及參與犯罪之程度，係負責提領被害人遭詐騙匯 入金融帳戶之款項，非處於共犯結構之核心地位，且尚未 賠償本案告訴人及被害人，亦未與告訴人及被害人洽談和 解，兼衡酌被告之犯罪動機、參與情節、所生損害、檢察 官及告訴人之意見，暨被告自述高職肄業之智識程度、目 前從事服務業，月收入約2萬8千元、無需扶養他人之家庭 經濟生活狀況（見本院卷第37頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並定應執行刑，以資警懲。
四、沒收
（一）按共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵應就各人所分得 者為之。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有 事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為 認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明 確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員 對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處 分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法 利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上
揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收 、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實 有無之認定，並不適用嚴格證明法則，無須證明至毫無合 理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自 由證明程式釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年8 月11日104年度第13次刑事庭會議決議、最高法院104年度 台上字第3937號判決意旨參照）。經查，未扣案如附表一 編號1至2所示被害人所匯入之贓款，固為被告與其他詐欺 集團成員共犯本案之罪所得之財物，然被告供稱，其自加 入上開詐騙集團後所提領之款項均已交予詐騙集團成員等 語（見本院卷第36頁），而衡諸目前司法實務查獲之案件 ，詐欺集團之車手，通常負責提領贓款，並暫時保管至贓 款交付予上手詐欺集團成員，再由上手詐欺集團成員將車 手所提領之贓款依一定比例，發放予車手作為提領贓款之 報酬，而車手對於所提領之贓款並無何處分權限，是被告 對未扣案之贓款應無處分權限，亦無事實上之共同處分權 限，故未扣案之贓款12萬元，爰不予宣告沒收，起訴書及 公訴檢察官認應沒收被告領得之贓款12萬元尚有未恰，附 此敘明。
（二）末按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得 之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之 見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事 庭會議決議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。 查被告於本院審理時陳稱：其於105年11月3日所犯本案時 ，報酬是2千元（見本院卷第36頁），故被告因本案犯罪 而取得之報酬應為2千元，此部分依刑法第38條之1第1項 、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第273條之1第1項 、第299條第1項前段，刑法第28條、第339條第1項、第51條 第5款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。
本案經檢察官羅嘉薇提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
刑事第二十庭 法 官 王惟琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理
由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林志忠
中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
附錄本案論罪科刑所犯法條之依據：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一
┌──┬────┬──────────┬───────┬─────┐
│編號│被害人 │詐騙手法 │匯款時間及方式│匯款金額 │
├──┼────┼──────────┼───────┼─────┤
│ 1 │丙○○ │詐騙集團成員於105年1│於105年11月3日│新臺幣（下│
│ │（告訴人│1月2日上午致電丙○○│在臺灣新光銀行│同）7萬元 │
│ │） │，佯稱係陳姓友人，急│五常分行臨櫃匯│ │
│ │ │需借款。 │款 │ │
├──┼────┼──────────┼───────┼─────┤
│ 2 │乙○○ │詐騙集團成員於105年1│於105年11月3日│20萬元 │
│ │ │1月2日晚間以LINE通訊│下午3時許以臺 │ │
│ │ │軟體聯繫乙○○，佯稱│灣銀行網路ATM │ │
│ │ │係友人蔡金龍，急需借│匯款 │ │
│ │ │款。 │ │ │
└──┴────┴──────────┴───────┴─────┘
附表二
┌──┬───┬───────┬────────┬─────┐
│編號│被害人│提款時間 │提款ATM設置地點 │提領金額 │
├──┼───┼───────┼────────┼─────┤
│ 1 │丙○○│105年11月3日 │臺北市中正區羅斯│2萬元 │
│ │ │下午1時18分許 │福路3段316巷16號│ │
│ │ ├───────┤「統一超商羅館店├─────┤
│ │ │105年11月3日 │」內中國信託銀行│2萬元 │
│ │ │下午1時19分許 │ATM │ │
│ │ ├───────┤ ├─────┤
│ │ │105年11月3日 │ │2萬元 │
│ │ │下午1時20分許 │ │ │
│ │ ├───────┤ ├─────┤
│ │ │105年11月3日 │ │1萬元 │
│ │ │下午1時21分許 │ │ │
├──┼───┼───────┼────────┼─────┤
│ 2 │乙○○│105年11月3日 │臺北市中正區汀州│2萬元 │
│ │ │下午3時14分許 │路3段269號「統一│ │
│ │ ├───────┤超商鑫館店內中國├─────┤
│ │ │105年11月3日 │信託銀行ATM │2萬元 │
│ │ │下午3時15分許 │ │ │
│ │ ├───────┼────────┼─────┤
│ │ │105年11月3日 │臺北市中正區汀洲│1萬元 │
│ │ │下午3時17分許 │路3段261號「全家│ │
│ │ │ │超商水源店」內國│ │
│ │ │ │泰世華銀行ATM │ │
└──┴───┴───────┴────────┴─────┘