臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度審易字第301號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 龔瑩武
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（106年度調偵字第
1999號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨如起訴書所載 （如附件）。
二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴， 又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。
三、本件告訴人告訴被告傷害等案件，起訴書認係觸犯刑法第 309條第1項之公然侮辱罪及同法第277條第1項之傷害罪，依 同法第314條、第287條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人撤 回告訴，依照首開說明，本件應不經言詞辯論，逕為諭知不 受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
刑事第二十一庭法 官 洪英花
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭玉佩
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度調偵字第1999號
被 告 龔瑩武 男 60歲（民國00年0月000日生） 住新北市○○區○○路000巷00弄00
號4樓
居臺北市○○區○○路000巷00號1樓
身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害名譽等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、龔瑩武於民國106年5月2日下午1時40分許，在臺北松山機場
第二航廈吸菸區工地（臺北市○○區○○○路000○00號） ，因與徐博璿發生交貨糾紛，為阻止徐博璿將送來之貨物搬 走，竟分別基於傷害、毀損之犯意，徒手拉扯及抓徐博璿之 左手，造成徐博璿受有左上肢多處擦挫傷之傷害，並拍打徐 博璿之手，讓該手持有之手機（三星牌，NOTE 7型號）掉落 至地面，致該手機外觀產生刮痕毀損；嗣警獲報到場後，龔 瑩武另基於公然侮辱之犯意，在不特定人得共見共聞之上開 工地現場，以朝徐博璿吐口水之方式侮辱徐博璿，足以貶損 徐博璿之人格尊嚴與社會評價。
二、案經徐博璿訴由內政部警政署航空警察局臺北分局報告偵辦 。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬────────┬───────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 1 │被告龔瑩武之供述│被告承認於前揭時、地，因送貨問│
│ │ │題與告訴人發生爭執。 │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 2 │證人即告訴人徐博│全部犯罪事實。 │
│ │璿之指訴 │ │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 3 │證人張志宏之證述│被告與告訴人於前揭時、地發生爭│
│ │ │執，被告拉扯告訴人，並揮打告訴│
│ │ │人之手，造成告訴人之手機掉落等│
│ │ │事實。 │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 4 │證人林宗諺即到場│被告於前揭時、地，故意朝告訴人│
│ │處理之內政部警政│吐口水之事實。 │
│ │署航空警察局臺北│ │
│ │分局警備隊員警 │ │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 5 │告訴人手機錄影之│被告在上開時、地，拉扯及抓告訴│
│ │影像光碟，本署檢│人手臂，且拍落告訴人之手至地上│
│ │察事務官勘驗筆錄│，並朝告訴人吐口水等事實。 │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 6 │新光吳火獅紀念醫│告訴人受有左上肢多處擦挫傷之事│
│ │院106年5月2日乙 │實。 │
│ │種診斷證明書 │ │
└──┴────────┴───────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第277條傷害、同法第354條毀損、同 法第309條公然侮辱罪嫌。被告所犯上開罪嫌間，犯意各別 ，行為互殊，請分論併罰。
三、告訴暨報告意旨另以：被告龔瑩武於前揭時、地，為阻止告 訴人徐博璿將送來之貨物搬走，竟基於強制之犯意，用力拍 打告訴人手，讓告訴人無法搬貨，且拒不打開工地大門讓告 訴人通行，妨害其權利之行使；復基於公然侮辱之犯意，在 上開不特定人得共見共聞之處所，以「你就是俗仔」等語辱 罵告訴人徐博璿，足以貶損告訴人之社會評價及人格尊嚴， 因認被告涉有刑法第304條強制、同法第309條第1項之公然 侮辱等罪嫌。經查，告訴人自承被告係為阻止告訴人將貨物 載離現場，而拍打告訴人手背阻止告訴人將貨物裝到車上、 未開啟工地大門讓告訴人離去，則被告與告訴人對於貨物所 有權歸屬有爭議，其上開方法阻止告訴人將貨物載走，手段 與目的間難認有可非難性，自與刑法強制罪之構成要件有間 ；又證人林宗諺證稱，雖被告用身體擋住告訴人不讓告訴人 離開，但尚未到告訴人無法自由行動之程度，告訴人應有辦 法從旁邊離開等語，是被告之行為尚未達到妨害告訴人行動 自由之程度。又依據告訴人提出之手機錄影影像，雖錄到被 告曾對告訴人稱：「你就是俗仔」等語，有上開錄影光碟及 本署檢察事務官勘驗筆錄附卷可稽，惟該段錄影最前一段錄 到被告似講某些話語，應為從被告講話講到一半時錄影，且 告訴人陳稱：被告對伊講：「你如果不告我，你就是俗仔（ 臺語）」等語，足認被告於前揭時、地，對告訴人所述完整 之內容應如告訴人所陳述，則被告之用詞係與告訴人吵架間 ，激告訴人對其提出告訴，並無貶低告訴人名譽之意，難認 有何妨害名譽犯行。然如被告所涉強制、公然侮辱罪嫌成立 犯罪，其所涉強制、公然侮辱罪嫌，分別與前開起訴之傷害 、公然侮辱罪嫌，有想像競合犯、接續犯之裁判上一罪關係 ，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 106 年 12 月 15 日
檢 察 官 李 元 銘
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 1 月 12 日
書 記 官 喬 柔 禎