臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度訴字第451號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 彭賢哲
選任辯護人 蕭烈華律師
林俊峰律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6 年度偵字第11520 號、毒偵字第3353號、偵字第11582 號），
本院判決如下：
主 文
彭賢哲犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑參年拾月。扣案含第二級毒品甲基安非他命成分之白色透明晶體壹包（含包裝袋壹個，驗餘淨重壹點零參陸伍公克）沒收銷燬；扣案行動電話壹具（廠牌：APPLE 、型號：IPHONE7 、內含門號0000000000號SIM 卡壹張）沒收；未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、彭賢哲明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款所規定之第二級毒品，依法不得持有、施用及販賣， 竟分別為下列行為：
㈠、基於施用第二級毒品之犯意，於民國106 年5 月6 日晚間7 、8 時許，在其臺北市○○區○○路0 段00巷0 號4 樓之1 居所，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式 ，施用甲基安非他命1次。
㈡、緣真實姓名、年籍不詳，綽號「十二阿哥」之成年男子，於 106 年5 月10日凌晨0 時57分許，在臺灣地區不詳地點，利 用行動電話或電腦設備以網際網路連結至LINE通訊軟體，使 用「十二阿哥」帳號與李嘉翔對話，經收到李嘉翔於該日凌 晨1 時13分許、凌晨1 時17分許所傳送「我那邊沒了，可以 跟你調嗎？」、「一個」等語之欲購買甲基安非他命1 公克 之暗語訊息後，「十二阿哥」於同日凌晨1 時23分許以LINE 通訊軟體回覆「15」，作為以新臺幣（下同）1,500 元為交 易對價之暗語。雙方議定後，「十二阿哥」將上述交易資訊 通知真實姓名、年籍不詳，自稱「周世杰」之成年男子，「 周世杰」隨即以微信通訊軟體與彭賢哲持用之門號00000000 00號行動電話聯繫，要求彭賢哲前往臺北市○○區○○○路 00○00號之大樓樓下等候，待彭賢哲抵達後，「周世杰」即 將已封膜、裝有甲基安非他命1 包（驗餘淨重1.0365公克， 下稱本案甲基安非他命）之白色盒子1 只交付彭賢哲，告知
其送至臺北市萬華區西寧南路50巷內統一便利商店予李嘉翔 。彭賢哲雖知悉盒內物品係毒品，且懷疑並預見可能為甲基 安非他命，惟其為圖「周世杰」給予之報酬200 元，竟基於 縱前開盒內裝有甲基安非他命，亦不違背其本意之不確定故 意，與「十二阿哥」、「周世杰」共同意圖營利，基於販賣 第二級毒品之犯意聯絡，而收受上開內含本案甲基安非他命 之盒子1 只，並於同日凌晨1 時30分許抵達前開便利商店前 ，等待李嘉翔出現取貨。惟李嘉翔為前開聯繫毒品交易前， 業因毒品現行犯身分遭警查獲，其欲供出毒品來源，始傳送 前開購毒訊息予「十二阿哥」，故彭賢哲尚未將本案甲基安 非他命交付李嘉翔前，即經循線至現場守候之新北市政府警 察局永和分局員警簡羣育、乙○○於同日凌晨1 時33分許趨 前盤查，並當場自彭賢哲處扣得本案甲基安非他命及行動電 話1 具（廠牌：APPLE 、型號：IPHONE7 、內含門號000000 0000號SIM 卡1 張），本次犯行因而未能得逞。二、案經新北市政府警察局永和分局報請臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、事實欄一㈠所載施用第二級毒品行為之起訴程式審查：㈠、按「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，五年內再犯第 10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依 法追訴或裁定交付審理。」毒品危害防制條例第23條第2 項 定有明文。又同條例第24條第1 項規定：「本法第20條第1 項之程式，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1 第1 項、 第253 條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時 ，不適用之。」對於「初犯」及「5 年後再犯」毒癮治療方 式，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙 軌模式，而為落實此項新戒毒刑事政策之執行，同條例第24 條第2 項並明定「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依 法追訴」，期以恩威並濟方式，使施用毒品者不能心存僥倖 ，藉此非監禁式治療機會之空窗期再犯，俾達成戒除毒癮之 實際效果。故採雙軌制度下，被告既已經緩起訴之戒癮治療 ，5 年內再犯施用毒品案件，即無庸再回頭適用觀察、勒戒 模式，得逕行起訴（臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座 談會刑事類提案第27號研討結果同此見解）。㈡、查被告彭賢哲前因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方檢 察署檢察官於102 年7 月25日以102 年度毒偵續字第17號為 附命完成戒癮治療之緩起訴處分（下稱附命緩起訴）。嗣該 附命緩起訴經臺灣高等檢察署檢察長駁回職權再議而於同年
8 月9 日確定，緩起訴期間自102 年8 月9 日起至104 年8 月8 日止，緩起訴期滿未經撤銷等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份附卷可憑（見本院卷第136 頁）。是被告事 實上既曾接受等同觀察、勒戒處遇之附命緩起訴，而於5 年 內再犯本案事實欄一㈠所示之施用第二級毒品罪，揆諸前揭 說明，本案即應依法追訴，故檢察官就被告本案施用毒品犯 行提起公訴，核其程式並無違誤。
二、證據能力部分：
㈠、證人李嘉翔於警詢中所為陳述無證據能力： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。查證人李嘉翔於警詢中所為之相關陳述，經被告及辯護人 爭執其陳述之證據能力（見本院卷第37頁背面），本院審酌 上開供述，未具公訴人舉證有何較可信之特別情況，得以排 除證人李嘉翔警詢當時不實表述之風險，而可取代當事人於 審判庭上行使反對詰問之核實擔保，是上揭證據方法，依刑 事訴訟法第159 條第1 項規定，認無證據能力。㈡、被告於警察詢問時、偵查中接受檢察官訊問時、偵查中經法 官為羈押訊問時所為之歷次自白，均有證據能力：１、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文；另同條第3 項規定 ：「被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證 而為調查。該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就 自白之出於自由意志，指出證明之方法。」然則，非謂被告 因此獲有「尚方寶劍」，可以無所顧忌、任意爭辯，藉此狡 展、脫罪。具體而言，倘被告已遭查獲諸多直接、間接之不 利供述或非供述證據，斯時實施刑事訴訟程序之公務員於詢 、訊問之時，予以曉諭，期其坦白認錯，俾邀合法寬典適用 之機，主觀上既無不法存心，客觀上亦難認為失當，自不能 以脅迫、利誘、詐欺等不正方法等同視之（最高法院100 年 度台上字第652 號判決意旨參照）。又按供述證據禁止以不 正方法取得，乃法定之取證規範，司法警察官或司法警察因 調查犯罪之需，於詢問犯罪嫌疑人時使用所謂之「訊問技巧 」，必須建構在法定取證規範上可容許之範圍內，始足當之 ，是否該當取證規範可容之範圍，以有無誘發虛偽陳述或非 任意性陳述之危險性為斷（最高法院100 年度台上字第540 號判決意旨參照）。
２、本件被告及辯護人辯以：被告為警在現場逮捕時，以及在警 察局員警拆封內含本案甲基安非他命之盒子時，均已受到員
警以不正方法脅迫取供，故爾後被告於警詢、偵訊、本院羈 押訊問時所為供述，均已受到前揭員警不正取供影響，而有 不當心理壓力延續，其歷次自白均不具任意性，無證據能力 云云（見本院卷第73頁背面至第74頁）。惟查：①、就被告於員警現場逮捕時所為自白部分：
⑴、經本院勘驗被告於案發現場員警逮捕時錄影畫面之結果，其 中於錄影時間05分28秒至08分30秒間，被告與員警簡羣育、 其餘員警間之對話內容包括（見本院卷第69頁背面至第71頁 勘驗筆錄）：
被告：我…。
簡羣育：啊…怎麼啦？
某員警Ａ：你看一下這…（用右手指向地面白色盒子） 簡羣育：好啦，你看一下這是什麼東西啦？
被告：我真的不知道這是什麼，他只有叫我拿來這邊等而已 ，我不知道啊。
某員警Ｂ：這什麼東西你知道嗎？
被告：我真的不知道這什麼。
簡羣育：那我在你面前打開好不好？他是封起來是吧。 某員警Ａ：有封嗎？
某員警Ｂ：有，封起來。
被告：我真的不知道啊，我拿到的時候就長這樣子了。 某員警Ａ：沒關係，到時候我會採指紋，一定有你的。 被告：沒有沒有，我是…。
簡羣育：你說不知道就這樣子嘛。
被告：對啊，我真的不知道是…
簡羣育：好，你說不知道就這樣子…好…
某員警Ａ：好，再回去採指紋。
被告：沒有，我真的不知道裡面是什麼啊。
簡羣育：再回去採，好不好？
某員警Ａ：你跟我講，你跟我這樣子講。
被告：我發誓。
某員警Ａ：你發誓咧。
被告：我真的不知道裡面是什麼啊。
某員警Ａ：媽個B 咧，你發誓…發…發個什麼誓啦。（員警 聲音較大）
被告：你根本就不…。
某員警Ａ：啊你怕什麼。
被告：不是啊，因為…。
某員警：幹你娘臭機掰（台語）（聲音較遙遠小聲，需放大 擴音始能聽到）
被告：我真的不知道裡面是什麼啊。
簡羣育：啊你剛剛在跑什麼啦，不知道裡面是什麼，你就快 遞，就說我是快遞，這樣子就好了啊。
被告：齁（用手擦汗）。我真的不知道裡面是什麼。 某員警Ｂ：從哪裡來的？
被告：嗯？
某員警Ｂ：到底從哪裡來的。
（中間省略）
被告：那我…這件事情會跟我有關係嗎？
某員警Ｂ：帶我們去找他，就說這東西是他給你的嘛，他要 你送的嘛，對你的損害就比較小啊，對不對，現 在你要先保護好你自己阿。
被告：對啊，我要先知道會怎麼樣…就是…。
簡羣育：你就老實講，就不會怎麼樣啦，老實講，就不會怎 麼樣啦，對不對？
某員警Ｂ：我現在並不會說你帶我們去就不會怎麼樣，但是 你帶我們去的話，對你的傷害是最小的。
被告：好。
簡羣育：那你先說那個是什麼東西。
被告：我我…我只知道裡面可能是違禁品，但是我不知道裡 面是什麼。
簡羣育：怎樣的違禁品？違禁品很多種啊？槍喔？是不是？ 被告：槍什麼？
簡羣育：啊不然是什麼？你覺得是什麼？你說，你不知道是 什麼，但你猜也知道是違禁品，什麼樣的違禁品， 對不對？
被告：嗯。
簡羣育：槍，是不是？
被告：不是。
簡羣育：啊不然是什麼？
被告：應該是毒品吧。
簡羣育：應該是毒品。
被告：嗯。
簡羣育：怎麼樣的毒品？
被告：不知道。
簡羣育：你不知道。
被告：這我真的不知道。
（錄影結束）
⑵、由上述勘驗過程可知，被告與員警係採取一問一答方式對話 ，整體過程錄影連貫，被告除擦汗、喘氣外，並無特別勉強
、遲疑之情，且於對話前段，被告係不斷以「我真的不知道 」等語，稱其不知上開遺留在現場之白色盒子內所裝物品為 何，後經簡羣育稱：「好，你說不知道就這樣子…好…」、 某員警Ａ稱：「好，再回去採指紋。」等語後，被告仍堅持 ：「沒有，我真的不知道裡面是什麼啊。」、「我發誓」、 「我真的不知道裡面是什麼啊。」等語，未見被告因員警再 三詢問而改變供述內容。爾後，雖有某員警以較大音量稱： 「媽個B 咧，你發誓…發個什麼誓啦。」等語，其發語詞雖 非端雅，惟此僅係該員警針對被告空言「發誓」行為表達情 緒，並非特別喝令被告須為如何之答辯方向。此外，於上開 逮捕錄影過程中，固有錄及某員警稱：「幹你娘臭機掰（台 語）」等語，惟此聲音極為渺小，需放大擴音多次始能聽聞 ，亦無法確認是否針對被告而言，或係員警抒表情緒之語， 另除上開話語外，亦未見員警威逼被告提供一定內容之回答 。被告為具社會歷練之成年男子，復非孱羸。衡情該等髒話 用語，縱有可能使被告心理產生不悅、被冒犯之感，惟難認 可對其供述任意性產生影響，或足使被告因而決意虛偽陳述 。況且，被告隨後即再度堅稱：「我真的不知道裡面是什麼 啊。」等語，經簡羣育稱：「啊你剛剛在跑什麼啦，不知道 裡面是什麼，你就快遞，就說我是快遞，這樣子就好了啊。 」等語後，被告仍繼續回應：「齁。我真的不知道裡面是什 麼。」等語，顯然被告並未受員警前揭「幹你娘臭機掰」用 語影響而改變任何回答內容。由錄影畫面觀之，復未見被告 面露恐懼或害怕神情，由此部分對答而言，自難認被告有受 警方以脅迫方法為不正訊問，至為顯然。
⑶、再就被告於錄影結束前，有回應員警其知悉盒內物品「應該 是毒品」一節，被告及辯護人辯稱：被告係因受前揭員警以 髒話恫嚇脅迫，又經員警故意詢問盒內是否為槍枝，直至被 告表示盒內物品應為毒品後，員警始善罷甘休，顯見被告仍 有受不當威逼，此部分自白不具任意性云云。惟查，前開員 警所述「媽個B 咧」、「幹你娘臭機掰」等語，尚無從認係 以不正方法對被告取供，亦難指該等粗俗話語對被告之自白 任意性將產生何等影響一情，業如前述。此外，參諸上揭勘 驗筆錄所示之被告與員警對話內容，係簡羣育先稱：「老實 講，就不會怎麼樣啦，對不對？」等語；某員警再稱：「我 現在並不會說你帶我們去就不會怎麼樣，但是你帶我們去的 話，對你的傷害是最小的。」等語，被告方稱：「我只知道 裡面可能是違禁品，但是我不知道裡面是什麼。」等語，簡 羣育又稱：「怎樣的違禁品？違禁品很多種啊？槍喔？是不 是？」等語，被告始答稱：「應該是毒品吧。」，簡羣育詢
問：「怎麼樣的毒品？」時，被告復稱：「這我真的不知道 。」等語。則被告供陳其知悉盒內裝有違禁物前，員警僅依 法對其分析利弊得失，實無口出任何不當話語，足使被告心 理受到不當壓迫。再員警固有詢問盒內是否裝有槍枝乙情， 惟並未不正誘導被告按其問題內容回應，亦未恫嚇、強迫被 告表示盒內為毒品，核其等所為，均屬合法詢問、執行職務 之範疇，並由被告主動表明盒內物品應為毒品。則被告、辯 護人抗辯被告此部分自白係受警方脅迫所為，不具任意性云 云，自難憑採。
②、就被告於員警拆封內含本案甲基安非他命盒子時所為自白部 分：
⑴、經本院勘驗員警拆封內含本案甲基安非他命盒子時錄影畫面 之結果，於錄影時間00分15秒至02分13秒之對話內容包括（ 見本院卷第71頁背面至第72頁勘驗筆錄）： 某員警Ｂ：剛剛我有錄到，再跟你確認啦。這個東西你一直 說不是你的，但是在追捕你的過程從你身上掉下 來的，是不是？
被告：是。
某員警Ｂ：是吧。那你說…你一直強調你不知道裡面是什麼 東西，可能是違禁品，什麼違禁品？槍？
被告：毒品。
某員警Ｂ：毒品，可能啦，你說可能，但是不知道是什麼東 西是不是？
被告：對。
某員警Ｂ：好，現在開喔。（用右手手持美工刀進行拆封動 作，員警雙手均戴手套）
（中間省略）
被告：但我真的不知道裡面是什麼…就是說…我知道也許是 毒品，但我不知道詳細是什麼。
某員警Ｂ：（用左手拿起拆封後盒子內的衛生紙包裹之物， 攝影畫面有拉近拍攝該衛生紙所包裹之物，打
開後有一透明塑膠小袋）這什麼東西，安非他
命是不是？
被告：應該是吧。
某員警Ｂ：齁，應該是安非他命啦，齁？
被告：應該是。
（以下省略）
⑵、由上述開驗過程可知，於拆封內裝本案甲基安非他命盒子時 ，整體錄音、錄影過程連貫，被告與員警係採取一問一答之 方式對話，員警係依循先前被告之供述內容，再次確認被告
答辨方向有無變動，員警詢問態度良好，並無語帶脅迫或口 氣有特別兇狠、壓迫之情形。被告亦於受詢問時，以自然之 態度表示盒內應係裝有毒品，未見表情有勉強、遲疑或語氣 停頓可言。則於上開拆封內裝本案甲基安非他命盒子之過程 中，員警並未以強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他 不正方式訊問被告之情形，至為灼然。被告及辯護人辯稱本 次詢問被告亦係受員警以恫嚇方式不正取供，自白無任意性 云云，洵無足取。
③、至被告於製作警詢筆錄時、偵查中接受檢察官訊問時、偵查 中經法官羈押訊問時所為之歷次自白部分，被告及辯護人固 辯以：因先前被告於現場逮捕時受警方不正脅迫，故在警詢 製作筆錄時、偵訊及羈押訊問時，被告有心理壓力之延續， 其歷次自白均不具任意性云云。然查，被告及辯護人並不爭 執於警詢製作筆錄時、偵查中接受檢察官訊問時、法官為羈 押訊問時，並無另行受到強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問或其他不正方式訊問之情形（見本院卷第74頁），而本件 不可認被告前有遭受警方不正訊問而自白之情，已據本院認 定如前，更遑論被告於前開警詢、偵訊、羈押訊問過程中， 有受先前不正訊問影響之可能。被告及辯護人辯稱被告係延 續受逮捕時之非任意性自白，而有心理壓迫，方為前開歷次 自白云云，委無可採。其歷次自白依刑事訴訟法第156 條第 1 項規定均有證據能力，要無疑義。
㈢、證人李嘉翔、簡羣育、乙○○於偵查中之證述有證據能力： 按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告 以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。 惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公 訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人 且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所 取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其 可信度極高。經查，證人李嘉翔、簡羣育、乙○○在偵查中 所為之證述，性質上雖屬傳聞證據，惟係偵查中向檢察官所 為，並經具結，證人復未曾提及檢察官在偵訊時有任何強暴 、脅迫、詐欺、利誘等以不正方法取供之情，渠等陳述時之 心理狀況健全、並無受外力干擾，且上開證人業於本案審判 中依人證之調查程序具結作證，並經被告及辯護人就渠等陳 述行使對質詰問權，觀諸偵訊筆錄之記載形式，本院亦查無 檢察官在上開偵訊時有任何以不正方法訊問，而有違反陳述 者之自由意志等顯有不可信之情況，揆諸上開規定，自具有
證據能力。被告及辯護人爭執證人上述證人於偵查中之證述 無證據能力，尚有誤會。
㈣、第按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項定有明文。 經查，除前述證人李嘉翔、簡羣育、乙○○於偵查中之供述 外，本判決下列所引用其餘被告以外之人於審判外之陳述， 檢察官、被告、辯護人於本院言詞辯論終結前均未聲明異議 ，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑 事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均有證據能力 。
㈤、本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序取得，依同法第158 條之4 規定反面解 釋，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、就事實欄一㈠所載施用第二級毒品犯行部分： 上揭事實欄一㈠所載犯罪事實，迭據被告於警詢、偵查、本 院審理時坦承不諱（見偵字第11520 號卷，下稱偵卷，第6 頁、第36頁背面、本院卷第133 頁背面），並有新北市政府 警察局永和分局採尿同意書、受採集尿液檢體人姓名及檢體 編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司106 年5 月25日編 號UL/2017/00000000號濫用藥物檢驗報告各1份在卷可按（ 見偵卷第18-19頁、第118頁），足認被告前揭任意性自白有 相當補強證據相佐，核與事實相符，堪以採信為真。二、就事實欄一㈡所載販賣第二級毒品犯行部分：㈠、訊據被告固坦承於前述時、地，經「周世杰」以微信通訊軟 體聯繫，並自「周世杰」處取得裝有本案甲基安非他命之白 色盒子1 只，後前往臺北市萬華區西寧南路50巷內統一超商 等候交貨、收款，嗣為員警簡羣育、乙○○等人查獲，經拆 封該盒子後，確認盒內物品為本案甲基安非他命等情，惟矢 口否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：其係從事快遞工作 ，「周世杰」為委託其送貨之客戶，其絲毫不知盒內裝有甲 基安非他命云云。其辯護人為其辯護略以：被告本係從事快 遞工作，就客戶包裝完善之貨品，自無從知悉內容物為何， 且被告本件運送可取得之報酬僅有200 元，衡情不可能為貪
圖此微薄利潤，即甘冒被查獲涉犯重罪之風險，被告於員警 現場逮捕時，係經員警故意引誘，始猜測該盒內所裝物品為 毒品等語。經查：
１、本案毒品交易之過程，係由與員警配合之李嘉翔於106 年5 月10日凌晨1 時13分許、凌晨1 時17分許，以LINE通訊軟體 傳送前述欲購買甲基安非他命1 公克之暗語訊息予「十二阿 哥」，經雙方協議以1,500 元為對價，「十二阿哥」再將上 述交易資訊通知「周世杰」，「周世杰」旋與被告聯繫、見 面，將裝有本案甲基安非他命之白色盒子1 只交付被告，被 告即於同日凌晨1 時30分許前往臺北市萬華區西寧南路50巷 內統一便利商店欲交貨予李嘉翔，並經在現場守候之員警簡 羣育、乙○○於同日凌晨1 時33分許查獲，本次販賣毒品行 為因而未能得逞等事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備 程序、審理中坦承無訛（見偵卷第5-6 頁、第36頁背面至第 37頁、第78頁、本院卷第31頁、第134 頁），核與證人李嘉 翔、簡羣育、乙○○於偵查、審理中具結證述內容相符（見 偵卷第69頁背面至第70頁、第109 頁至第110 頁背面、本院 卷第91頁背面至第92頁背面、第93頁背面、第97頁背面）， 此外，並有自願受搜索同意書、新北市政府警察局永和分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、本案甲基安非他命 照片2 張、「十二阿哥」與李嘉翔使用LINE通訊軟體之對話 紀錄翻拍畫面21張、上開便利商店外之106 年5 月10日監視 器錄影畫面截圖16張附卷可稽（見偵卷第11-14 頁、第24頁 、第25頁至第29頁背面、第92-99 頁），以及本案甲基安非 他命1 包、被告持用之行動電話1 具扣案可資佐證，此部分 事實，首堪認定。
２、又自被告身上扣得之盒內所裝白色透明晶體1 包，經送臺北 榮民總醫院以氣相層析質譜儀（GC /MS）法檢驗，確有檢出 第二級毒品甲基安非他命成分乙情，有該醫院106 年7 月11 日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1 紙在卷可考（ 見偵卷第137 頁）。則被告客觀上確有與「周世杰」、「十 二阿哥」共同販賣本案甲基安非他命予李嘉翔，而參與部分 之構成要件行為，至臻灼然。
３、再查，被告主觀上係基於販賣第二級毒品之不確定故意，而 參與上述毒品交易此節，業據被告於警詢、偵查及本院羈押 庭訊問時供承：伊於106 年5 月10日凌晨1 時許，在臺北市 萬華區西寧南路50巷內的7-11超商前被警方盤查、依法逮捕 ，當時是「周世杰」先叫伊去他住處即西寧南路13號或11號 樓下，到那邊後，「周世杰」就拿了一個已經用膠膜封起來 的紙盒給伊，沒有跟伊說裡面是什麼。藥頭「周世杰」叫伊
去便利商店那邊，但是警察跟藥頭「周世杰」約，然後警察 就知道是伊，他們衝過來要抓伊，伊那時因為心虛就要跑， 所以身上的東西掉出，內裝有毒品，應該是安非他命等語（ 見偵卷第4 頁背面、第36頁背面、本院聲羈字卷第4 頁背面 、第5 頁）；另被告在前揭便利商店前為警逮捕時，亦曾對 在場員警坦認：盒子裡面可能是違禁物，應該是毒品，伊真 的不知道是怎麼樣的毒品等語，有臺灣臺北地方檢察署檢察 官106 年7 月6 日勘驗筆錄、本院106 年11月28日勘驗筆錄 各1 份存卷足參（見偵卷第133 頁背面至第134 頁、本院卷 第70頁背面至第71頁）。此外，稽之證人簡羣育於偵查、審 理中證述：最先上前盤查被告的員警是伊，當時伊一靠近被 告，還沒表明身分，他就大喊「不是我，不是我」，伊試著 拍他，他拔腿就跑，伊試著抓住他，他掙脫，伊等一邊拉扯 ，他一邊大叫「不是我、不是我」，這時小隊長乙○○過來 協助一起制伏。之後被告還是一直說「不是我」，伊問什麼 東西不是你，他還是一直說「不是我不是我」。在拉扯過程 中有掉一個白色盒裝物品，在現場伊質問被告這東西是不是 他的，被告一開始也不承認東西從他身上掉出來，伊跟被告 說這邊監視器都拍得到，被告考慮很久才承認東西從他身上 掉出來。被告也否認東西是他的，一直強調不是他擁有的， 他是幫別人運送這個東西。伊就依法逮捕，將被告帶回分局 。後來回到分局在他面前拆封，就是扣案的第二級毒品甲基 安非他命。伊等制伏被告以後，被告很清楚自己來販賣毒品 ，他說自己知道上游住在哪裡，可以帶伊等去，還有說他的 上游快搬走了，伊說沒關係，等回去再講。在返回分局過程 中，尚未製作警詢筆錄前，被告承認之前有協助人家運送， 他知道是毒品，因為被告本身有在施用，伊有跟他聊到，伊 印象中這段路程被告有坦承之前幫人家送過，並提到知道運 送之物品為毒品。後來被告就不講話，伊問他要不要提供上 源，被告還是不講，伊說沒關係回分局製作筆錄再講。當然 這部分沒有呈現在筆錄上，但確實有這件事情。當天凌晨在 分局時，伊請被告出示他與貨主的對話情形，一開始被告都 有顯示給伊等看，後來貨主擔心被告被抓，叫被告開視訊， 伊叫被告到分局外面去跟貨主視訊，但被告不知道怎麼按， 就將他手機回復原廠設定。筆錄製作過程，因為有夜停，第 二天做筆錄時伊重新問，被告就都否認、避重就輕等語（見 偵卷第109-110 頁、本院卷第93頁背面至第94頁背面）；證 人乙○○於偵、審中證稱：當時伊跟簡羣育上前盤查，伊有 拿證件準備要給被告看，準備拍他肩膀時，被告就直接跑掉 ，並直接說不是他，之後被告一直重複不是他、他只是快遞
。被告一直掙脫想跑掉，在掙脫的過程中，他身上掉出一個 小包裹，伊等問是不是他的，他說不是他的。後來當地派出 所制服員警有來支援，將被告制伏，這時候被告就有說包裹 是他的。在現場伊等沒有拆封包裹，是帶回分局拆封。拆開 時，簡羣育直接跟被告確認裡面是什麼東西，叫被告自己講 出來，被告說裡面是安非他命。後來在分局，當時是要被告 跟上游講講看，被告在講電話的時候，應該是他自己設定為 原廠，然後就說「欸我的手機怎麼了」，被告他說沒辦法還 原，也說沒有證據證明他販賣毒品，他只是快遞等語（見偵 卷第109 頁背面、本院卷第97頁背面至第98頁背面）。則被 告於正式製作警詢筆錄前，曾對員警陳述知悉自己進行毒品 交易，且衡諸其於員警趨前盤查時反射性試圖逃離現場，並 於逮捕過程中不斷抵抗，被制伏後，又先否認上開盒子係自 其身上掉落，復一再主張該物非其所有，欲推諉卸責，更積 極將手機回復原廠設定，使其與「周世杰」聯繫內容無法為 他人所悉，凡此各種被告外顯行為，均足推認其主觀上清楚 知悉「周世杰」交付之盒內，確實藏有某種毒品無訛。此外 ，經簡羣育在分局內拆封上開盒子，請被告觀看並確認其內 裝物品時，被告當下即可辨識袋內裝有甲基安非他命，並未 面露驚訝或意外神情，有本院106 年11月28日勘驗筆錄1 份 在卷可稽（見本院卷第72頁）。復佐以被告曾供稱：伊有吸 食安非他命，伊都是向「周世杰」購買的；「周世杰」曾被 其室友檢舉販賣或持有毒品等語（見偵卷第6 頁、第36頁背 面），益彰於被告主觀心態中，知悉「周世杰」所交付之物 品屬毒品，且縱使為甲基安非他命，亦在被告可預見之範疇 內，而不違反其本意。是綜上各情，堪認被告前揭警詢、偵 查及本院聲羈庭訊問時之任意性自白有相當補強證據相佐， 足以採信為真。本案被告依「周世杰」指示前往上開便利商 店，欲將內含本案甲基安非他命之白色盒子交予李嘉翔並收 取價金，係基於縱前開盒內裝有甲基安非他命，亦不違背其 本意之不確定故意，而與「周世杰」間有販賣第二級毒品之 犯意聯絡，洵堪認定。
４、被告固於審理中翻異前詞，辯稱：伊確實不知盒內物品為毒 品，僅係依照一般快遞送貨流程替「周世杰」送貨，伊在現 場之所以想逃跑，係因一群人突然包圍伊，復未表明身分， 伊誤以為係黑道尋仇錯認對象，方想要離開云云。然查，倘 被告主觀上認自己為運送正當物品之快遞，在約定面交地點 又有人出面與其接觸，其自應認為或係取貨人，並依流程確 認對方身分、出示包裹，方符事理，然而，依上開證人簡羣 育、乙○○所證，被告於員警尚未拍其肩膀前，即拔腿就跑
、欲落荒而逃，此與一般快遞可能之行為大相逕庭，其所辯 是否為真，顯有可疑。況且，本案員警在現場欲盤查被告時 ，本係由簡羣育一人單獨出面，並旋由乙○○出示證件、對 被告告知員警身分乙情，業據證人簡羣育證稱：當天有伊、 乙○○及王仲祥前往現場查緝被告，伊等是便衣，但有攜帶 證件，去盤查時只有伊一人，伊在身邊很接近被告的時候， 準備拍他的肩，被告就發現到伊，就開始跑、大叫「不是我 」，這時小隊長乙○○就過來出示證件說伊等是警察，他一 樣不斷掙脫、大叫「不是我不是我」等語（見偵卷第109 頁 、本院卷第95頁正背面）；證人乙○○證稱：在李嘉翔確認 被告身分後，簡羣育先過去，伊在後面距離約5 公尺，還沒 盤查前伊有拿證件準備要給被告看，準備拍他肩膀時，被告 就直接跑掉，一直重複不是他、他只是快遞。因為伊等要控 制現場，伊有出示證件，將脖子上掛的證件直接給被告看， 跟他說伊等是警察，只是要盤查他的身分，但他一直掙脫想 跑掉。等到伊等制伏被告後，另外一名隊員就過來幫伊等全 程錄影、錄音等語（見偵卷第109 頁背面、本院卷第97頁背 面），則被告遭盤查之際僅有兩名員警出面，且無所謂突然 群聚、包圍被告之舉，復未有何攻擊性舉動，或攜帶何危險 刀械，更隨即對被告出示證件、表明警方身分，被告自無誤