臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度訴字第421號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 邱凱翔
指定辯護人 本院公設辯護人唐禎琪
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106年
度偵字第12731號），本院判決如下：
主 文
邱凱翔販賣第三級毒品，未遂，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。扣案如附表所示之物沒收。 事 實
一、邱凱翔明知氯甲基卡西酮（Chloromethcathinone、CMC）係 毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，不 得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品氯甲基卡西酮之 犯意，於民國106年6月1日14時許，利用其所有之手機（搭 配門號0000000000號）以網路連結至通訊軟體微信（We Cha t）之「便利商店」群組，以「誠信至上」為暱稱，張貼「 北部地區CK舒服抖自取優惠多更多、出發地三重、舒服抖、 不心悸、歡迎大隻朋友嘗試、量多者有優惠」等文字，向不 特定第三人要約販賣第三級毒品，並以上揭微信帳號作為聯 絡工具。嗣經執行網路巡邏之員警蘇建穎接獲線報後，即偽 裝為購毒者以暱稱「小么精」與邱凱翔聯絡，於同日16時48 分以微信發送語音訊息詢問邱凱翔「松山有送嗎、舒服有感 的」、「那喝的有沒有」、「多久可以到」、「要6、6的話 多少」、「健康路11號超商」、「30分鐘到了跟我說」、「 在路上了嗎」及「好喔」等語，邱凱翔則回覆語音訊息稱「 怎麼說」、「後者沒有喔」、「喝的有阿、松山哪裡」、「 6的話36」、「你等一下先跟我講在哪裡、我才可以導航」 、「okok、大概30分鐘」、「okok、我現在穿衣服出門」及 「在路上了」，雙方遂達成以含有第三級毒品氯甲基卡西酮 成分之咖啡包，每包新臺幣（下同）600元共交易6包總計3, 600元之合意，並約定於同日17時25分在臺北市松山區健康 路20巷口之超商前進行交易。嗣邱凱翔前往上址，到達後遂 將含有第三級毒品氯甲基卡西酮成分之咖啡包6包（驗餘總 淨重8.6832公克）交予蘇建穎，經蘇建穎表明身分後，邱凱 翔旋遭蘇建穎及另名員警許富傑逮捕，當場扣得上開咖啡包 6包、供聯絡販毒用之前開手機（含門號0000000000號SIM卡 1張），始悉上情。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣臺北地方法院檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有該法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。本判決所引用下述被告以外之人於審判外 之陳述，固為傳聞證據，然當事人、辯護人於本院準備程序 中均同意有證據能力（本院卷第21頁），本院審酌該等證據 作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事 ，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定，均得作為證據。
二、本判決所引用之下述物證，查無違反法定程序取得之情形， 依刑事訴訟法第158條之4反面規定，均具證據能力。貳、實體部分
訊據被告對上開事實於警詢、偵訊及本院訊問中均坦承不諱 （偵卷第6-8、25-26頁，本院卷第20頁反面、40頁反面、42 頁），核與證人即員警蘇建穎製作之職務報告、證人即查獲 員警許富傑之證詞相符（偵卷第16、36-37頁），並有被告 於微信張貼之訊息翻拍照片、扣案供販毒聯絡用之手機（含 門號0000000000號SIM卡1張）1支及咖啡包6包（偵卷第14、 21-24頁）可佐。而扣案咖啡包6包，均經檢出含有第三級毒 品氯甲基卡西酮成分，有臺北榮民總醫院106年7月21日北榮 毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1份可參（偵卷第48頁 ），是認被告上開任意性自白與事實相符。從而，其販賣第 三級毒品未遂之犯行，堪以認定，應依法論科。參、論罪部分
一、按警方為掃蕩毒品犯罪，往往於得知疑似販賣毒品之人後， 會佯裝欲購買毒品而與該名疑似販賣毒品之人聯絡，再循線 逮捕販賣者，此即刑事偵查實務上俗稱「釣魚」之情形。此 種情形，關於販賣毒品之人是否成立犯罪，自應視該販賣毒 品之人販賣毒品之犯意是否為佯稱欲購買毒品之人教唆而啟 ，若經警方以釣魚方式逮捕之販賣毒品者，原本即具有販賣 之犯意，不過因警員之教唆而彰顯其犯行，自無何陷害可言 ，不能援引「陷害教唆」主張免責；然其犯罪行為因購買者 並無購買真意，事實上不能真正完成買賣，因此販賣者已著 手交付毒品行為時，即應論以販賣未遂罪（最高法院89年度
台上字第3434號判決、91年度台上字第3443號判決意旨可資 參照）。
二、本件員警蘇建穎接獲檢舉而佯稱為購毒者，與被告聯繫交易 並相約見面，雙方談妥以3,600元作為本次毒品交易價款， 然因該員警喬裝買家純係偵查技巧實施，自始不具購毒真意 ，是核被告所為，係違反毒品危害防制條例第4條第6項、第 3項之販賣第三級毒品未遂罪。
三、被告雖已著手販賣毒品之行為，惟因係員警喬裝買主自始不 具購毒真意，本件應屬未遂，其所生損害較既遂犯為輕，爰 依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。又被告 就販賣第三級毒品之犯行，於警詢、偵查、本院訊問時均自 白，已如前述，是依上開條例第17條第2項規定減輕其刑， 並依法遞減之。
肆、科刑部分
一、爰審酌被告無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄可憑 ，其明知毒品之成癮性及對人體之危害，竟漠視政府禁絕毒 害之立場，意圖營利販賣含有第三級毒品氯甲基卡西酮成分 之咖啡包予他人，其所為助長施用毒品行為氾濫，惟因購毒 者即員警並無購毒之真意，因而販賣未遂，暨其擬賣出之第 三級毒品數量共6包（驗餘總淨重達8.6832公克），犯後於 偵、審自白犯行、已有悔意，以及行為時年紀尚輕，難免思 慮不周等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。二、被告未曾受有期徒刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄 可憑，其行為時年僅19歲、思慮淺薄，僅因貪圖小利起意販 賣第三級毒品，次數僅1次，且為未遂犯，犯後均坦承犯行 ，本院認其歷此刑事偵審程序，已知所警惕，而無再犯之虞 ，經斟酌各情後認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款之規定併宣告緩刑5年，以啟自新 。又為促使其了解國家法制之重要性，並檢視日後悔悟之態 度及彌補本案犯罪所生危害等考量，依刑法第74條第2項第5 款規定，命其應向檢察官指定之機構或團體提供如主文所示 之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款宣告於緩刑期間內 付保護管束，以收警惕之效。
伍、沒收部分
一、扣案含第三級毒品氯甲基卡西酮成分之咖啡包6包（驗餘總 淨重8.6832公克），為查獲之第三級毒品，核屬違禁物，不 問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告 沒收。包裝前揭毒品之咖啡包共6袋，均因殘留微量毒品而 難以析離，應併視同違禁物，依前開規定諭知沒收。二、扣案手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）為被告所有
，供聯繫本案販賣第三級毒品所用之物，業經被告供陳在卷 （本院卷第41頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規 定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第6項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第25條第2項、第38條第1項、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官游明慧提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 3 月 27 日
刑事第二庭 審判長 法 官 吳勇毅
法 官 陳彥君
法 官 邱瓊瑩
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張華瓊
中 華 民 國 107 年 3 月 27 日
附表：含第三級毒品氯甲基卡西酮成分之咖啡包6包（驗餘總淨 重8.6832公克）、手機1支（含門號0000000000號SIM卡1 張）。
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。