臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度易字第625號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 朱德忠
上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（106年度偵緝
字第321號），本院判決如下：
主 文
朱德忠犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣叁萬壹仟叁佰柒拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、朱德忠於民國105年8月4日9時30分許，使用設在臺北市○○ 區○○路0段0號全家便利商店濟南二店（下稱系爭超商）店 內廁所（下稱系爭廁所）時，見垃圾桶蓋子上有系爭超商店 員來君龍所有，而於同日稍早之9時20分許遺留之手提包1只 （下稱系爭提包），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺 失物之犯意，將系爭提包內來君龍當日領得之同年7月份薪 資袋裝有之現金新臺幣（下同）3萬1377元，予以侵占入己 。嗣來君龍發覺系爭提包遺失，旋即返回系爭廁所取回，惟 查看後發現其內薪資袋所裝現金全數不見，經報警處理而調 取系爭超商內監視器畫面循線追查，始悉上情。二、案經來君龍訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面
本案認定事實所引用之供述資料，檢察官及被告朱德忠於本 院審理中均未爭執該等證據之證據能力（見本院卷一第43頁 ），復未於言詞辯論終結前就聲明異議，本院審酌該等證據 做成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事 ，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定 ，均得作為證據。又資以認定本案犯罪事實之非供述證據， 亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4 之反面規定，均具有證據能力，合先敘明。
貳、實體方面
一、認定事實之證據及理由
訊據被告固坦承有於上開時、地使用系爭超商內的系爭廁所 （見偵緝字卷第21頁反面、本院卷一第38頁反面），惟矢口 否認有何侵占遺失物之犯行，辯稱：我當天在系爭超商對面 的工地工作，到系爭超商買飲料後去借系爭廁所使用。我才 剛進入系爭廁所，正要把門關上時，告訴人來君龍就來跟我
說他包包在裡面，要我等他一下。我根本沒有看清楚系爭提 包有無在系爭廁所內，我沒有拿告訴人的錢云云。經查： ㈠查證人即系爭超商店長李超倫於本院審理時證稱：告訴人是 系爭超商大夜班員工，早上8點下班，自104年底工作迄今。 系爭超商員工的薪水由我把現金放入薪水袋內發放。我記得 告訴人105年7月份薪水應該是8月初才發。我習慣上是算好 以後錢放進去，用釘書機釘好拍照，隔天就發放薪水等語（ 見本院卷二第19頁反面、第20頁），並有本院當庭自證人李 超倫手機所拍攝，存檔日期為105年8月3日之載有告訴人姓 名之105年7月薪資袋照片在卷可據（見本院卷二第23頁）， 可認告訴人領得105年7月份薪資，應在105年8月3日證人李 超倫算好並放入薪資袋之後。而告訴人於本院審理時證稱： 105年8月4日我大約8點15分下班，店長前一天以通訊軟體通 知我，他放在辦公室抽屜，我就打開拿走我的薪水等語（見 本院卷二第37頁反面、第38頁），與證人李超倫所證述之10 5年7月薪水發放時間相符，應值採信。而依卷附臺北市政府 警察局大安分局查訪表及所檢附之薪資袋照片（見偵緝字卷 第38至39頁）所載明細，可知告訴人領取之105年7月份薪資 為3萬1377元。基上，告訴人於105年8月4日早上大夜班下班 之8時許領得內裝有105年7月份薪資3萬1377元之該月薪資袋 等事實，堪以認定。
㈡查告訴人於警詢時證稱：我於105年8月4日9時20分進系爭廁 所，後來發現系爭提包忘在裡面，我再回去拿，發現被告在 系爭廁所內，我看到他的手在系爭提包附近游走。我把系爭 提包拿出來，發現裡面的錢不見等語（見偵字卷第3頁反面 ）。嗣於本院審理時證稱：我於105年8月4日早上將薪資袋 放進系爭提包後，因身體不舒服，我拿系爭提包進系爭廁所 ，上完後，我將系爭提包遺留在系爭廁所垃圾桶蓋子上方， 就照店長說的去補貨，後來店員廖槿樺委託我去買東西，我 發現系爭提包放在系爭廁所內，我進去要拿時，門有關上但 沒有鎖，直接推門就可以開。我看到被告的半邊衣服，我跟 他說聲抱歉，我看到被告的手從系爭提包抽開。我就拿走系 爭提包，我打開之後放裡面的東西沒有少，但薪水袋只剩下 紙袋，我就衝出門去找被告，他跟我說他沒有拿等語（見本 院卷二第38頁、第58頁反面至第59頁），告訴人就將裝有10 5年7月薪資袋之系爭提包遺留在系爭廁所內，及返回系爭廁 所取回系爭提包時，有見被告的手碰觸系爭提包等節，於警 詢及本院審理時前、後證述內容大致相符。又查，證人廖槿 樺於本院審理時證稱：當天我來上班時，是大夜班要下班的 時間，大夜班可以離開櫃檯去補貨，告訴人好像有先去系爭
廁所，把系爭提包整個帶進去，因為告訴人在系爭廁所比較 久一點，可能身體不舒服，出來時沒有帶著系爭提包，就去 補貨了，我記得過了一段時間，他突然說：「我包包忘了帶 出來」，就衝去系爭廁所，後來告訴人就說他的錢不見了等 語（見本院卷二第36頁正反面），均核與告訴人上開所證有 將內裝105年7月薪資袋之系爭提包遺留在系爭廁所內，之後 取回時發現現金不見的情形相符，被告復於本院審理時自承 告訴人有在系爭廁所內向被告告稱其包包在裡面等語（見本 院卷一第42頁反面），足見告訴人上開所述有將105年7月份 薪資袋放入系爭提包後帶入系爭廁所，之後忘了攜出，而將 之遺留在系爭廁所內，之後告訴人再去取回系爭提包時，薪 資袋內之現金已不見等情，應堪採信。
㈢查系爭超商監視錄影器影像係4格分割畫面，系爭廁所位在 該4格分割畫面中左下方畫面之左側，有證人李超倫於本院 作證時當庭在翻拍監視器畫面上之註記附卷可參（見偵字卷 第4頁、本院卷二第21頁）。經本院勘驗案發當時系爭超商 內監視錄影器影像，於畫面標示播放時間（下同）00：1： 分36至00：1：42間，左下角畫面見告訴人走至左側走道往 畫面上方冷藏冰箱處（見本院卷二第39頁），顯示告訴人自 系爭廁所離開。嗣後直至00：1：59至00：2：03間，左下角 畫面見被告往該畫面下方走，於畫面左側即先前告訴人出現 之處消失，可見被告於0時2分3秒時進入系爭廁所（見本院 卷二第39頁反面）。而自告訴人於0時1分42秒自系爭廁所離 開後，自被告進入系爭廁所前，並無任何人自該處出現（見 同上頁），即自告訴人離開系爭廁所，到被告進入系爭廁所 前，並無任何人進入系爭廁所。續於00：02：40至00：2： 46間，左下角畫面見告訴人走至畫面左側（見同上頁），顯 示告訴人再度進入系爭廁所，之後被告於00：2：55至00：0 2：58間，始再度自左下角畫面之左側出現，沿走道往畫面 右側走（見同上頁），即被告於0時2分55秒時自系爭廁所離 開。之後告訴人便手持系爭提包查看，並快步追上當時已走 出系爭超商之被告（見本院卷二第39頁反面至第40頁），有 勘驗筆錄附卷可參（見本院卷二第38頁反面至第40頁）。綜 上，可見告訴人於0時1分42秒自系爭廁所離開後，到被告於 0時2分3秒進入系爭廁所之間，並無他人曾進入系爭廁所。 而被告於0時2分3秒進入系爭廁所後，直至告訴人為取回系 爭提包於0時2分46秒再到系爭廁所期間，系爭廁所內僅有被 告1人，時間達43秒（計算式：0時2分46秒－0時2分3秒＝43 秒），則於告訴人取回其先前遺留在系爭廁所之系爭提包前 ，除被告外，無人可能接觸系爭提包。加以，告訴人已證稱
有見被告的手碰觸到系爭提包等語明確，已如前述，堪認告 訴人取回系爭提包後發現薪資袋內現金不見，應是被告取走 。
㈣查證人李超倫於本院審理時證稱：系爭廁所門一開是洗手台 ，旁邊一個馬桶，很窄，大約是法庭內證人應訊台的2倍大 等語（見本院卷二第21頁），可見系爭廁所空間侷促，設施 簡單，一望應可環知其內部情形。而被告1人處在系爭廁所 達43秒，則於告訴人為取回系爭提包再進入系爭廁所時，被 告自非剛剛才進入系爭廁所。是被告辯稱：我才剛進入系爭 廁所，門尚未關，告訴人就進來說他包包在裡面，伊根本沒 有看清楚系爭提包有無在系爭廁所內云云，並非合理，自不 可採。
㈤綜上，告訴人將105年8月4日8時許下班時領得裝有105年7月 薪資3萬1377元之當月薪資袋放入系爭提包內帶入系爭廁所 ，而遺留在該處，遭嗣後進入系爭廁所之被告，將系爭提包 內之現金3萬1377元侵占入己等情，核諸上開事證，應屬明 確。被告所辯不足採信，被告犯行洵堪認定，自應依法論科 。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告使用系爭廁所時發現告 訴人遺失之系爭提包，竟不交給系爭超商人員或警察機關處 理，反將其內之薪資袋所裝現金侵占入己，侵害他人之財產 權，實不可取，犯後又未能坦承犯行，難謂態度良好，復未 賠償告訴人所受損害，兼衡被告自述高中畢業之智識程度及 在工地做水電，每月薪資4萬多元，有母親要撫養之生活狀 況（見本院卷二第59頁）、犯罪動機、目的、手段、侵占財 物價值、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 服勞役之折算標準。
㈢按刑法第337條侵占遺失物罪之法定本刑為罰金刑，非屬有 期徒刑以上之罪，依刑法第47條規定，並不構成累犯。公訴 意旨認被告構成累犯一節，容有誤會，併此說明。三、沒收
查被告所侵占之3萬1377元現金，乃被告實施本案犯行之不 法所得，並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第337條、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭雅方提起公訴，檢察官顧仁彧到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 3 月 21 日
刑事第八庭 法 官 李陸華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃慧怡
中 華 民 國 107 年 3 月 21 日
附錄本判決論罪科刑法條依據：
刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5 百元以下罰金。