臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度審簡上字第233號
上 訴 人
即 被 告 林國龍
上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院中華民國106 年10
月31日所為106 年度審簡字第1949號第一審刑事簡易判決（起訴
案號：臺灣臺北地方法院檢察署106 年度偵字第16825 號），提
起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告林國龍共同犯刑法第30 2 第1 項之剝奪他人行動自由罪，適用刑事訴訟法第449 條 第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第28條、第302 條 第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第 1 條之1 等規定，逕以簡易判決判處被告有期徒刑4 月，如 易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，其認事、 用法及量刑均無不當，應予維持。本院認定之犯罪事實、證 據及理由，除證據部分應補充：「被告林國龍於本院行準備 程序及審理時之自白（見本院106 年度審簡上字第233 號卷 《下稱審簡上卷》第31頁、第39頁反面）」外，其餘均引用 第一審刑事簡易判決書所載（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：伊與告訴人黃益玲已達成和解，且因雙 方係男女朋友關係，告訴人表示沒有要提告，原審量刑過重 ，請求撤銷原判決，從輕量刑云云。
三、駁回上訴之理由：
㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕 之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形 ，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重 （最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446 號判決參照）。準此，關於刑之量定，係實體法賦予法院得 為自由裁量之事項，倘別無其他加重或減輕之原因，且已審 酌法定量刑事由，而未逾越法定刑度，亦無顯然過重或顯然 失輕之裁量濫用，原則上應尊重下級審法院之職權行使。 ㈡經查，被告於本院準備程序中及審理時均已坦承犯行，並有 原判決所引用之證據及本院前揭補充之證據在卷可資佐證， 足認被告確係犯刑法第302 第1 項之剝奪他人行動自由罪。 原審以被告罪證明確，充分審酌被告以起訴書犯罪事實欄一 所載方式剝奪告訴人行動自由、所為應予處罰，犯後坦承犯
行，並與告訴人和解，再參以被告之智識程度、家庭、經濟 狀況等一切情狀，量處有期徒刑4 月，並諭知如易科罰金， 以1,000 元折算1 日之折算標準，已詳予斟酌刑法第57條各 款所列情形，並具體說明量刑之理由。被告雖以前揭理由提 起上訴，惟原判決既已有論及量刑時審酌被告「與告訴人和 解」乙情，可見原審已考量被告業已和告訴人達成和解之犯 後態度而予以量刑，要難認原判決有何逾越法定刑度，或濫 用自由裁量權限之違法或不當之情事，是被告執前揭上訴意 旨提起上訴，自無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、 第368條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官黃琬珺到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 3 月 7 日
刑事第二十二庭 審判長法 官 彭康凡
法 官 羅郁婷
法 官 莊書雯
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 107 年 3 月 8 日
附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第1949號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 林國龍
羅昆明
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第16825 號），嗣因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
林國龍共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
羅昆明共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除均引用起訴書所載外（詳如附件）， 起訴書犯罪事實欄一所載被告羅昆明之前科紀錄均刪除，證 據部分並有被告林國龍、羅昆明在本院之自白為證。二、論罪科刑
（一）核被告林國龍、羅昆明所為，均是犯刑法第302 第1 項之 剝奪他人行動自由罪。
（二）被告2 人間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（三）被告林國龍前曾受如起訴書犯罪事實欄一所載之有期徒刑 執行完畢；而被告羅昆明前因公共危險案件，經本院以10 5 年度交簡字第2936號簡易判決處有期徒刑3 月確定，於 民國106 年6 月13日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷可考，其等於有期徒刑執行完畢後5 年以內， 故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之刑之罪，均為累 犯，皆應加重其刑。
（四）爰審酌被告2 人以起訴書犯罪事實欄一所載方式剝奪告訴 人黃益玲行動自由，所為均應予處罰，犯後均坦承犯行， 並與告訴人和解，再參以被告2 人之智識程度、家庭、經 濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準，以示警懲。
三、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項 ，刑法第28條、第302 條第1 項、第47條第1 項、第41條第 1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主 文。
四、如不服本判決，得自判決送達之翌日起10日內，向本院提起 上訴。
本件經檢察官蔡彥守到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
刑事第二十一庭法 官 余銘軒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 孫國慧
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第302條
（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
附件
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第16825號
被 告 林國龍 男 00歲（民國00年0月0日生） 住臺北市○○區○○路000號
居新北市○○區○○街000○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號 羅昆明 男 00歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○里○○00號
居新北市○○區○○街000○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林國龍前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北 地院）以105年度審簡字第2261號判決判處有期徒刑4月確定 ，於民國106年3月29日易科罰金執行完畢；羅昆明前因竊盜 案件，經臺北地院以104 年度審易字第1156號判決判處有期 徒刑7 月確定，又因毀損案件，經臺北地院以105 年度簡字 第684 號判決判處有期徒刑3 月確定，前揭2 案件，經合定 應執行刑為有期徒刑9 月，於105 年9 月29日徒刑期滿執行 完畢出監，均詎猶不知悔改。林國龍與羅昆明係朋友，對黃 益玲存有情愫，因懷疑黃益玲另有其他男性友人，遂駕駛車 牌號碼不詳之黑色自小客車（下稱本件自小客車）搭載羅昆 明，於106 年6 月27日10時59分許，至臺北市○○區○○路 0 段0 號前觀察黃益玲之行蹤，因見黃益玲搭乘男性友人所 騎乘之機車而心生不滿，竟與羅昆明基於剝奪他人行動自由 之犯意聯絡，2 人徒手抓住黃益玲而以此方式剝奪其行動自 由，並將黃益玲強行拉上本件自小客車後，隨即駕車先前往 臺北市萬華區，復前往新北市三峽區。嗣於同日13時許，林 國龍因須將本件自小客車返還他人，遂讓黃益玲於新北市三 峽區中原街之便利商店下車，黃益玲即趁隙離開並報警處理 ，始循線查悉上情。
二、案經黃益玲訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告林國龍之供述 │被告林國龍坦承於案發時、│
│ │ │地，與被告羅昆明一起將告│
│ │ │訴人黃益玲強拉上本件自小│
│ │ │客車，並載往新北市三峽區│
│ │ │之全部犯罪事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │被告羅昆明之供述 │被告羅昆明坦承於案發時、│
│ │ │地，與被告林國龍一起將告│
│ │ │訴人黃益玲強拉上本件自小│
│ │ │客車，並載往新北市三峽區│
│ │ │之全部犯罪事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │告訴人黃益玲於警詢及偵│告訴人於案發時、地，遭被│
│ │訊時之指訴 │告林國龍毆打並遭被告2人 │
│ │ │強拉上本件自小客車，且告│
│ │ │訴人因心生畏懼，不敢任意│
│ │ │下車，最後於新北市三峽區│
│ │ │某便利商店前下車之事實。│
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │行車記錄器錄影光碟及本│被告2人於案發時、地，毆 │
│ │署勘驗前揭錄影光碟之勘│打並強拉告訴人搭乘本件自│
│ │驗筆錄 │小客車之事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告2 人所為，均係犯刑法第302 條第1 項剝奪他人行動 自由罪嫌。被告2 人有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正 犯。渠等2 人均曾受有期徒刑之執行完畢，5 年以內故意再 犯本案有期徒刑以上之本罪，為累犯，請依刑法第47條第 1 項規定，加重其刑。
三、至告訴及報告意旨認被告2 人於案發時、地，尚有毆打告訴 人，而涉犯刑法第277 條第1 項傷害罪嫌乙節。惟按告訴乃 論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回告訴；其告訴經 撤回者，應為不起訴處分，刑事訴訟法第238 條第1 項、第 252 條第5 款定有明文。本件告訴人指訴被告2 人共同涉犯 刑法第277 條第1 項之罪，依同法第287 條之規定，須告訴 乃論。茲因告訴人已撤回對被告2 人之本件全部告訴，有本 署訊問筆錄、和解書及聲請撤回告訴狀在卷可稽，揆諸首揭 說明，被告2 人涉傷害罪嫌部分，自應為不起訴處分。惟此 部分與前揭起訴之剝奪他人行動自由部分具有想像競合之裁 判上一罪關係，業已為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分 ，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 106 年 8 月 28 日
檢 察 官 黃 聖
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 9 月 11 日
書 記 官 廖 云 孜