臺灣臺北地方法院刑事判決 105年度原訴字第24號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 謝信傑
選任辯護人 趙佑全律師（法扶律師）
被 告 陳俊傑
選任辯護人 林鴻文律師（法扶律師）
上列被告因加重強盜等案件，經檢察官提起公訴（105年度少連
偵字第102號），本院判決如下：
主 文
謝信傑、陳俊傑共同犯強盜罪，各處有期徒刑伍年陸月。謝信傑、陳俊傑其餘被訴部分均無罪。
未扣案如附表所示之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對謝信傑、陳俊傑共同追徵其價額。 事 實
一、緣少年黃○倫（民國88年1月生，真實姓名年籍詳卷，涉嫌 詐欺部分業經臺灣桃園地方法院少年法庭以105年度少護字 579、668號裁定交付保護管束確定）於105年5月間加入真實 姓名年籍不詳之成年人所組成、利用電話以「假綁票」名義 向民眾詐欺取財之詐騙集團，並擔任該集團車手取款之工作 。而該集團之不詳成員於105年5月31日9時許，撥打電話向 洪幸如佯稱伊兒子因替他人拿3公斤之安非他命，後來該人 跑掉，要求伊兒子負責，須給付新臺幣（下同）15萬元，若 不付款將對伊兒子不利云云，洪幸如因此陷於錯誤，於同日 10時許至臺北市○○區○○路0段00號之臺北富邦銀行（下 稱富邦銀行）提領現金共15萬元，並依指示將上開現金放入 塑膠袋內，藏放於同路段191號木柵國小旁之變電箱夾縫處 後離開現場。
二、謝信傑、陳俊傑透過不詳方式得知上開詐騙集團詐欺洪幸如 之犯罪計畫後（無證據證明2人參與詐欺犯行，詳無罪部分 之論述），均萌生奪取該15萬元贓款之意，而共同基於意圖 為自己不法所有之強盜犯意聯絡，由謝信傑於105年5月31日 上午7時，在其與陳俊傑工作之桃園市中壢區志廣路之青果 市場，向不知情之胡致暄（業經檢察官不起訴處分確定）借 得車牌號碼0000-00號之自小客車（下稱本案小客車），再 與陳俊傑以及對上述詐騙集團之犯行、謝信傑及陳俊傑前開 強盜犯罪計畫均不知情之綽號「小洋」之人（真實姓名年籍 不詳）共乘本案小客車，3人自前開市場出發，並於同日9時 55分許抵達上開木柵路之富邦銀行附近，且於洪幸如提領款 項後一路驅車尾隨至木柵國小旁之變電箱，於確認洪幸如在 變電箱夾縫處放置款項後，本案小客車即轉彎進入鄰近巷弄
內暫停，謝信傑、陳俊傑則在該處埋伏等待車手取款後，再 伺機上前奪取贓款。嗣黃○倫於同日10時20分許，依該詐騙 集團成員之指示，在上開變電箱夾縫處拿取洪幸如所放置、 裝有15萬現金之塑膠袋，並隨即放入隨身黑色包包內。謝信 傑、陳俊傑見狀遂承前開共同強盜之犯意聯絡，從本案小客 車下車，而「小洋」則駕駛該車先行離開。謝信傑、陳俊傑 即上前一路追打黃○倫（無證據證明2人知悉黃○倫當時係 未滿18歲之少年），謝信傑更用手強勒黃○倫之頸部，黃○ 倫因此受有臉部及手部之傷害（傷害部分業經撤回告訴，由 本院不另為不受理之諭知，理由詳後述），2人以此強暴方 式至使黃○倫不能抗拒，再強取黃○倫左右口袋內各1支手 機（其中1支SAMSUNG牌係黃○倫所有；另1支NOKIA牌《含耳 機》係詐騙集團成員交付給黃○倫作為聯絡之用），並由陳 俊傑取走黃○倫隨身之黑色包包（內含詐騙贓款15萬元、充 電器1個、衣服1件），得手後2人即搭乘不詳之計程車離去 。其後因洪幸如報警處理，經警方調閱監視器始循線查悉上 情。
三、案經洪幸如、黃○倫訴由臺北市政府警察局文山第一分局報 告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。證人黃○倫於偵查中向檢察官所為之陳述，雖係被 告2人以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，然其偵訊時 業經具結，而被告等及其等辯護人均未曾主張有何顯不可信 之情，復以該證人審判中已到庭具結作證，並接受交互詰問 ，調查證據之程序亦已完備，是被告2人之詰問權已獲保障 ，故其偵訊中所證，自有證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有該法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。本判決所引用下述被告自身以外之人於 審判外之陳述，固為傳聞證據，然當事人、辯護人於本院準 備程序時均表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料製作 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為
以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5規定， 認該等證據資料均有證據能力。
三、本判決所引用之其他非供述證據，查無違反法定程序取得之 情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均具證據能力。貳、實體部分
訊據被告2人對於洪幸如遭他人詐騙、其等共乘本案小客車 前往木柵國小附近又共同追打黃○倫，以及被告謝信傑勒住 黃○倫頸部，被告陳俊傑取走黃○倫隨身黑色包包之經過均 不爭執，惟皆否認強盜犯行，2人均辯稱：不知道洪幸如遭 詐騙之事，於洪幸如提款後亦未跟車尾隨至木柵國小旁之變 電箱，不認識黃○倫、也不知道他是詐騙集團的車手，案發 當天是受「小洋」邀約一同從中壢開車至木柵動物園遊玩， 「小洋」是一起在青果市場賣菜的同事，當天因為「小洋」 在木柵國小附近差點撞到走在路上的黃○倫，他們2人在路 上互罵，「小洋」對黃○倫不滿，就叫我們下車打人，我們 便依指示而為，打完黃○倫後發現「小洋」先把車開走，只 好坐計程車去跟他會合，再共乘本案小客車返回中壢。被告 謝信傑另辯稱：不清楚陳俊傑為何取走黃○倫之包包，不知 道包包內有何財物，亦不知道該包包到底是被「小洋」或陳 俊傑拿走等語。被告陳俊傑另稱：毆打黃○倫時他的包包掉 在地上，我怕留下證據就將之撿走，取走後有打開來看，裡 面只有充電器跟衣服，並無現金，後來我們與「小洋」會合 並坐上本案小客車，我將該包包放在該車副駕駛座地上，回 程我在睡覺，醒來後包包已經不見，「小洋」說已經在途中 將包包丟棄。經查：
一、洪幸如遭黃○倫所屬詐騙集團詐欺，因而提領15萬元現金並 將款項放入塑膠袋內，藏置於木柵國小旁之變電箱夾縫處， 其後由黃○倫將該裝有15萬現金之塑膠袋取走之事實，分別 經證人洪幸如、黃○倫證述明確（少連偵卷第18-19、132-1 34、138頁，本院卷第142、162-163頁），且有監視器畫面 翻拍照片可憑（少連偵卷第49頁），並經本院勘驗監視器影 像確認無誤（本院卷第64頁反面）。而證人黃○倫因上開詐 欺案件，經臺灣桃園地方法院少年法庭以105年度少護字579 、668號裁定交付保護管束確定，有該案裁定書、臺灣高等 法院被告前案紀錄表可憑（本院卷第139、167-168頁），且 被告2人對上開客觀事實均不爭執，是此部分事實合先認定 。另黃○倫於變電箱夾縫處取走款項放入隨身包包後，被告 2人即自後方追打黃○倫，被告謝信傑更勒住黃○倫頸部， 被告陳俊傑則取走其隨身包包等情，分別經被告2人及證人 黃○倫供證一致（本院卷第65-67、143頁），並經本院勘驗
監視器影像確認在案（本院卷第64-67、75-111頁），此情 亦足認定。則應審究者為：（一）被告2人是否知悉洪幸如 遭詐騙，以及黃○倫前往現場是要拿取詐騙集團之犯罪所得 15萬元？（二）被告2人追打黃○倫後，由被告謝信傑勒住 黃○倫頸部、被告陳俊傑取走其隨身包包，是否均係出於強 盜之犯意？2人有無犯意聯絡或行為分擔？所強盜之客體為 何？（三）如被告2人係強盜罪之共犯，該共犯結構是否包 含「小洋」在內？
二、關於被告2人是否知悉洪幸如遭詐騙以及黃○倫前往變電箱 拿取上開遭詐騙款項部分：
（一）依警方調閱案發當日洪幸如提款後放置現金沿路之監視器 影像，畫面顯示洪幸如在富邦銀行領款完畢後，於該日10 時12分步行經過木柵路三段123號，一路往木柵國小方向 前進，並於10時16分抵達木柵國小旁之變電箱，且在該變 電箱夾縫處放置現金，於10時19分走至該國小對面搭乘計 程車離開（少連偵卷第49、149頁，本院卷第120頁）；而 本案小客車於上開期間在富邦銀行及木柵國小附近行駛之 監視器影像，畫面亦顯示該車在9時57分開往洪幸如領款 之富邦銀行方向，並於9時58分靠邊停等，其後於10時7分 迴轉後尾隨洪幸如，並在10時12分跟往木柵國小，而於10 時13分行經木柵路三段123號，並暫停於木柵國小對面， 直至洪幸如在10時19分搭乘計程車離去後，該車即於10時 20分行經變電箱（夾縫處業經放置內含現金15萬元之塑膠 袋）前，並在10時21分迴轉進入變電箱旁之巷弄，不久後 才駛離現場（少連偵卷第150頁，本院卷第121-122頁）。 而經警方比對上開洪幸如與本案小客車之行進路線，發現 本案小客車於洪幸如在富邦銀行領款時，即在該銀行對面 之星巴克木柵門市停等，於洪幸如領款完畢後，仍一路跟 隨洪幸如至木柵國小，並在該國小對面暫停，在洪幸如放 置款項、搭乘計程車離開現場後，本案小客車即開往款項 放置地點，此有員警王勝暉於105年8月25日製作之職務報 告、被害人行走路線圖、本案小客車路線圖可佐（少連偵 卷第148、152-153頁，本院卷第123-124頁），被告2人對 上情亦不爭執，可見被告2人確與小洋同車尾隨洪幸如在 銀行提領款項及前往木柵國小旁放置款項。
（二）另依本院勘驗警方調閱之木柵國小旁監視器影像，畫面顯 示洪幸如放置款項於變電箱夾縫處後不久，本案小客車即 行經該處，並在前方之斑馬線向右側轉彎，再往左迴轉進 入變電箱旁之巷子內，約5秒後黃○倫即步行至變電箱前 方，在夾縫處拿取裝有現金之塑膠袋而放入揹在右肩之包
包內，並於穿越本案小客車所停放之巷弄後，繼續往路口 方向直行，約1秒後被告2人突然從該巷弄內竄出，並從黃 ○倫後方追趕，本案小客車則從該巷弄倒車後駛離該處； 其後畫面顯示被告陳俊傑左手抱著黃○倫之包包（但未能 看見取得之經過），被告謝信傑則勾住黃○倫脖子壓制並 與之拉扯，並將黃○倫帶往上開巷弄，被告陳俊傑則走在 被告謝信傑及黃○倫之後方，3人先後進入該巷弄內，約 20秒後被告陳俊傑揹著黃○倫之包包步出巷弄，邊走邊翻 找該包包，數秒後被告謝信傑亦步出巷弄左右張望後離開 該處，有本院勘驗筆錄及監視器畫面翻拍照片可憑（本院 卷第64-66、75-111頁），且為被告2人所承認。是認被告 2人在黃○倫甫取得上開贓款放入其隨身包包後，立即上 前追打攻擊黃○倫，並由被告陳俊傑將該包包取走。（三）依證人黃○倫所證，被告2人對其追打時，其中1人向伊自 稱係被害人之子，並稱「敢騙我媽媽的錢」，且該人聲音 與被告陳俊傑聲音相似等語（少連偵卷第133頁反面，本 院卷第143頁反面、145頁），可見攻擊黃○倫之人確早已 知悉黃○倫在變電箱夾縫處所拿取之物，係前開詐騙集團 行騙之犯罪所得。又案發前之同日上午7時許，被告2人甫 從其等工作之青果市場下班，被告謝信傑即向胡致暄借用 本案小客車，再與被告陳俊傑及「小洋」自青果市場同車 前往木柵國小附近，此業經被告2人及證人胡致暄分別供 證一致（本院卷第49-50、204、205、223、224頁），而 被告2人共乘之本案小客車於抵達文山區木柵路附近後， 確有開往洪幸如提領款項之富邦銀行，且於洪幸如領款完 畢步行至木柵國小旁之變電箱之期間，亦同步跟隨前往木 柵國小，期間達20分鐘，是本案小客車與洪幸如之行進路 線一致，顯非巧合。再者，洪幸如將款項置於變電箱夾縫 處後，原本直行於木柵路之本案小客車，竟在斑馬線處突 然向右側轉彎後迴轉進入變電箱旁之巷弄內，且於黃○倫 甫從變電箱夾縫處取走上開款項後，被告2人旋即自巷內 竄出上前追打黃○倫，其中更有人向黃○倫自稱為被害人 之子，並稱「敢騙我媽媽的錢」，可見被告2人於下車追 打黃○倫前，均已透過不詳方式得知前開詐騙集團之犯罪 計畫，且鎖定洪幸如提款及放置款項地點，始能在黃○倫 拿取款項後，隨即上前追打奪取該筆款項。
三、關於被告2人所為皆出於強盜犯意，且有犯意聯絡及行為分 擔部分：
（一）被告2人已透過不詳方式得知前開詐騙集團之犯罪計畫， 鎖定且跟隨洪幸如前往提款及放置款項地點，且於黃○倫
至變電箱拿取款項後，隨即上前追打，並由被告陳俊傑將 黃○倫之包包取走乙情，業經本院認定如前，可見其等從 借用本案小客車、駕車從桃園市中壢區北上木柵並尾隨洪 幸如之始，意在取得上開贓款，至木柵動物園遊玩之說， 並非實情。
（二）復依證人黃○倫所證，案發時係聽從詐騙集團成員指示， 由桃園中壢坐火車到臺北火車站，再坐計程車到木柵國小 等候，並經集團人員告知洪幸如之特徵，看到洪幸如放置 裝有款項之塑膠袋後，即上前取走並放入自身包包內，當 時褲子口袋左右兩側各放1支手機（其中1支SAMSUNG牌係 黃○倫所有；另1支NOKIA牌係詐騙集團成員交付給黃○倫 作為聯絡之用），拿完錢之後正以NOKIA牌手機接著耳機 線與詐騙集團成員通話，向其回報已經拿到錢，經對方詢 問有多少後，才走幾步路打開包包將手伸入剛準備要數錢 ，隨即遭2男子追打，被壓住頭部打身體、扣住脖子無法 抵抗，2人邊打邊搶包包並翻找口袋，兩個口袋內之手機 均被翻出來取走，而搶走包包的人當場即查看內有何物， 期間並遭其等拖入巷弄等語（少連偵卷第133頁反面，本 院卷第142-143、145-146、149頁），核與本院勘驗監視 器影像之結果無違。而黃○倫既係在甫取走前開詐騙贓款 後，旋為被告2人上前毆打，並遭勾住脖子、強取包包及 帶往巷弄內，由2人攻擊黃○倫後隨即強取包包，以及被 告陳俊傑取得包包後立刻翻找查看包包，均足見2人對黃 ○倫下手所要取得之客體，即係黃○倫之包包，是其等對 黃○倫上開包包均有強盜之犯意及行為，且有犯意聯絡與 行為分擔甚明。
（三）被告2人犯本案之初，所擬強盜之客體固為黃○倫受詐騙 集團指示所拿取洪幸如藏放於上開地點之現金，因而才在 對黃○倫施暴時，即強取其胸前之黑色包包（含其內之現 金15萬元、衣服、充電器）。然證人黃○倫明確證稱，其 口袋內之2支手機均被翻出來取走等語，相較於本案贓款 15萬元之損失，上開手機之價值顯然微不足道，衡情，證 人黃○倫當無必要僅就此部分刻意誣陷被告2人而渲染上 情。且依上開勘驗結果，被告2人並非於黃○倫拿取本案 贓款時即緊隨跟監在後，而是提前埋伏於變電箱旁之巷弄 ，且上開贓款15萬元如係以千元鈔計算僅有150張，依其 厚度，並非不能置於身上褲子口袋內，故而被告2人於時 間緊迫，且無法確認黃○倫將贓款藏放在何處時，一併翻 找黃○倫之衣褲口袋，進而取走黃○倫放在口袋之上開手 機2支，要與常理相符。況被告2人一再主張，被告陳俊傑
取走黃○倫上開包包，係為避免留下相關跡證使警方得以 查緝其等毆打黃○倫之犯行（少連偵卷第157頁，本院卷 第50頁反面、51頁、224頁反面、228頁），則依其等所辯 ，於取走上開包包時，更應一併取走黃○倫之手機，以阻 斷黃○倫之對外聯絡，避免黃○倫即行報警而遭追捕。再 依本院前開認定，被告2人自始即知上開贓款為黃○倫所 屬之詐騙集團行騙洪幸如之犯罪所得，亦即被告2人均知 悉，在黃○倫背後，另有一不法犯罪集團存在，該集團顯 然遠比黃○倫更在意此筆贓款遭奪取之損失，且相較於黃 ○倫更有能力報復或反擊被告2人，故其2人為使黃○倫無 法於遭搶當下即向詐騙集團回報，以利其等順利將贓款帶 離現場，故於強盜本案包包時，一併起意強盜黃○倫持用 之上開2手機，亦符合本院認定上開贓款之來源與現場客 觀狀況，益徵證人黃○倫所證，遭被告2人翻找口袋強取 手機一詞可信，是被告2人確有強盜黃○倫所持用之手機2 支，亦可認定，附表所示之物皆係被告2人強盜所得財物 ，已無疑義。
四、被告2人雖以前詞置辯，惟其等所辯有下列矛盾反覆、與卷 證及事理不合之處，均無可採：
（一）關於是否一路尾隨洪幸如提領及放置款項，被告2人對此 全盤否認且推稱當時均在車上睡覺等語（本院卷第50頁） 。然本案小客車之行進路線與洪幸如提款後前往木柵國小 之路徑一致，且分別於洪幸如在銀行提領款項、在變電箱 放置款項時就近暫停等候，此有監視器畫面翻拍照片、員 警製作之職務報告與路線圖可憑（少連偵卷第148、152-1 53頁），可見本案小客車確由銀行一路跟隨洪幸如至木柵 國小。而被告2人均稱案發時係在市場工作，下班時間為 上午6、7點，然其等卻於案發當天工作結束後，即由被告 謝信傑借得本案小客車，並與被告陳俊傑、「小洋」同車 從中壢北上木柵，在木柵國小附近之行車路線與洪幸如提 款及放置款項之路線一致，且期間長達20分鐘，而2人出 手攻擊黃○倫之時間點，又緊接在黃○倫拿取贓款之後， 顯係被告2人在知悉該詐騙集團犯罪計畫之前提下，刻意 跟車尾隨洪幸如，並於確認洪幸如提款完畢且依指示放置 款項，以及車手黃○倫拿取該款項後，隨即上前奪取，以 遂行2人之強盜犯罪計畫，是被告2人辯稱其等對詐騙洪幸 如之事毫不知情、當時都在車上睡覺，均無可採。（二）關於受何人指示毆打黃○倫一節，被告謝信傑於105年6月 13日警詢中稱：是「小傑」（即被告陳俊傑）說該人在銀 行前方嗆他，後來我們在木柵國小看到他，「小傑」叫我
下車一起打他（少連偵卷第4-5頁），顯表示係受被告陳 俊傑之指使毆打黃○倫。然其在偵訊中改稱：「小洋」說 有人罵我們不會開車，叫我跟陳俊傑下車打人（少連偵卷 第156頁反面），前後供述明顯不一。且其在審理中以證 人身分具結後，先證稱：陳俊傑沒有指示我下車毆打黃○ 倫，是「小洋」叫我們兩個下去打人（本院卷第222、223 頁反面），然經本院質之以前開警詢所述後，竟未加以否 認，僅稱：我現在不記得（本院卷第226頁），旋又改稱 ：是「小洋」叫陳俊傑，陳俊傑再叫我，我沒聽到「小洋 」怎麼叫陳俊傑的，但陳俊傑就說走阿、下車去打他（同 上頁反面），其所述矛盾反覆，顯然隨訴訟程序之進行而 更易說詞，自難認其所稱受人指使毆打黃○倫一節屬實。（三）關於毆打黃○倫之原因及經過，被告2人雖於本院訊問中 一致辯稱，係聽從「小洋」之指示而為，並稱對於「小洋 」之實際姓名與住所均無所知，與其相識不超過15天，案 發後已失聯不知去向，案發時僅因與「小洋」為市場賣菜 同業，平日深受照顧，故而聽從指示下車打人（本院卷第 50頁）。然被告2人與「小洋」相識甚短，且對「小洋」 之真實姓名與年籍資料一無所知，是否可能僅因為同業關 係且曾短期受照顧，即不加思索而盲目聽從指示，當街公 然對黃○倫毆打施暴，已非無疑。況若如其等所辯，僅因 「小洋」於行車期間與車外之黃○倫發生爭執，進而心生 不滿在木柵國小附近一直繞行尋找黃○倫，並於發現黃○ 倫後唆使2人下車打人，而取消前往動物園遊玩之計畫（ 本院卷第231頁），凡此足見「小洋」對黃○倫之不滿， 且報復意念極強，衡情，「小洋」自應在旁監視，或要求 被告2人向其回報進度與結果，或留在該處視情況隨時接 應被告2人，故「小洋」應無理由於被告2人下車後、尚未 步出巷弄追打黃○倫前，即倒車駛離現場，徒留其2人在 該處，更於案發後未向被告2人追問確認下手結果，故被 告2人所辯聽從「小洋」指示毆打黃○倫之情節，顯均與 常理不符，而無可採。
（四）關於取走黃○倫包包之原因，被告陳俊傑雖辯稱：包包在 拉扯中掉在地上，我因為不想留下打人的證據，所以撿起 該包包帶離現場（本院卷第49頁反面）。然案發時被告2 人均係徒手毆打黃○倫，黃○倫僅有臉頰及手部輕微受傷 （少連偵卷第134、183頁，本院卷第143頁反面），是被 告等人顯未留下任何與傷害有關之證據在黃○倫所攜帶之 包包上，故被告陳俊傑所辯取走包包之原因，顯與常情不 符而有可疑。又證人黃○倫明確證稱，其包包係揹在胸前
時，直接遭人搶走（本院卷第143頁反面、149頁反面、15 1頁反面），而關於該包包究係在胸前遭搶，抑或掉落在 地為人搶走，均無礙於其所指證被告2人之強盜犯行，是 就包包如何被搶走一情顯無必要虛捏，故其所證應屬可採 。被告陳俊傑辯稱係拉扯中該包包掉在地上，伊才撿走云 云，顯為卸責之詞，而無可採，被告陳俊傑顯係刻意將該 包包從黃○倫胸前強行取走。
五、至公訴意旨認「小洋」與被告2人均為強盜之共同正犯，其 等所為應成立結夥三人加重強盜罪嫌。然而：
（一）按刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之 犯罪，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為 限，不包括同謀共同正犯在內。司法院大法官會議釋字第 109號解釋「以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其 中一部分之人實施犯罪之行為者，均為共同正犯」之意旨 ，雖明示將「同謀共同正犯」與「實施共同正犯」併包括 於刑法總則第28條之「正犯」之中，但此與規定於刑法分 則或刑法特別法中之結夥犯罪，其態樣並非一致（最高法 院著有76年台上字第7210號判例意旨可參）。則依起訴書 所指，「小洋」於本案中之角色係指示被告2人下手追打 黃○倫，嗣即由被告2人下車並出手毆打、強盜黃○倫財 物，並另搭乘計程車離去等情，顯然未主張「小洋」有何 在場共同實施或參與分擔實施犯罪之行為，至多僅主張其 與被告2人具犯意聯絡，依上開說明，「小洋」即不應計 入本案強盜之結夥人數中。是縱使依公訴意旨所指，「小 洋」亦為本案共犯，其充其量僅為共謀共同正犯，而非實 施之共同正犯，本案實施強盜犯行者既僅有被告2人，自 無從該當加重強盜罪之「結夥三人」要件，故公訴意旨此 部分主張，已有未洽。
（二）公訴意旨所據以認「小洋」與被告2人同為本件強盜案之 共犯，係以被告2人所稱「案發當日係受小洋邀約北上木 柵遊玩」、「由小洋駕駛本案小客車搭載2人至木柵國小 附近」、「受小洋指示才下車毆打黃○倫」、「打完人之 後與小洋聯繫會合，再由小洋駕駛本案小客車載2人返回 中壢」（少連偵卷第4-5、9-10、156-159頁），被告陳俊 傑所稱「小洋說該包包已在回程途中遭其丟棄」等語（少 連偵卷第9頁反面）為主要依據。而依前述勘驗監視器影 像之結果，本案小客車先轉彎進入變電箱旁之巷弄停等， 其後被告2人即步出巷弄，該車則倒車駛離現場，是認車 上確另有第3人（即「小洋」）與被告2人同行。然因被告 2人所述有下列瑕疵，故不足以認定「小洋」與其等為本
件強盜案之共犯：
１、關於何人向胡致暄借用本案小客車，被告謝信傑於警詢及 偵訊中均稱：是「小洋」向「阿暄」（即胡致暄）借的， 他如何借我不清楚（少連偵卷第4頁反面、156頁反面）， 惟此與證人胡致瑄所證：是隔壁攤位的謝信傑向我借車， 他說要出去玩，由他拿鑰匙（少連偵卷第13頁反面、15頁 反面，少連偵緝卷第20頁反面、33頁反面，本院卷第204 頁）明顯不符。而被告謝信傑當庭聽聞證人胡致暄上開證 詞後，先稱：是「小洋」叫我跟胡致暄借車（本院卷第 205頁），後改稱：「小洋」用我的名義跟胡致暄借車（ 本院卷第222頁反面），末才稱：是我跟胡致暄借車，「 小洋」跟陳俊傑在市場外面上車（本院卷第223頁）。則 由被告謝信傑隱匿自己借用本案小客車之事實，且一再推 卸給「小洋」之態度，自難遽認該車是由「小洋」所借， 進而推認其為本件強盜案之共犯之一。
２、關於受指使下車毆打黃○倫之經過，被告謝信傑於警詢中 稱：「小傑」（即被告陳俊傑）叫我下車一起打人（少連 偵卷第4-5頁），惟此除與被告陳俊傑所稱：「小洋」叫 我跟謝信傑打人（少連偵卷第9頁）不符外，亦與被告謝 信傑在偵訊中所稱：「小洋」叫我跟陳俊傑下車打人（少 連偵卷第156頁反面）不合。另被告謝信傑於審理中先稱 ：陳俊傑並未指示我下車打人，是「小洋」叫我們兩個打 人（本院卷第222、223頁反面），嗣又改稱：是「小洋」 叫陳俊傑，陳俊傑再叫我，我沒聽到「小洋」怎麼叫陳俊 傑的，但陳俊傑就說走阿、下車去打人（本院卷第226頁 反面），前後供述明顯矛盾反覆。且「小洋」若有唆使2 人毆打黃○倫，且已尾隨黃○倫一段距離與時間，衡情， 自應留在現場監看以確認被告2人有聽命行事，應無可能 於被告2人剛下車、尚未步出巷弄時，逕自倒車離去，況 其既邀約被告2人北上遊玩並搭載2人，衡情當知被告2人 缺乏交通工具離開現場，更無棄2人在該處之理由，而被 告2人於案發後亦無可能對此情節之交代出現上開矛盾反 覆之狀況，更遑論被告2人始終未曾供述「小洋」曾與其 等就強盜黃○倫之事有何溝通討論，自無從認「小洋」有 指使被告2人毆打黃○倫，或與被告2人有何強盜之犯意聯 絡可言。
３、關於打完人後如何返回桃園中壢及歸還本案小客車，被告 謝信傑於警詢中稱：我跟陳俊傑坐計程車往新店方向，這 邊路我不熟，不知道停在哪裡，是陳俊傑聯絡「小洋」載 我們回中壢，「小洋」跟陳俊傑下午4、5點先送我回家，
由他們去還車（少連偵卷第4頁），惟（１）就如何聯絡 「小洋」返回中壢一節，被告謝信傑警詢中所述上情，除 與被告陳俊傑所稱：因為我的手機放在「小洋」車上，所 以謝信傑就打我手機聯絡「小洋」載我們回中壢（少連偵 卷第9頁）不符外，亦與被告謝信傑自己在審理中所稱： 我們打給「小洋」他都不接電話，因為陳俊傑的手機在「 小洋」車上，所以就打陳俊傑的手機給「小洋」，約在某 個橋碰面後一起返回中壢，大約傍晚「小洋」把我載到青 果市場，我就下車（本院卷第205、224頁）矛盾不一，已 難認「小洋」有駕駛本案小客車搭載2人返回中壢。（２ ）再就本案小客車之歸還經過，被告陳俊傑亦否認被告謝 信傑前開說詞，另稱：我沒有跟「小洋」一起還車，是謝 信傑在青果市場對面之派出所先行下車，「小洋」又載我 到路口的萊爾富下車，「小洋」何時還車我不清楚（本院 卷第205頁），自難認「小洋」有將本案小客車歸還予胡 致暄。況證人胡致暄就還車之經過，先後證述亦矛盾反覆 ，其於偵訊中先稱：是謝信傑在同日中午把本案小客車開 到青果市場還我（少連偵緝卷第20頁反面），後又稱：謝 信傑開車在中壢新屋交流道附近的萊爾富超商還車，小洋 當時在後座（少連偵緝卷第34頁），於審理中改稱：把車 開回來還的那個人我完全沒看過，他開到新屋交流道還給 我（本院卷第202頁），嗣又稱：其實是謝信傑開車來還 （本院卷第204頁），是無從認其所證還車情節屬實。故 由被告2人及證人胡致暄之供證，均無從認定「小洋」有 參與歸還本案小客車之經過。而本件既乏證據認定「小洋 」參與本案小客車之借用與歸還，自難認「小洋」與被告 2人有強盜之犯意聯絡或行為分擔。
４、關於強盜所得之下落，被告謝信傑於警詢中稱：我不知道 陳俊傑將搶到的背包及贓款交給誰（少連偵卷第5頁）， 於偵訊中改稱：陳俊傑拿包包到「小洋」那，「小洋」就 說要把包包丟掉（少連偵卷第159頁），於審理中又稱： 當天晚上在市場上班，陳俊傑跟我說他將包包拿去什麼橋 丟掉了，我沒聽到「小洋」在車上說把包包丟掉的事（本 院卷第225、226頁反面、231頁反面），先後供述矛盾反 覆，已難認屬實。而被告陳俊傑對此則稱：我將包包帶上 「小洋」駕駛的本案小客車後，就將之放在副駕駛座地上 ，回中壢途中我在睡覺，醒來發現包包不見，「小洋」就 說他在途中某處丟棄，當時謝信傑也在車上，我後來並未 跟謝信傑說是我把包包丟掉（本院卷第50頁反面、230頁 反面、231頁反面），亦與被告謝信傑上開說詞不符，自
難憑認該包包已遭「小洋」取走。復依被告2人所述「小 洋」與本案之關聯，亦未見其等指稱「小洋」對強盜所得 有朋分或所有之意圖，故難認「小洋」有以自己共同犯罪 之意思，事先同謀，僅推由被告2人實行犯罪行為，而無 從認定「小洋」亦為本案之共犯。
５、基上，公訴意旨所憑之被告2人供述，均不足以推認「小 洋」有借用本案小客車、「小洋」有唆使2人毆打黃○倫 、「小洋」有取得強盜之犯罪所得、「小洋」有駕駛該車 載其2人返回中壢再歸還車輛給胡致暄，且檢察官亦未提 出其他證據方法證明「小洋」確屬知情且參與本案，自應 為有利於被告2人之認定，亦即其等所為不構成結夥三人 加重強盜罪。且如上所述，因乏積極證據可以認定「小洋 」為本件強盜案之共謀共同正犯，故不將「小洋」認為強 盜罪之共犯之一，附此說明。
六、綜上，被告2人之強盜犯行事證明確，均應依法論科。參、論罪科刑
一、論罪部分
核被告2人所為，均係犯刑法第328條第1項之強盜罪。被告2 人就強盜犯行有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。起訴 意旨雖認被告2人所為係涉犯刑法第330條第1項之結夥三人 加重強盜罪，然本院認應僅成立強盜罪，業經說明如前，而 其基本事實同一，本院復已告知相關罪名之變更俾便利被告 等人答辯防禦（本院卷第236頁），自得依法審理併予變更 起訴法條。至被告2人於強盜犯行時，黃○倫雖尚未滿18歲 而為少年，有黃○倫之個人戶籍資料查詢結果（本院卷第 127頁）可憑，然無證據證明被告2人知悉黃○倫之實際年齡 ，自不應認為其等有對未滿18歲之黃○倫故意犯強盜罪之意 ，而無庸依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定 加重其刑，併此說明。
二、不另為不受理諭知部分
（一）公訴意旨另以：被告2人基於傷害之犯意，共同出手追打 黃○倫，致其受有臉部及手部等傷害，因而涉犯刑法第27 7條第1項之傷害罪嫌，並與前開強盜罪部分為想像競合犯 之一罪關係。
（二）按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其 告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理 之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款，分別 定有明文。
（三）檢察官就被告2人傷害黃○倫之犯行提起公訴，依刑法第 287條之規定須告訴乃論，茲因黃○倫於審理中當庭表示
要撤回告訴（本院卷第149頁反面），此部分即應諭知不 受理，惟因此與被告2人上開強盜犯行有想像競合之裁判 上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。三、科刑部分
爰以行為人責任為基礎，審酌被告謝信傑有公共危險前科、 被告陳俊傑無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 憑。被告2人年輕力壯，竟不思以正途賺取財物，透過不詳 方式得知詐騙集團之犯罪計畫後，即起意奪取贓款，2人以 徒手毆打黃○倫之方式對其施暴，至使不能抗拒後強取財物 ，強盜所得達15萬元以上，犯後均否認犯行、推諉卸責並更 易供述，迄今未對洪幸如、黃○倫表達歉意或賠償損害，犯 後態度不佳，兼衡2人案發時年紀甚輕，難免思慮不周等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑。
肆、沒收
按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數 額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解， 已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決 議意旨參照）。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪 所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形 而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配