臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 106年度交字第421號
原 告 施得煇
被 告 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 黃士哲
訴訟代理人 蔡振宏律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國106 年10月30
日中市裁字第68-G7H408459號裁決書，提起行政訴訟，本院判決
如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之 裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造 所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論 之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告騎乘其所有車牌號碼000-000 號普通重型機 車，於106 年6 月8 日17時21分許，行經臺中市○○○路0 段00000 號前，因「不依規定駛入來車道」之違規行為，遭 民眾於106 年6 月11日檢具事證檢舉，經臺中市政府警察局 第五分局員警認定原告車輛違反「道路交通管理處罰條例」 第45條第1 項第3 款規定，對車主即原告掣開第G7H000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單。被告續於106 年10月 30日以中市裁字第68-G7H408459號裁決書，依「道路交通管 理處罰條例」第45條第1 項第3 款、第63條第1 項第1款 及 「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按逾到 案期限30日內之基準，裁處原告第2 階段罰鍰新臺幣（下同 ）1,000 元，並記違規點數1 點。原告不服，遂向本院提起 行政訴訟。
三、原告主張略以：檢舉民眾所提出原告騎乘機車於崇德二路1 段142 號路段行駛之影片當時，原告係依規定合法借道超車 ，民眾之檢舉並非事實。並聲明：原處分撤銷；訴訟費用由 被告負擔。
四、被告答辯則以：
（一）本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第45條第 1 項第3 款、第63條第1 項第1 款，道路交通安全規則第 99條第1 項第2 款、第101 條第1 項，道路交通標誌標線 號誌設置規則第149 條第1 項第1 款第2 、3 目、第181 條第1 項、第2 項等規定。
（二）案經轉據臺中市政府警察局第五分局（以下簡稱第五分局
）106 年8 月2 日中市警五分交字第1060047455號函復說 明略以：「本分局受理民眾檢舉於106 年6 月8 日17時21 分在本市○○區○○路○路0 段00000 號，舉發重機車違 反道路交通管理事件案…經審視民眾檢舉影片，該車確於 上述時、地不依規定駛入來車道，違規明確屬實，當時對 向車道仍有數部來車行進中，且旨車右方仍有足夠空間供 機車正常行駛，跨越至對向車道尚非出於不得已之情，爰 依違反『道交條例』第45條第1 項第3 款舉發，尚無違誤 」。
（三）被告檢視舉發機關檢附之檢舉民眾行車紀錄器光碟，確認 畫面時間2017年6 月8 日17：21：54時，檢舉民眾車輛行 駛於臺中市○○○路0 段00000 號前往東方向，畫面顯示 檢舉民眾車輛左側路面繪設黃虛線，該路段為雙向2 車道 ，每一行向均設有白實線劃分快慢車道，慢車道處有車輛 停放，檢舉民眾車輛前方為汽車行駛，右前方有機車行駛 ，17：21：55時至17：22：01時號牌051-DMU 號普通重機 車( 以下簡稱系爭車輛) 沿檢舉民眾車輛左側黃虛線之左 側車輛( 即對向車道) 行駛超越檢舉民眾車輛，之後系爭 車輛欲超越檢舉民眾車輛前方之汽車時，陸續與崇德路二 路1 段往西方向之機車及準備起駛之娃娃車交會。而系爭 車輛除超越檢舉民眾車輛，亦超越檢舉民眾車輛前方之汽 車，而且對向有來車與其交會，明顯違反道路交通安全規 則第101 條第1 項之規定，系爭車輛不依規定駛入來車道 之事證明確，被告依道路交通管理處罰條例第85條第4 項 規定，據以裁處原告罰鍰新臺幣1,000 元，並記違規點數 1 點。又原告未於到案期限前，檢具事證及應歸責人相關 資料，向被告告知應歸責人，被告即依道路交通管理處罰 條例第85條第4 項規定，推定原告有過失，並據以裁處， 自無違誤，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔 。
五、本院之判斷：
（一）按汽車（含機車）駕駛人，爭道行駛有不依規定駛入來車 道情形者，處600 元以上1,800 元以下罰鍰，並記違規點 數1點，道路交通管理處罰條例第45條第1項第3款及第63 條第1 項第1 款定有明文。且依道路交通標誌標線號誌設 置規則第149 條第1 項第1 款第2 、3 目規定：「標線依 其型態原則上分類如下：一、線條：以實線或虛線標繪於 路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：…（ 二）黃虛線：設於路段中，用以分隔對向車道。( 三) 白 實線：設於路段中者，用以分隔快慢車道或指示路面範圍
；設於路口者，作為停止線；設於路側者，作為車輛停放 線；設於同向分隔島兩側者，用以分隔同向車流。…」另 依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，機車駕 駛人，不依規定駛入來車道，於期限內繳納或到案聽候裁 決者，統一裁罰基準為900 元。
（二）原告騎乘系爭車輛，於106 年6 月8 日17時21分許，行經 臺中市○○○路0段000○0號前，因「不依規定駛入來車 道」之違規行為，遭民眾檢具事證檢舉，經舉發機關員警 認定原告車輛違反道路交通管理處罰條例第45條第1 項第 3 款規定，逕行對車主（即原告）掣開第G7H000000 號舉 發違反道路交通管理事件通知單。被告續於106 年10月30 日以中市裁字第68-G7H408459號裁決書，依「道路交通管 理處罰條例」第45條第1 項第3 款、第63條第1 項第1 款 及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按 逾到案期限30日內之基準，裁處原告第2 階段罰鍰新臺幣 1,000元，並記違規點數1點等情，有舉發機關106年8月2 日中市警五分交字第1060047455函、採證光碟、光碟擷取 照片及原處分裁決書等資料在卷可稽（見本院卷第31至34 頁、第42頁），堪信屬實。
（三）原告雖以前開情詞主張原處分違法，應予撤銷云云。惟查 ：
⒈經本院勘驗調查舉發機關提供之現場錄影影像畫面，並製 成勘驗筆錄附卷為證（見本院卷第49頁），勘驗結果為： （檔案名稱：051-DMU-1.wmv 、051-DMU-2.wmv ） （1）畫面時間2017/06/08 17 ：21：54時檢舉民眾車輛（ 下稱該車）行駛於臺中市○○○路0 段000 ○0號 前 往東方向，畫面顯示該車左側路面繪設黃虛線，該路 段為雙向均為1 快車道1 慢車道，均設有白實線劃分 快慢車道，該車右側慢車道處有數輛車輛停放，有1 台自小客車行駛於該車正前方，1 台機車行駛於該車 右前方。
（2）17：21：55時至17：22：01時號牌051-DMU 號普通重 機車( 下簡系爭車輛) 與該車同行向，沿黃虛線之左 側（即對向車道) 行駛並超越該車，之後系爭車輛繼 續沿黃虛線左側超越該車前方自小客車之同時，陸續 與對向行駛之3 台機車及準備起駛之娃娃車交會。 ⒉由上開勘驗結果顯示，系爭路段係屬雙向且各均為1 快車 道及1 慢車道，雙向車道中間確實繪設黃虛線以分隔對向 車道，於17：21：54時至17：22：01，原告騎乘系爭車輛 行駛至該路段時，沿黃虛線之左側（即對向車道) 行駛，
並自黃虛線之左側超越同向自小客車，且陸續與對向行駛 之3 台機車及準備起駛之娃娃車交會，揆諸前開規定及說 明，堪認原告行經設有左轉彎專用車道之交岔路口處，確 有直行車佔用內側左轉專用車道之違規行為甚明。從而， 舉發機關舉發原告上開違規，被告進而對原告作成原處分 之裁罰，洵屬於法有據。
⒊至原告雖主張：伊騎乘前開車輛在崇德二路1 段142 號路 段係依規定合法而借道超車，民眾檢舉並非事實云云。惟 標線繪製黃虛線，雖係准許用路人超車之設置，然仍須遵 守超車時之規範，非謂設置黃虛線處即可任意超車。且依 道路交通安全規則第101 條第1 項第2 款之規定，在對面 有來車交會或前行車連貫2 輛以上時，本即不得超車，而 本件案發當時，對向車道仍有數部來車行進中，已不符交 通規範之可超車情形，況且，同向行駛之車輛後方尚有足 夠空間供機車正常行駛，亦無原告所稱依規定合法借道超 車之情形。原告明知該處交通混亂，更應遵守交通規範， 竟認黃虛線之設置係因該處路邊多有違停，而該路段係為 許可車輛任意跨線行駛始繪製虛線，顯屬對路段標線設置 有所誤解，如原告認為該路段之違規停車嚴重影響駕駛人 之行車安全，須跨線借道行駛才得以順利通過，即應循正 當途徑向主管機關陳述反映或檢舉違規情事，促其檢討改 善，尚非可不遵守現行交通標誌、標線或號誌，否則交通 安全秩序將無從建立。是原告所為上述主張，並無足採。 原告所為既已屬違規行為，警方依法舉發即無不當。（四）綜上所述，原告違規事證明確，被告所為原處分並無違誤 ，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
行政訴訟庭 法 官 楊嵎琇
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
書記官 洪菘臨