臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 106年度交字第420號
原 告 陳俊昇
被 告 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 黃士哲
訴訟代理人 蔡振宏律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國106 年11月10
日中市裁字第68-G7H652800號裁決書，提起行政訴訟，本院判決
如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之 裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造 所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論 之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國106 年9 月20日上午7 時38分許，駕 駛訴外人鍾翊瑈所有車牌8533-HS 號自用小客車，行經臺中 市后里三豐路與文明路口( 往后里方向) ，因「直行車佔用 轉彎專用車道」之違規行為，遭民眾於106 年9 月20日檢具 事證檢舉，為臺中市政府警察局大甲分局員警認定該車違反 「道路交通管理處罰條例」（下稱道交條例）第48條第1 項 第7 款之規定，對車主鍾翊瑈掣開第G7H000000 號舉發違反 道路交通管理事件通知單，車主於到案期限前檢具事證及應 歸責人相關資料，向本處告知應歸責人即原告，被告續於 106 年11月10日以中市裁字第68- G7H000000 號裁決書，依 「道路交通管理處罰條例」第48條第1 項第7 款、第63條第 1 項第1 款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之 規定，按期限內到案之基準，裁處原告第1 階段罰鍰新臺幣 600 元，並記違規點數1 點。原告不服，遂向本院提起行政 訴訟。
三、原告主張略以：
（一）原告行經該路口時為綠燈後約45秒，並以正常行駛通過該 路口，於在車輛行駛中專注於燈號及與週遭車輛之動向， 無法注意到地上極短之標線，若一發現左轉標線隨即強行 切入右線車道極易造成交通事故。
（二）原告於相同時間至該路口錄影取證發現綠燈時幾乎每一部 內側車道的直行車均直接行駛轉彎車道，亦即每部車輛均 違規，且此種類似路口非常多，若每輛車都違規，不知法 律之適用性為何。
（三）原告被裁罰之原因係「直行車佔用轉彎專用車道」，車輛 若利用轉彎車道超車本應當處罰，惟被告於綠燈情形之下 正常行駛，並無佔據車道及侵權之行為。據此，被告所為 處分顯有錯誤等語。爰聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被 告負擔。
四、被告答辯則以：
（一）本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第48 條 第1 項第7 款、第63條第1 項第1 款、第85條第1 項，道 路交通安全規則第90條前段、第98條第2 項，道路交通標 誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第148 條第3 款、 第188 條第1 項、第2 項等規定。
（二）案經轉據臺中市政府警察局大甲分局（以下稱大甲分局） 106 年10月25日中市警甲分交字第1060026727號函復說明 略以：「本案係民眾檢舉於106 年9 月20日7 時38分許在 臺中市后里區三豐路與文明路口，發現一部自用小客車行 駛至路口處直行占用轉彎車道，員警依『道交條例』第48 條第1 項第7 款規定…掣單舉發。經檢視民眾檢舉影像及 相片，違規車輛已於左轉彎專用車道等待紅燈，依據『設 置規則』第188條規定…本案違規事實明確」。（三）按汽車駕駛人在設有左、右轉彎專用車道之交岔路口，直 行車佔用最內側或最外側或專用車道者，處新臺幣600 元 以上1,800 元以下罰鍰；汽車駕駛人有第48條之情形者， 除依原條款處罰鍰外，並記違規點數1 點，道交條例第48 條第1 項第7 款、第63條第1 項第1 款分別定有明文。前 揭「道交條例」第48條第1 項第7 款所規定之「佔用」， 係謂駕駛人駕駛車輛有一定期間持續性在轉彎專用車道上 直行之行為。又依據「違反道路交通管理事件統一裁罰基 準表」之規定，汽車駕駛人，有第48條第1 項第7 款之違 規，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為 600 元。次按指向線，用以指示車輛行駛方向，以白色箭 頭劃設於車道上；本標線設於交岔路口方向專用車道上與 禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入 交岔路口後遵照所指方向行駛；本標線之式樣依其目的規 定為，指示轉彎：弧形箭頭，設置規則第188 條第1 項、 第2 項、第3 項定有明文。由此可知，劃設於交岔路口方 向專用車道上之白色弧形箭頭指示左轉彎與雙白實線之禁 止變換車道線配合使用時，該處即屬「左轉彎專用車道」 ，不以交岔路口前另設其他指示標誌或標線為必要。進而 言之，當車輛進入左轉彎專用車道時，即應遵守指向線所 指示之行車方向前行，而非僅有於交岔路口之交通號誌亮
起轉彎方向燈號時，始乃遵照指向線之指示方向行駛（臺 灣臺中地方法院105 年度交字第271 號及106 年度交字第 337 號判決參照） 。
（四）被告檢視大甲分局檢附民眾行車紀錄器之舉發光碟，確認 檔案2017年9 月20日上午7 ：38：48時檢舉民眾車輛行駛 於臺中市后里區三豐路往南方向與文明路口等待左轉，對 向往北方向數台車輛占用內側車道（劃設左轉指向線及雙 白實線）直行通過，07：38：52時至07：38：59時車牌號 碼0000-00 號銀色休旅車（以下簡稱系爭車輛）行駛內側 車道，行至雙白實線前，未變換車道，乃繼續沿內側車道 直行通過路口。系爭車輛行駛於劃設左轉指向線及雙白實 線之內側車道，依上揭說明，該車道係屬左轉專用車道， 而系爭車輛在一定期間持續性在轉彎專用車道上直行之行 為，即屬佔用轉彎專用車道之行為，認系爭車輛佔用左轉 專用車道之事實至明，車主於到案期限前檢具事證及應歸 責人相關資料，向被告告知應歸責人即原告，被告據以裁 處原告罰鍰新臺幣600 元，並記違規點數1 點，自無違誤 ，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：
（一）按汽車駕駛人在設有左、右轉彎專用車道之交岔路口，直 行車佔用最內側或最外側或專用車道者，處新臺幣600 元 以上1,800 元以下罰鍰；汽車駕駛人有第48條之情形者， 除依原條款處罰鍰外，並記違規點數1 點，道交條例第48 條第1 項第7 款、第63條第1 項第1 款分別定有明文。前 揭道交條例第48條第1 項第7 款所規定之「佔用」，係謂 駕駛人駕駛車輛有一定期間持續性在轉彎專用車道上直行 之行為。又依據「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表 」之規定，汽車駕駛人，有第48條第1 項第7 款之違規， 於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為600 元 。
（二）原告於106 年9 月20日7 時38分許，駕駛系爭車輛，行經 系爭路口，因「直行車佔用內側轉彎專用車道」之違規行 為，遭民眾檢具事證檢舉，為舉發機關員警認定原告違反 道路交通管理處罰條例第48條第1 項第7 款之規定，掣開 第G7H000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單。被告 續於106 年11月10日以中市裁字第68-G7H652800號裁決書 裁處原告罰鍰600 元，並記違規點數1 點等情，有舉發機 關106 年12月25日中市警甲分交字第1060031742號函、採 證光碟、光碟擷取照片及原處分裁決書等資料在卷可稽（ 見本院卷第29、33至34頁），堪信屬實。
（三）本件爭議之關鍵厥為：原告駕駛系爭車輛於上開時、地是 否有「直行車佔用轉彎專用車道」之違規？經查： ⒈經本院勘驗調查舉發機關提供之現場採證影像光碟，並製 成勘驗筆錄附卷為證（見本院卷第39頁），勘驗結果為： （檔案名稱：0000000000000_81820_159395.mp4） ①畫面時間2017年9 月20日上午7 ：38：48時檢舉民眾 車輛行駛於臺中市后里區三豐路往南方向與文明路口 等待左轉，畫面顯示對向內側車道地面繪設有左轉指 向線及雙白實線，對向車道有數台車輛占用內側左轉 車道直行通過
②07：38：52時至07：38：56時號牌8533-HS 銀色休旅 車行駛內側車道，行至雙白實線前，未變換車道，乃 繼續沿內側左轉車道直行通過路口。
⒉按指向線，用以指示車輛行駛方向，以白色箭頭劃設於車 道上；本標線設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車 道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後 遵照所指方向行駛；本標線之式樣依其目的規定為，指示 轉彎：弧形箭頭，道路交通標誌標線號誌設置規則第188 條第1項、第2項、第3項定有明文。由此可知，劃設於交 岔路口方向專用車道上之白色弧形箭頭指示左轉彎與雙白 實線之禁止變換車道線配合使用時，該處即屬「左轉彎專 用車道」，不以交岔路口前另設其他指示標誌或標線為必 要。進而言之，當車輛進入左轉彎專用車道時，即應遵守 指向線所指示之行車方向前行，而非僅有於交岔路口之交 通號誌亮起轉彎方向燈號時，始乃遵照指向線之指示方向 行駛。
⒊由上開勘驗結果顯示，三豐路往北近文明路口前之內側車 道地面確實繪設有左轉指向線及雙白實線，於07：38：52 時至07：38：56時許，原告駕駛系爭車輛行駛至三豐路近 文明路口之內側車道，直行穿越系爭路口，而未依標線指 示左轉，揆諸前開規定及說明，堪認原告行經設有左轉彎 專用車道之交岔路口處，確有直行車佔用內側左轉專用車 道之違規行為甚明。從而，舉發機關舉發原告上開違規， 被告進而對原告作成原處分之裁罰，洵屬於法有據。 ⒋至原告主張伊行經系爭路口均處於前進行駛中，無「佔用 」轉彎車道，造成後方來車無法行駛而妨礙交通云云。然 查，道路交通管理處罰條例第48條第1 項第7 款規定之立 法目的，係為避免多車道之道路恐因汽、機車駕駛人駕車 直行或轉彎時而造成車流擁擠，且為避免影響行車順暢， 故設置轉彎專用車道以維護交通秩序及確保交通安全，由
此觀之，直行車僅須行駛於轉彎專用車道持續一段時間， 即該當「佔用轉彎專用車道」之違規事實，此不因該交岔 路口之交通號誌燈號為紅燈或綠燈而有歧異之認定，亦不 因僅有在交岔路口之交通號誌為轉彎指示燈號亮起時，始 符「佔用」之要件，況且交通法律、法規之設置，不能任 由個別人民自行判斷當否而決定是否遵守，否則法律即形 同虛設，無法保障其他駕駛用路人之安全及權益，自不得 以其未阻礙後方車輛之行進、或未造成交通阻塞、或因無 法切換進入相鄰之非轉彎專用車道等由，而解免「直行車 佔用轉彎車道」之違規責任，是原告前揭主張，顯係事後 推諉之詞，尚無足採。
（四）綜上所述，原告違規事證明確，被告所為原處分並無違誤 ，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
行政訴訟庭 法 官 楊嵎琇
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
書記官 洪菘臨