臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 106年度交字第411號
原 告 黃惠君
被 告 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 黃士哲
訴訟代理人 蔡振宏律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國106年11月14
日中市裁字第68-ZCA749428號裁決書，提起行政訴訟，本院判決
如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之 裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造 所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論 之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告所有號牌1221-M8號自用小客貨車（下稱系 爭車輛）於106年8月11日18時2分許，行經國道1號南向173. 6公里處，因「行駛高速公路未依規定變換車道(未依規定使 用方向燈)」之違規行為，遭民眾於106年8月14日檢具事證 檢舉，經內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊（ 下稱舉發機關）員警認定該車輛違反道路交通管理處罰條例 第33條第1項第4款規定，遂對車主即原告掣開第ZCA000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單。車主未於到案期限前 檢具事證及應歸責人相關資料，向被告告知應歸責人，被告 即依道路交通管理處罰條例第85條第4項規定，推定原告有 過失，並續於106年11月14日以中市裁字第68-ZCA749428號 裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第85條第 1項後段、第33條第1項第4款、第63條第1項第1款及「違反 道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案 之基準，裁處原告第1階段罰鍰新臺幣3,000元，並記違規點 數1點。原告不服，遂向本院提起行政訴訟。
三、原告主張略以：原告因當天下午18：02分國道1號南下173公 里因下班時刻，高速公路為回堵的路段，原告1221-M8該車 輛也是塞車在準備下交流道的車陣中，行駛過程中變換車道 皆有打方取方向燈，另因塞車回堵車陣中，假設真的如有未 打方向燈的情況，也亦不影響前方與後方車輛的行車安全， 因原告就是依規定行駛外側車道排隊下交流道，並無未依規 定變換車道的狀況，被告所為之處分顯有錯誤等語；並聲明 ：原處分撤銷；訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯略以：
㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第33條第1 項第4款、第63條第1項第1款、第7條之1、高速公路及快速 公路交通管制規則（下稱管制規則）第2條第1項第10款、第 11條、道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第 149條第1項第1款、第189條之1等規定。 ㈡案經轉據舉發機關106年10月16日國道警三交字第106370148 2號函復說明略以：「本大隊於106年8月14日受理民眾檢舉 案件後逐層交辦，承辦員警經查證該車違規行為屬實，即依 違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第6條第2項 規定…。經檢視動態錄影檔顯見，該車於違規地點由外側車 道變換至減速車道時並未使用方向燈，倘車輛行駛中若使用 方向燈時，方向燈之燈亮情形應會一閃一閃，惟該車於變換 車道時並未見有使用方向燈之情形。該車違規行為屬實，本 大隊依法舉發並無不合」。
㈢按汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵 使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列 行為者，處汽車駕駛人新臺幣3,000元以上6,000元以下罰鍰 ：四、未依規定變換車道，道路交通管理處罰條例第33條第 1項第4款定有明文。次按「管制規則」第2條第1項第10款規 定，「減速車道」係指設於主線車道與匝道之間，專供汽車 駛離主線車道進入匝道前減速之車道」。第11條規定：「汽 車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、 號誌指示，不得有下列情形：一、驟然或任意變換車道。二 、未依規定使用方向燈。三、未保持安全距離及間隔。四、 駛離主線車道未依序排隊，插入正在連貫駛出主線之汽車中 間」。「設置規則」第149條第1項第1款規定：「標線依其 型態原則上分類如下：一、線條：以實線或虛線標繪於路面 或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：一、線條： 以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則 上區分如下：(一)白虛線：設於路段中者，用以分隔同向車 道或作為行車安全距離辨識線；設於路口者，用以引導車輛 行進，或作為大眾捷運系統車輛行駛界線，用以區隔大眾捷 運系統車輛行進範圍。(二)黃虛線：設於路段中，用以分隔 對向車道。(三)白實線：設於路段中者，用以分隔快慢車道 或指示路面範圍；設於路口者，作為停止線；設於路側者， 作為車輛停放線；設於同向分隔島兩側者，用以分隔同向車 流。(四)黃實線：設於路側者，用以禁止停車；設於中央分 向島兩側者，用以分隔對向車流。(五)紅實線：設於路側， 用以禁止臨時停車。(六)雙白虛線：設於路口者，作為未劃
設行人穿越道時讓路線之停止線；設於路段中者，作為行車 方向隨時間而改變之調撥車道線。(七)雙白實線：設於路段 中，用以分隔同向車道，並禁止變換車道。(八)雙黃實線： 設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或 迴轉。(九)黃虛線與黃實線並列：設於路段中，用以分隔對 向車道，黃實線側禁止超車、跨越或迴轉。(十)白虛線與白 實線並列：設於路段中，用以分隔同向車道，白實線側禁止 變換車道或跨越」、第189條之1第項規定：「穿越虛線，係 供車輛匯入匯出時，做為劃分主線車道與其他車道之用，其 他車道車輛應讓主線車道車輛先行。本標線為白虛線，線寬 15或30公分，線段1公尺，間距2公尺」。 ㈣參照本院106年度交字第209號判決理由記載：「依道路交通 標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款規定，『白虛線 』設於路段中者，用以分隔同向車道或作為行車安全距離辨 識線；另依同規則第189條之1第1項規定，「穿越虛線」係 供車輛匯入匯出時，作為劃分主線車道與其他車道之用，其 他車道車輛應讓主線車道車輛先行。又「加速車道」指設於 匝道與主線車道之間，專供汽車由匝道駛入主線道前加速之 車道。由上可知，加速車道與主線車道係屬不同之車道，二 者之間係以「穿越虛線」作為劃分，故汽車駕駛人駕駛汽車 由加速車道跨越穿越虛線進入主線車道，即屬車道之變換， 應依規定使用方向燈」。
㈤被告檢視舉發機關檢附之民眾行車紀錄器光碟，確認畫面時 間2017/08/11 18：02：04時檢舉民眾車輛行駛於國道1號南 向173.6公里處路肩，當時號牌1221-M8號汽車行駛於檢舉民 眾車輛左前方之外側車道，18：02：05時至18：03：37時系 爭車輛煞車燈亮起，未見顯示右側方向燈，系爭車輛即向右 跨過穿越虛線至減速車道，插入檢舉民眾車輛前方等情。被 告查詢汽車車籍資料，確認號牌1221-M8號自用小客貨車， 廠牌為納智捷，型式為L91M/LD，顏色為深灰色，排氣量(馬 力)為2198CC(HP)，核與採證光碟違規車輛車型車色相符。 ㈥依前揭判決說明，外側車道與減速車道為不同之2車道，汽 車駕駛人如加以跨越即屬變換車道之行為。從上揭影片顯示 ，系爭車輛於上揭時地由外側車道變換車道至減速車道，全 程未打方向燈之事證明確，系爭車輛確已違反道路交通管理 處罰條例第33條第1項第4款之規定。原告未於到案期限前檢 具事證及應歸責人相關資料，向被告告知應歸責人，被告依 道路交通管理處罰條例第85條第4項規定，推定原告有過失 ，據以裁處並無違誤等語；並聲明：原告之訴駁回；訴訟費 用由原告負擔。
五、本院之判斷：
㈠按道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款規定：「汽車行 駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制 、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者， 處汽車駕駛人新臺幣3,000元以上6,000元以下罰鍰：…四、 未依規定變換車道」、第63條第1項第1款規定：「汽車駕駛 人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予 記點：一、有第33條第1項、第2項、第38條第1項、第40條 、第45條、第47條第1款至第3款、第48條、第49條或第60條 第1項、第2項第1款、第2款情形之一者，各記違規點數1點 」。
㈡次按管制規則第11條規定：「汽車在行駛途中，變換車道或 超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，不得有下列情形 ：一、驟然或任意變換車道。二、未依規定使用方向燈。 三、未保持安全距離及間隔。四、駛離主線車道未依序排隊 ，插入正在連貫駛出主線之汽車中間」。道路交通安全規則 第91條第1項第6款規定：「（第1項）行車遇有轉向、減速 暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人 之手勢，應依下列規定：…六、變換車道時，應先顯示方向 燈光或手勢。」。設置規則第149條第1項第1款規定：「標 線依其型態原則上分類如下：一、線條：以實線或虛線標繪 於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：(一) 白虛線：設於路段中者，用以分隔同向車道或作為行車安全 距離辨識線；設於路口者，用以引導車輛行進，或作為大眾 捷運系統車輛行駛界線，用以區隔大眾捷運系統車輛行進範 圍。(二)黃虛線：設於路段中，用以分隔對向車道。(三)白 實線：設於路段中者，用以分隔快慢車道或指示路面範圍； 設於路口者，作為停止線；設於路側者，作為車輛停放線； 設於同向分隔島兩側者，用以分隔同向車流。(四)黃實線： 設於路側者，用以禁止停車；設於中央分向島兩側者，用以 分隔對向車流。(五)紅實線：設於路側，用以禁止臨時停車 。(六)雙白虛線：設於路口者，作為未劃設行人穿越道時讓 路線之停止線；設於路段中者，作為行車方向隨時間而改變 之調撥車道線。(七)雙白實線：設於路段中，用以分隔同向 車道，並禁止變換車道。(八)雙黃實線：設於路段中，用以 分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉。(九)黃虛線 與黃實線並列：設於路段中，用以分隔對向車道，黃實線側 禁止超車、跨越或迴轉。(十)白虛線與白實線並列：設於路 段中，用以分隔同向車道，白實線側禁止變換車道或跨越」 、第189條之1第1項規定：「穿越虛線，係供車輛匯入匯出
時，做為劃分主線車道與其他車道之用，其他車道車輛應讓 主線車道車輛先行」。
㈢本件爭議之關鍵厥為：原告駕駛系爭車輛於上開時、地是否 有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規？經查： ⒈依設置規則第149條第1項第1款規定，「白虛線」設於路 段中者，用以分隔同向車道或作為行車安全距離辨識線； 另依同規則第189條之1第1項規定，「穿越虛線」係供車 輛匯入匯出時，作為劃分主線車道與其他車道之用，其他 車道車輛應讓主線車道車輛先行。又減速車道指設於主線 車道與匝道之間，專供汽車駛離主線車道進入匝道前減速 之車道。由上可知，減速車道與主線車道係屬不同之車道 ，二者之間係以「穿越虛線」作為劃分，故汽車駕駛人駕 駛汽車由主線車道跨越穿越虛線進入減速車道，即屬車道 之變換，應依規定使用方向燈。
⒉經本院勘驗舉發機關提供之民眾行車紀錄器錄影光碟，製 成勘驗筆錄附卷（見本院卷第44頁），勘驗結果如下： ①畫面時間2017/08/11 18：02：04時檢舉民眾車輛（下 稱該車）行駛於國道1號南向173.6公里處，當時系爭車 輛行駛於該車左前方之外側車道。
②18：02：05時至18：03：37時系爭車輛煞車燈亮起，未 見顯示右側方向燈，即向右跨過穿越虛線至減速車道。 ⒊依上述勘驗結果顯示，原告於106年8月11日18時2分許， 駕駛系爭車輛行經國道1號南向173.6公里處，未使用方向 燈即跨越穿越虛線切換至減速車道，自屬變換車道無誤， 故原告確有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行 為，堪予認定。
⒋原告雖主張因塞車回堵車陣中，假設真的如有未打方向燈 的情況，也亦不影響前方與後方車輛的行車安全云云。惟 交通法律、法規之設置，不能任由個別人民自行判斷當否 而決定是否遵守，否則法律即形同虛設，無法保障其他駕 駛用路人之安全及權益，原告自不得以其未阻礙或影響後 方車輛之行進等由，而解免「行駛高速公路未依規定變換 車道」之違規責任，是原告前揭主張，顯為事後推諉之詞 ，無足採憑。
㈣綜上所述，原告違規事證明確，被告所為原處分並無違誤， 原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
行政訴訟庭 法 官 楊嵎琇
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
書記官 洪菘臨