臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 106年度交字第385號
原 告 王賢博
訴訟代理人 王湘利
被 告 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 黃士哲
訴訟代理人 蔡振宏律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國106年9月30日
中市裁字第68-DB0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如
下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
理 由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之 裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造 所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論 之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告所有號牌MDR-2335號普通重型機車（下稱系 爭機車），於106年2月16日9時21分許，行經桃園市大園區 三民路2段與航勤北路口（下稱系爭路口），因「駕車行經 有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，為桃園市 政府警察局大園分局（下稱舉發機關）員警認定原告車輛違 反道路交通管理處罰條例第53條第1項之規定，逕行對車主 即原告掣開第DB0000000號舉發違反道路交通管理事件通知 單。原告未於到案期限前檢具事證及應歸責人相關資料，向 被告告知應歸責人，被告即依道路交通管理處罰條例第85條 第4項規定，推定原告有過失，並續於106年9月30日以中市 裁字第68-DB0000000號裁決書（下稱原處分），依道路交通 管理處罰條例第85條第1項後段、第53條第1項、第63條第1 項第3款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規 定，按期限內到案之基準，裁處原告第1階段罰鍰新臺幣1, 800元並記違規點數3點。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張略以：
㈠經再次檢視舉證照片，發現號牌MDR-2325重型機車行駛至桃 園市大園區三民路2段與航勤北路口，號誌已顯示紅燈，已 將機車駛入機車停等區線內，原告擬似受到後方『號牌688 -ZR小貨車按鳴喇叭干擾』為了閃躲，怕被後方『號牌688 -ZR』小貨車撞擊，不得已將號牌MDR-2335重型機車超越停 止線，向右前方行駛於慢車道上駛，此時後方『號牌688-ZR 』小貨車前緣已經接觸到『機車停等區線』而且緊急踩煞車
踏板，車後剎車燈亮著可作為證明；號牌MDR-2335重型機車 進入三民路2段與航勤北路路口，暫停於車待轉區」前等候 、準備參考航勤北路『綠燈號誌標示』，直行於航勤北路， 並無闖越紅燈(左轉)的行為與企圖。此時後方『號牌688-ZR 』小貨車已經進入到『機車停等區』佔據機車停等位置，所 以原告擬似受到後方『號牌688-ZR小貨車按鳴喇叭』可被採 信。
㈡號牌MDR-2325重型機車若有闖越紅燈（左轉）的行為與企圖 ，機車行駛方向，應該是朝向左前方的方向，而且行駛於最 內側快車道上，然而從舉證照片發現，號牌MDR-2325重型機 車超越停止線，向右前方行駛於慢車道上，進入三民路2段 與航勤北路，暫停於機車待轉區前等候，準備參考航勤北路 綠燈號誌標示直行於航勤北路，所以原告無闖越闖越紅燈（ 左轉）的行為與企圖，不應該被懷疑。
㈢依道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第7款規定經以科學 儀器取得證據資料證明其行為違規。第1項第7款之科學儀器 應採固定式，並定期於網站公布其設置地點。桃園市政府警 察局大園分局未依令規定、擅自躲藏於隱密處持數位照相器 材拍照舉發案件。
㈣交通部交路字第009811號函另一個目的『為促使駕駛人回歸 於對標線的認知』面對圓形紅燈時『超越停止線或闖紅燈之 認定』同時兼顧執法術層面與大眾接受程度。道路交通管理 處罰條例於相關條文修正時，均已反應於相關條文內等語； 並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯略以：
㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第63條第1項第3款、第7條之2第1項第1款、第85條第1 項、第4項、道路交通安全規則第102條第1項、道路交通標 誌標線號誌設置規則第170條第1項前段、第206條第1項第4 款、第5款第1目等規定。
㈡案經轉據舉發機關106年4月6日園警分交字第1060007635號 函復說明略以：「查旨案係本分局員警於106年2月16日9時 21分許，在桃園市大園區三民路2段與航勤北路口執行勤務 時，發現車號000-0000號普通重型機車於紅燈時未停車等待 逕行闖越，因當場不能或不宜攔截製單舉發，遂以科學儀器 照相舉證，依道路交通管理處罰條例第53條第1項予以逕行 舉發。經檢視舉證照片，車號000-0000號普通重型機車於 106年2月16日9時21分許，行駛至桃園市大園區三民路2段與 航勤北路口停止線前，行號誌已顯示紅燈，該車未停車等待 逕行闖越並進入路口機車待轉區前，違規事實明確，本分局
依法舉發並無違誤」。
㈢按汽車駕駛人轉彎時，不依標誌、標線、號誌指示者，處60 0元以上1,800元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第48條第 1項第2款定有明文。又汽車駕駛人違反道路交通管理處罰條 例第48條者，除依原條款處罰鍰外，並予記違規點數1點， 同條例第63條第1項第1款，亦有規定。次按機慢車兩段左轉 標誌，用以告示左轉大型重型機車以外之機車或慢車駕駛應 遵照號誌指示，在號誌顯示允許直行時先行駛至右前方路口 之左轉待轉區等待左轉，俟該方向號誌顯示允許直行後，再 行續駛，以兩段方式完成左轉，「道路交通標誌標線號誌設 置規則」第65條定有明文。另按汽車（含機車）駕駛人，行 經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,4 00元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第53條第1項定有明 文，又交通部82年4月22日交路字第009811號函釋略以：「 有關『闖紅燈』行為之認定：…車輛面對圓形紅燈時仍逕予 穿越路口至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭 綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為。有繪設路口範 圍者：車輛無視於紅燈警示，有穿越路口之意圖，而車身已 伸入路口範圍亦視同闖紅燈…。無繪設路口範圍者：以車輛 無視於紅燈標誌，而有穿越路口之企圖，其車身並已伸越停 止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行者 亦以闖紅燈論處…。」。據此，方向號誌顯示允許直行為構 成機慢車未依兩段式左轉違規之前提，若方向號誌顯示為不 允許直行，而駕駛人逕自通過，則應構成違反道路交通管理 處罰條例第53條第1項「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制 之交岔路口闖紅燈者」之違規，尚無依道路交通管理處罰條 例第48條第1項第2款「不依標誌、標線、號誌指示」論處之 餘地(參照本院105年度交字第36號暨臺灣高等行政法院105 年度交上字第053號判決、本院105年度交字第452號判決暨 臺灣高等行政院106年度交上字第033號判決及臺灣臺中地方 法院105年度交字第433號判決)。
㈣復按闖紅燈之交通違規並不以攝影或照相存證為其要件，亦 不以舉發錄影或照片為唯一之證明方法，若舉發員警係親眼 見聞違規經過，並經以證人之身分具結後為證述，此員警證 詞仍不失為證明方法之一種。倘查無其他證顯示本件舉發員 警有誤認或故意構陷之情事，自難認其所述不可採信。警察 既屬執法人員，與原告素無怨懟，當無需取締未闖紅燈車輛 違規案件徒增糾紛之必要。復以一般執勤員警之專業訓練而 言，對於該等職務上事項之觀察程序自遠較一般人更為專注 ，自無誤判可能，此類案件係委由當場執行取締勤務之公務
員本身其認識及判斷而舉發，以達成維持交通秩序之目的， 且警員執行公務時，本身即受有行政懲處責任之監督。本件 舉發員警目睹號牌MDR-2335號普通重型機車，沿桃園市大園 區三民路2段往西北方向行駛，行經航勤北路口，遇紅燈超 越停止線行駛至右前方路口處待轉，確有闖紅燈之事實，自 屬有據。
㈤被告復檢視舉發機關檢附之採證照片，確認0000-00-00 00 ：21：52時至09：22：01時桃園市○○區○○路○段○○○ ○○○○○○路○號誌顯示為圓形紅燈，號牌MDR-2335號機 車不顧號誌顯示為圓形紅燈，即超越停止線進入路口至路口 右前方待轉等情。
㈥從上揭資料顯示，系爭車輛沿桃園市大園區三民路2段往西 北方向行駛，行至航勤北路口，遇圓形紅燈時，竟超越停止 線進入路口，逕自行駛至路口右前方待轉之違規行為，除了 有員警親眼目睹外，復有員警採證照片可參，依照前揭判決 說明，堪認系爭車輛有闖紅燈之事實，原告未到案期限前檢 具事證及應歸責人相關資料，向被告告知應歸責人，被告即 依道路交通管理處罰條例第85條第4項規定，推定原告有過 失，並據以裁處並無違誤等語；並聲明：原告之訴駁回，訴 訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
㈠按汽車駕駛人轉彎時，不依標誌、標線、號誌指示者，處60 0元以上1,800元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第48條第 1項第2款定有明文。又汽車駕駛人違反道路交通管理處罰條 例第48條者，除依原條款處罰鍰外，並予記違規點數1點， 同條例第63條第1項第1款，亦有規定。次按機慢車兩段左轉 標誌，用以告示左轉大型重型機車以外之機車或慢車駕駛應 遵照號誌指示，在號誌顯示允許直行時先行駛至右前方路口 之左轉待轉區等待左轉，俟該方向號誌顯示允許直行後，再 行續駛，以兩段方式完成左轉，道路交通標誌標線號誌設置 規則第65條定有明文。另按汽車（含機車）駕駛人，行經有 燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元 以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第53條第1項定有明文， 又交通部82年4月22日交路字第009811號函釋略以：「有關 『闖紅燈』行為之認定：…車輛面對圓形紅燈時仍逕予穿越 路口至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈 允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為。有繪設路口範圍者 ：車輛無視於紅燈警示，有穿越路口之意圖，而車身已伸入 路口範圍亦視同闖紅燈…。無繪設路口範圍者：以車輛無視 於紅燈標誌，而有穿越路口之企圖，其車身並已伸越停止線
並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行者亦以 闖紅燈論處…。」。據此，方向號誌顯示允許直行為構成機 慢車未依兩段式左轉違規之前提，若方向號誌顯示為不允許 直行，而駕駛人逕自通過，則應構成違反道路交通管理處罰 條例第53條第1項「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交 岔路口闖紅燈者」之違規，尚無依道路交通管理處罰條例第 48條第1項第2款「不依標誌、標線、號誌指示」論處之餘地 。
㈡查原告騎乘系爭機車於上開時、地，為舉發員警認定其有闖 紅燈之違規事實，遭舉發員警當場攔查製單舉發，有舉發機 關之第DB0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、106 年4月6日園警分交字第1060007635號函、原處分裁決書、現 場採證照片及機車車籍查詢等資料在卷足稽（見本院卷第25 、28-31、52、54頁），堪認為屬實。 ㈢本件爭議之關鍵厥為：原告駕駛系爭機車於上開時、地是否 有「闖紅燈」之違規？經查：
⒈經本院勘驗調查舉發機關提供之現場採證照片（見本院卷 第30-31頁），勘驗結果為：
①照片時間2017年2月16日09：21：52時，原告騎乘系爭 機車行駛於三民路2段往西北方向，照片顯原告駕車行 駛在機車停等區上，尚未超過停止線，原告機車行向之 燈光號誌顯示為圓形紅燈，有另一機車（下稱該車）行 駛於系爭機車右後方，另有一輛自用小貨車（下稱自用 小貨車）行駛於該車左後方，自用小貨車與系爭機車間 尚有一段距離。
②照片時間2017年2月16日09：21：54時，原告駕車超越 停止線進入系爭路口後，靠右行駛於路邊紅線右側，此 時原告行向之燈光號誌仍顯示為圓形紅燈，該車及自用 小貨車均行駛至機車停等區前，該車及自用小貨車煞車 燈均亮起。
③照片時間2017年2月16日09：22：01時，原告駕車自系 爭路口中間靠右側路邊紅線處左轉往航勤北路行駛，此 時三民路2段行向之燈光號誌仍顯示為圓形紅燈，該車 於機車停等區右側停等紅燈，自用小貨車於停止線前停 等紅燈，前半車身停等於機車停等區內。
⒉本件舉發經過依證人即舉發員警陳柏銓於本院審理時證稱 ：「（問：請詳細說明當天舉發過程？）答：我今天有帶 光碟到庭（庭呈光碟），當天早上我站立在人行道旁，我 在原告的同一側，是在桃園市大園區三民路2段與航勤北 路口，我在三民路上，光碟是用數位相機拍攝的連續畫面
，我在三民路2段執行取締交通違規的勤務，詳細情形請 鈞院先勘驗光碟。」、「（法官諭當庭勘驗光碟）答：光 碟內容在光碟第1個資料夾編號2305至2313，我當時站立 在違規人右後方人行道上，照片2305畫面中藍色外套重機 騎士就是原告，已經看到是紅燈，他可以自己決定停在停 止線或闖紅燈，原告訴代所稱的貨車距離原告仍有十幾公 尺的距離，如有後方車輛的逼車，棕色機車騎士應該是首 當其衝，不是原告所駕駛的機車，之後的照片都是原告超 越停止線的連續畫面，原告機車超越停止線之後有稍微煞 車減速，原告沒有完全停止，就繼續前進，我就用數位相 機連續拍照存證，我穿制服站立在人行道上並沒有躲藏在 任何地方，之後的照片可以看到原告已經駛離機車待轉區 ，當時待轉區的時相是綠燈，綠燈要站在待轉區才看得到 綠燈，在航勤北路上，那個待轉區的燈號只有紅黃綠圓形 燈號，在卷頁39頁以鉛筆標示直立的燈號由上到下依序為 紅黃綠，綠燈亮可以直行到航勤北路，左轉三民路2段對 向，違規人轉哪向因為時間久遠已經忘記了。當時我站立 在人行道上，客觀上無法攔停舉發所以逕行舉發。」等語 （見本院卷第54頁）。
⒊由上開勘驗結果及證人陳柏銓證詞可知，舉發員警即證人 陳柏銓係於系爭路口執行取締交通違規勤務，而當時天氣 晴，光線照射充足，視線良好，自得清楚辨識系爭路口號 誌之變換過程與判斷原告之駕車行徑，客觀上其應無誤判 之虞。另衡諸其身為依法執行職務之警員，其執行公務時 ，本即受有行政責任之監督與考核，嗣以證人身分到庭具 結作證，尤係以刑事責任擔保渠證言之真實性，衡情當無 為公務績效或其他原因而構詞誣賴原告或以虛構之違規事 實陷害之，因而承受行政懲處，甚至偽證罪責風險之理， 且原告亦未曾主張或陳明證人與其有何糾葛怨隙，是前揭 證人固為本件執勤、發覺及掣單告發原告交通違規事實之 警員，在本件交通裁決事件中，仍具有證人適格，復核證 人前開證詞係就事發當時親身經歷舉發原告違規之經過所 為之陳述，所證內容，無論就如何發現原告闖紅燈及舉發 本件違規等情節，均證述詳細明確，未見有何瑕疵，況遍 查卷內資料，猶無任何積極證據堪以證明該證人之前開陳 述係屬虛偽不實，亦無何足以令人懷疑該證人之證述為不 可採之品性證據等事證存在，而證人上開所證，亦與原告 所陳述其確曾於前揭時、地騎乘系爭機車行經系爭路口之 情節，並無未合，是認證人前揭所證，確屬實情。 ⒋又本件雖以舉發機關員警之「目睹」為憑，然依道路交通
管理處罰條例第4條第2項規定：「駕駛人駕駛車輛或行人 在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警 告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行 指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。」足見警察係屬道 路交通事件之執行機關。警察既屬執勤機關，故其依據執 勤當場觀察所得，據為交通裁罰之基礎，本係國家機關執 法之具體型態之一，自難貶抑簡化認其係屬員警個人之「 目睹」而不足採信，此由道路交通管理處罰條例第7條之2 亦規定如有當場不能或不宜攔截之情形，得由執法機關「 逕行舉發」等情，顯見員警依其「目睹」所視，本得作為 裁罰之基礎，要無疑義。況本件尚有舉發員警提出之現場 採證相片佐證。從而，本件舉發員警目睹原告於上開時、 地騎乘系爭機車有闖紅燈之違規情事，遂予以逕行舉發， 洵屬有據。
⒌原告雖主張伊係受到後方小貨車按鳴喇叭干擾，為了怕被 後方小貨車撞擊，不得已將超越停止線，向右前方行駛云 云。惟由上開現場採證照片勘驗結果顯示，原告接近停止 線時，後方自用小貨車離系爭機車尚有一段距離，而自用 小貨車於停止線前即煞車停等紅燈，並無系爭機車遭自用 小貨車逼迫前進之跡象。況若自用小貨車有逼迫前方車輛 之情事，則行駛於系爭機車之後之該車，必定一同遭受逼 迫，惟由上開勘驗採證相片結果顯示，該車係隨同自用小 貨車於停止線前停等紅燈，並無自用小貨車有逼迫前車之 跡象。據此，原告上開主張顯係匿飾卸責之詞，無足採憑 。
⒍另原告主張舉證照片發現，系爭機車超越停止線，向右前 方行駛於慢車道上，暫停於機車待轉區前等候，準備參考 航勤北路綠燈號誌標示直行於航勤北路，所以原告無闖越 闖越紅燈（左轉）的行為與企圖云云。惟由上開勘驗結果 顯示，09：21：54時，原告駕車超越停止線進入系爭路口 後，靠右行駛於路邊紅線右側，此時原告行向之燈光號誌 仍顯示為圓形紅燈。揆諸前揭規定及說明，原告自三民路 2段往西北方向進入系爭路口時，係面對圓形紅燈而屬號 誌顯示不允許直行之狀況，且進入路口後持續行駛並左轉 ，從而，原告應該當道路交通管理處罰條例第53條第1項 闖紅燈之違規，尚無構成不依標誌、標線、號誌指示行駛 之餘地。
㈣綜上所述，原告違規事證明確，被告所為原處分並無違誤， 原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果
不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
行政訴訟庭 法 官 楊嵎琇
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
書記官 洪菘臨