臺灣臺中地方法院民事判決 107年度重訴字第39號
原 告 李祐昌
被 告 黃火生
上列當事人間請求塗銷抵押權事件，經本院於民國107年3月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落台中市○○區○○段000○000○000○000地號土地，設定權利範圍3/30、3/30、3/30、8622/90000，於民國84年3月22日設定登記，擔保債權本金最高限額新台幣壹仟萬元之抵押權予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
（一）聲明：如主文所示。
（二）陳述略以：
被告於民國84年3月22日在原告先父李進南所有（現為如 下所載五位繼承人人公同共有）如主文所示之上開土地（ 當時之地號為台中縣大肚鄉井子頭段蔗小段143-4、143-2 、143-7、143-10）應有部分3/30、3/30、3/30、8622/90 000（此部分原告於起訴狀誤載為3/30，本院依職權予以 更正）設定本金最高限額新台幣（下同）1000萬元之抵押 權（下稱系爭抵押權）。原告先父李進南於84年4月1日亡 故，繼承人有原告、李育書、李翊瑛、賴春梅五人，惟自 先父亡故迄今，被告未曾以任何方式追討債務，原告於 106年11月30日以存證信函向被告查詢，請被告於10日內 提示債權文件，被告未曾提出，足證上開最高限額抵押權 所擔保之債權不存在。嗣原告又於106年12月19日以存證 信函請被告配合辦理塗銷抵押權登記，但被告仍不配合辦 理。縱認債權存在，惟系爭抵押權登記明載債權存續期間 自84年3月1日起至86年3月1日止，依民法第125條規定， 該債權之請求權已因時效消滅，復依民法第880條規定， 以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押 權人於時效消滅後五年間不行使其抵押權者，其抵押權消 滅。從而，原告為全體共有人為本於民法第767條第1項中 段請求被告應予塗銷系爭抵押權之登記。
二、被告方面則以：
因李進南與被告係姻親，基於信任關係，當年借貸未曾立據 ，李進南過世時小孩還小，故無法催討。確實未曾向原告等 繼承人以任何方式催討債務。並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：
（一）按請求權，因十五年間不得使而消滅。但法律所定期間較 短者，依其規定。又以抵押權擔保之債權，其請求權已因 時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，五年間不實 行其抵押權者，其抵押權消滅。民法第125條、第880條分 別定有明文。次按，所有權人對於妨害其所有權者，得請 求除去之。民法第767條第1項中段亦有明文。（二）原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之繼承系統 表、戶籍謄本、土地登記謄本、存證信函2件及回執為證 ，被告並自認沒有證據證明借款給原告等人之被繼承人， 亦從未向原告等李進南之繼承人催討系爭抵押權擔保之債 權，自堪信原告前開主張為真正。
（三）經查，被告自承當年與原告之被繼承人借貸未曾立據，從 而，自難證明系爭抵押權擔保之債權確實存在；縱認，系 爭抵押權所擔保之債權存在，惟系爭抵押權存續期間屆至 及所擔保之債權清償日期均為86年3月1日，是自清償日起 算至101年2月29日止，即已屆滿十五年。故被告之請求權 已因時效而消滅。且被告於上述請求權時效消滅後，五年 間仍未實行系爭抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押 權已因期間經過而消滅，系爭抵押權既已消滅，其設定之 登記對於所有權自有妨害。從而，原告依民法第767條第1 項中段請求被告塗銷系爭抵押權，於法有據，應予准許。四、結論：
本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文 。
中 華 民 國 107 年 3 月 22 日
民事第三庭 法 官 曹宗鼎
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 22 日
書記官 吳克雯