臺灣臺中地方法院民事裁定 107年度訴字第323號
聲 請 人
即 原 告 陳瀅如
陳璧如
共 同
訴訟代理人 熊賢祺律師
相 對 人
即追加原告 陳琪揮
被 告 林麗雲
陳穎川
共 同
訴訟代理人 凃榆政律師
黃聖棻律師
施苡丞律師
上列聲請人因與被告間請求損害賠償事件，聲請追加相對人等為
原告，本院裁定如下：
主 文
相對人陳琪揮應於本裁定送達後七日內，就本院一○七年度訴字第三二三號損害賠償事件，追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。
理 由
一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一 人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告之聲 請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期 未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定 有明文。繼承人有數人者，在分割遺產前，各繼承人對於遺 產全部為公同共有。而基於公同共有關係共有一債權者，屬 公同共有債權，該公同共有債權為單一債權關係，其債權之 行使，依民法第831條準用同法第828條第3項之規定，除法 律另有規定外，應得公同共有人全體之同意（最高法院103 年度台抗字第1056號裁定參照）。故數繼承人因繼承遺產中 之債權而公同共有該債權，其公同共有人中之一人，未得公 同共有人全體之同意，不得就屬遺產之債權全部或一部行使 之，始能謂當事人適格無欠缺（同院77年度台上字第66號判 決參照）。次按，訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同 起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法 院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加 為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56 條之1第1項定有明文。此係因訴訟標的對於數人必須合一確 定而應共同起訴者，該數人未共同起訴，其當事人適格即有
欠缺，故其中一人或數人拒絕同為原告，將使其他人亦無法 以訴訟伸張或防衛其權利，自有未宜。為解決固有必要共同 訴訟當事人適格之問題，乃明文規定法院得依聲請裁定命無 正當理由而拒絕共同起訴之人追加為原告或擬制其為原告； 至於拒絕同為原告是否有正當理由，則應由法院斟酌原告起 訴是否為伸張或防衛權利所必要等情形決定之（最高法院93 年度台抗字第403號裁定參照）。如公同共有物被一部分共 有人所侵害而為處分，事實上無法取得其同意，如已得處分 行為人以外之公同共有人全體之同意，自得單獨或共同起訴 ，要不能謂其當事人適格有所欠缺（司法院院字第1425號解 釋，最高法院37年上字第6939號判例參照），惟所謂「事實 上無法得公同共有人之同意」，係指在一般情形下，有此事 實存在，依客觀判斷，不能得其同意而言，如公同共有人間 利害關係相反等屬之（同院97年度台上字第103號民事判決 參照）。
二、聲請人起訴主張陳大德為兩造及相對人之被繼承人，被繼承 人陳大德於生前對被告陳穎川有新臺幣（下同）17,864,980 元之債權，陳大德於106年7月14日因病已意識不清，被告卻 以贈與名目無權處分陳大德對被告陳穎川之17,864,980元債 權，致陳大德受有上開款項之損害。陳大德於106年7月29日 死亡，其遺產由聲請人、被告及相對人共同繼承，因而請求 被告連帶賠償100萬元與陳大德全體繼承人等語。聲請人之 前開請求核屬公同共有權利之行使，其訴訟標的對於全體繼 承人自有合一確定之必要，而應由全體繼承人一同起訴及應 訴，其當事人適格始無欠缺。惟被繼承人陳大德之繼承人除 原告、被告外，尚有相對人陳琪揮，有戶籍謄本及繼承系統 表可證（見本院卷第13至16、50至52頁），經本院函請相對 人具狀陳報是否同意追加為原告並陳述意見，相對人未具狀 為任何說明，應可認為相對人係無正當理由而拒絕為原告， 因此，聲請人依前開規定，聲請本院裁定命未共同起訴之相 對人應於一定期間內，追加為原告，於法有據，應予准許。三、依民事訴訟法第56條之1，裁定如主文所示。中 華 民 國 107 年 3 月 26 日
民事第七庭 法 官 吳國聖
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 107 年 3 月 26 日
書記官 黃鴻鑑